(19.10 hodin)
(pokračuje Vít Rakušan)
Za další, rozdíl spočívá pouze v tom, že v novém zákoně o zbraních lze zbraně kategorie NO z preventivních důvodů jejich držiteli odejmout prostřednictvím takzvaného zadržení, zatímco podle návrhu novely současného zákona by to mělo být možné v rámci institutu zajištění.
Za další, především není pravda, že odnětí zbraní kategorie N0 - respektive D - podle současného zákona, a to i s případným využitím policejního vstupu do obydlí, nový zákon na rozdíl od navrhované novely neumožňuje. To prostě není pravda.
Pan kolega Růžička, ale i ostatní, i pan kolega Vondráček mluví o vzduchovkách, ale zbraně kategorie D jsou například i funkční historické zbraně, a nelze někomu nebezpečnému opravdu nechat funkční historickou zbraň a tři kilogramy střelného prachu k tomu. Prosím, neříkejme, že kategorie D jsou vzduchovky. To je velmi zásadní zjednodušení, které se tady podsouvá.
A pokud tady říkáme, že jsme silou něco protlačili, pane kolego, prostřednictvím paní předsedkyně, ten zákon už se připravoval za vaší vlády, v podstatě úplně stejný. My jsme ho jenom předložili a v aktuální bezpečnostní situaci (Předsedající: Čas.) chtěli schválit.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Pan poslanec Letocha, následuje pan poslanec Růžička. Prosím, vaše dvě minuty.
Poslanec Petr Letocha: Děkuji. Tak já bych chtěl tedy říct, jak probíhalo to vyjednávání, ať už co se týče na kulatém stole, kde jsme se bavili o tom, co by bylo možné z toho zákona použít zrychleně a co by možné nebylo, respektive tehdy jsme se bavili o tom, že vznikne pracovní skupina, a na základě té pracovní skupiny jsme se bavili o vzniku tohoto zákona. To znamená, to skutečně bylo součástí té dohody. A ano, na první pracovní skupině jsme skutečně nebyli všichni v samé shodě, protože jsme se bavili o nějaké debatě, brainstormovali jsme toto téma, říkali jsme různé možnosti, různé varianty, ale závěrem té první pracovní skupiny bylo takové, že ani hnutí ANO, ani SPD neměly problém s tím, že bychom připravili novelu zákona, kde bychom tyto dva body dali. Ano, bavili jsme se také o možných psychotestech, ale odborníci z praxe nám vysvětlili, že v tuto chvíli to není úplně účelné.
A co se týče po té druhé schůzi, tam je pravda - jsem rád, že jste to tady veřejně řekl na mikrofon, co tam padlo. Po té druhé schůzi jsme skutečně nevěděli, jakým způsobem se hnutí ANO k tomuto postaví. Nicméně několikrát mě vaši kolegové ujišťovali, že přes to, co jste všechno na té skupině řekl, tak že platí dohoda, že budeme chtít tuhletu novelu společně protlačit podle § 90. To, že jste si to nakonec uvnitř v poslaneckém klubu rozmysleli, je vaše samozřejmě plné právo. Jenom chci říct, že tato dohoda skutečně byla, několikrát mi byla potvrzena vašimi kolegy. Takže pokud vy jste se na tom dohodli těsně před načítáním prvního čtení této novely, tohleto my už opravdu ovlivnit nemůžeme
Každopádně pro mě je v tuto chvíli důležité, abychom se shodli minimálně na tom, že pokud bychom chtěli tento zákon přijmout do konce tohoto roku, aby měla smysl v podstatě tato rychlonovela, na které jsme se všichni nějakým způsobem podíleli, tak bychom měli (Předsedající: Čas.) skutečně začít jednat racionálně.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Vypršel vám čas, takže poprosím pana poslance Růžičku s jeho faktickou poznámkou. Prosím, máte slovo.
Poslanec Pavel Růžička: Děkuji, paní předsedající. Já k panu ministrovi, ke skupině D nebo N0. A vidíte, pane ministře, tady je vidět, že to ustanovení je napsané absolutně špatně, protože kolik právníků se na toto ustanovení dívá a vykládá ho, tak nejsou jednotní, ale to přece není smysl zákona. Prostě paní Bačkovská to napsala absolutně špatně. Napsala to špatně a my jsme teď tady od toho, abychom to upravili, a udělali jsme to tak, aby právně, když se na to koukne soud, když se na to koukne advokát, když se na to koukne policista, aby ten výklad byl zcela jednoznačný. Tady z toho, to, co se tam napsalo, vznikne bramboračka a nikdo vůbec nebude vědět, jak to paní Bačkovská myslela.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní s faktickou poznámkou bude reagovat pan poslanec Mašek, následuje pan ministr Rakušan. Prosím, máte slovo.
Poslanec Jiří Mašek: Paní předsedkyně, děkuji za slovo. Já na pana kolegu Letochu, vaším prostřednictvím. Je pravdou, že na výboru pro bezpečnost mě oslovil tuším kolega Zuna s tím, že kolega Růžička na tom pracovním jednání na pracovní skupině navrhl nějakou výměnu tohoto typu. Já jsem se tam od toho distancoval, protože jsem neměl možnost v tu chvíli s kolegou Růžičkou mluvit, a on mi to následně vysvětlil, jak to celé bylo. Nicméně tak, jak to tam bylo položeno, že měníme vyšetřovací komisi za devadesátku, tak jsem se od toho skutečně distancoval, že takhle to možné není.
A pak bych chtěl říct, pane ministře: nebagatelizoval bych tu skupinu D, a to v tom smyslu, že se jedná o několik milionů obyvatel této republiky, kteří nemusí v podstatě ani tu vzduchovku, ani nějakou historickou zbraň vlastnit, protože to nelze ani verifikovat, protože to nepodléhá zbrojnímu oprávnění, a tím pádem vy vlastně můžete na pokyn nějakého orgánu veřejné moci, jak jste říkal - místostarosta, ředitel nějaké školy, prostě to není ani blíže definované, ten okruh těch lidí - poslat Policii České republiky, aby provedla poté, co ten dotyčný odmítne vzduchovku vydat, protože ji třeba ani nevlastní, tak že mu mohou udělat tu domovní prohlídku. A to je opravdu průlom do domovní svobody a do čl. 12 Listiny základních lidských práv a svobod, takže opravdu to je zásadní změna, která tam původně nebyla, a teprve když jsme se s tím detailně seznámili, tak jsme na to reagovali, jak nyní reagujeme, a proto tady o tom mluvíme.
A samozřejmě chybí výčet jasných indicií pro to, aby prodejce zbraní na něco upozornil. Je to tam fakt vágně a mělo by to být přesně specifikováno.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji za dodržení času. Nyní poprosím pana ministra s faktickou poznámkou. Prosím, máte slovo.
Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Vít Rakušan: Děkuji za slovo, paní předsedkyně. Tak já už teď opravdu se zavážu, že to bude poslední faktická. Nechme běžet dál rozpravu a budu reagovat zase po několika dalších částech, pokud se nespustí lavina faktických.
Jenom jedna věc. Přece ale zcela logicky: my máme nový zákon, ten jsme odsouhlasili, tam je jiná systematika. Tak neříkejte, pane kolego Růžičko, prostřednictvím paní předsedkyně, že je v tom zmatek. Úplně jednoduchá mechanika - my ustanovení nového zákona teď roubujeme na zákon starý. V novém zákonu jsou nějaké změny, jiná systematizace zbraní, takže tam je všechno zcela přehledně dáno. Pokud teď ale věcně dvě ustanovení, věcně dáváme do starého, původního zákona, samozřejmě ten systém, označení, systematika vypadá jinak, než je v novém zákoně. To není neschopnost, to není zmatek, to není rozhodně - a proti tomu se vymezuji - nějaká chyba paní kolegyně Bačkovské. To je věcná snaha dát tato dvě opatření z nového zákona do toho starého a tam to logicky, zcela logicky, musí vypadat jinak. Ale nevím, jestli chceme tuhle situaci posuzovat objektivně, nebo ne.
A ještě jedna věc k těm vzduchovkám. V novém zákoně se vzduchovky opravdu podle § 123 nezajišťují. Budou se zadržovat podle § 122 zbraně všech kategorií - ještě jednou: zbraně všech kategorií - nebezpečnému člověku. Nebezpečnému člověku preventivně se budou zadržovat zbraně všech kategorií. To je přece adekvátní, normální reakce, která v nějaké společenské situaci přichází. (Předsedající: Čas.) Nerozumím.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji. Nyní poprosím pana poslance Růžičku s faktickou. Vaše dvě minuty.
Poslanec Pavel Růžička: Děkuji. Pane ministře, já jsem tady řekl, že to ustanovení, o kterém se my tady bavíme, je prostě nesrozumitelné, protože není na to jednotný názor ohledně kategorie D. ***
