Autorizováno, neprošlo jazykovou korekturou!
(15.10 hodin)
(pokračuje Patrik Nacher)
Já vím, že mi tady můžete říct, že tady spojuju nespojitelné věci, korespondenční volba, koncesionářské poplatky. Ale když už jste tu konstrukci změnili, tak by bylo fér, aby tam byli zahrnuti i ti lidé, kteří jsou v tom zahraničí. Předpokládám, že mají těch 150 korun nebo 205 korun měsíčně a není to pro ně kruciální problém, když to není problém i pro lidi, kteří jsou tady v České republice. A přijde mě to jako legitimní věc. Já bych poprosil na tohle i seriózní odpověď.
Teď jsme u poplatku za ty firmy, což je ta druhá noha, která mi vadí principiálně. On už tady o tom někdo hovořil. V principu vy to máte rozdělené jenom na ten počet, jo? Vy to máte rozdělené na počet 25 až 49 pětinásobek. Já to nebudu číst, abych úplně nezdržoval. 250 až 499 zaměstnanců 70násobek a 500 a více zaměstnanců stonásobek výše poplatku pro domácnost. Ano, ale na základě čeho? Proč jste tam neudělali nějaký výběr těch firem z hlediska jejich oborů nebo odvětví? Já se přece při vší veškeré úctě, tady byly ty příklady, já nevím, horníků, ale máte IT firmy, tak u té IT firmy aspoň si teoreticky umím představit, že někdo při tom programování může sledovat televizi, čistě teoreticky. Při fárání asi těžko. Rozumíte? To mně přijde, jako že to je vysloveně uměle vytvořená situace, kde vlastně vyberete další prostředky navíc. A navazuje to na ten můj hlavní argument. Že to není čistě krystalická debata zvýšit poplatky o kolik, ale že to tak jako rozředíte do nějakých dalších jakoby nových možností plátců, nových plátců, v tomhle případě firem, bez ohledu na to, v jaké oblasti ony podnikají. Tak proč jste si nedali tu práci, abyste to rozdělili? Že tam, kde prostě není možné, skoro bych řekl ani teoreticky, sledovat televizi, tak ty prostě ty poplatky platit nebudou. Co firmy podnikající v zemědělství? A tak dále. Pan ministr určitě ví.
Tady bych si dovolil citovat z dopisu, který poslal, a předpokládám, že všem, a podívejte se, kolik je tam těch různých asociací a sdružení. Sdružení automobilového průmyslu, Asociace lesnických dřevozpracujících podniků, Asociace malých a středních podnikatelů, Asociace poskytovatelů personálních služeb, nebudu to všechno číst, Asociace spotřební elektroniky. Takhle to vypadá. Pan ministr to zná, ne? Tady jsou všechna ta loga těch různých asociací. Svaz chemického průmyslu, Svaz sléváren, Svaz výrobců nealkoholických nápojů, Svaz výrobců vápna České republiky, Svaz obchodu a cestovního ruchu, to není malý svaz.
A já si tady dovolím citovat. (Poznámka ministra Baxy od stolku zpravodajů.) No, to si pojďme právě jakoby říct. Bohužel musím konstatovat, já nečtu to úplně celé, jo, tak předpokládám, že to máte k dispozici, nechci zdržovat, chci jít jenom po té podstatě.
"Bohužel musím konstatovat, že dobrá praxe, na kterou jsme v České republice v tomto ohledu zvyklí, byla v případě projednávání výše uvedené novely, této, zcela popřena. Ministerstvo nedalo v rámci přípravy této novely žádný prostor pro diskusi i přesto, že podle průzkumů mezi našimi členskými firmami u nich dojde k navýšení poplatku o stovky, či dokonce tisíce procent."
Tak to je první dotaz. Byl tam prostor pro diskusi? Protože tady to je černé na bílém. Předpokládám, že by to nepsali, kdyby to nebyla pravda. Ale třeba ministr na mikrofon řekne, že diskutovat mohli.
"To se navíc má stát i v situacích, kdy firmy dané služby nekonzumují, či dokonce ani nemají takové množství relevantních zařízení. Navržený systém paušálních plateb podle počtu zaměstnanců společně s neodůvodněným vyjmutím firem do 24 zaměstnanců z povinnosti platit poplatky je z našeho pohledu velmi špatným řešením," píšou v tom dopise, který byl adresován 8. července, předpokládám, všem poslancům a poslankyním.
No ale pozor, oni pokračují. "Veřejnoprávní média nepředstavila žádná úsporná opatření na jejich straně." To je to, o čem já jsem mluvil na začátku. Tady vidíte, že se to opravdu jako doplňuje, že to není jenom názor, já fakt nechci, abychom pak schytali nálepku, že to je názor opozice, té zlé opozice, která něco nechce dopřát veřejnoprávní televizi.
"Ministerstvo si je vědomo neschopnosti vybírat poplatky od povinných subjektů efektivně. Namísto toho, aby se snažilo tento stav změnit, nespravedlivě navrhuje rozšířit okruh poplatníků a zvýšit poplatky." Mně tam vadí přesně to, co jsem říkal, vidíte to je konzistentní, rozšířit okruh poplatníků.
"Negativní stanovisko k návrhu vydaly i pracovní komise Legislativní rady vlády či Komise pro hodnocení dopadů legislativy RIA. Ministerstvo tato stanoviska ignoruje a posouvá návrh v legislativním procesu dále." Dneska máme tady první čtení. "Víme, že ministerstvo chce návrh projednat velmi rychle, tak, aby novela nabyla účinnosti již od ledna 2025." No to je možná právě ten problém, prostě tyhlety věci je potřeba projednávat nebo je sem dávat dřív. Já rozumím tomu, proto se tak na to tlačí a zítra by bylo i pevné hlasování, jestli to je pravda tedy, protože pak jsou prázdniny a pak je v září druhé, třetí čtení, říjen, mezitím je rozpočet, musí to schválit Senát a tak dále, a tak dále. Tak to ale jste sem měli poslat, to se na mě nezlobte, v té chvíli jako dřív.
Takže kdybych to zrekapituloval na základě i informací z toho dopisu, tak vy to sem pošlete pozdě, a ještě zároveň nedošlo k diskusi s těmi asociacemi a svazy. Jestli... Rozumíte mi? To je za mě úplně děsná jakoby kombinace. Něco někam poslat pozdě a ještě to s nimi neprojednat. Kdybyste to aspoň s nimi projednali a bylo to nekonfliktní, aspoň z hlediska platby pro ty firmy, tak je to tady pozdě. Ale tady je to pozdě a ještě to není oddiskutované. To se na mě nezlobte, to já považuju za velký špatný, jak se říká.
"Žádáme vás, abyste zamezili dalšímu projednávání návrhu a vyzvali ministerstvo, aby návrh ve spolupráci se zástupci byznysu přepracovalo do podoby, která bude přijatelná a spravedlivá pro firmy a která zároveň nepoškodí veřejnoprávní média." Tak to mně přijde fér. To nevím, jestli se teď děje v rámci prvního čtení, ale dobře.
No a teď co k tomu říká Legislativní rada vlády? A to je právě ta výhoda toho, že když to jde tím klasickým, zase aspoň tím klasickým procesem, což mně vadilo u té korespondenční volby, že tam to nešlo. Upozornění pro vládu. "Předloženým návrhem zákona má dojít ke změně konstrukce pro určení výše rozhlasového poplatku a televizního u právnických osob a fyzických osob, které jsou podnikatelem. Vytrácí se vztah k vlastnictví televizního nebo rozhlasového přijímače a je nahrazen kritériem počtu zaměstnanců v této věci." Takže LRV v této věci vlastně dává těm firmám za pravdu, i tomu, co tady říkám já, že konstrukčně mi to vadí. Už to není o tom, kdo vlastní přístroj, ale je to o tom, kdo u těch fyzických osob, kdo má mobil nebo notebook, a u firem ne kdo vlastní přístroj, ale kdo má kolik zaměstnanců. Bez ohledu na zaměření.
A teď pozor, co říká Legislativní rada vlády, pan ministr to asi ví, protože na to musel dělat nějaké reakce, ale ostatní poslanci možná nikoliv. "Legislativní rada vlády konstatuje, že navrhuje se zvýšení poplatků s odůvodněním, že jejich aktuální výše není dostatečná. Pak není jasný důvod, proč se příjmy České televize ze sponzorování pořadů mají převádět do Státního fondu kultury a proč nejsou ponechány k financování výroby pořadu České televize, na něž jsou sponzory poskytnuty." To je to, co jsem se ptal včera, jestli si vzpomenete, u toho fondu kinematografie. Ta audiovize. To, co jsme včera tady schválili, jestli když už se tedy vybere více prostředků do toho fondu audiovize, což jsme včera tady podpořili, tak jestli by se nemělo něco udělat s tímhle tím fondem Státní fond kultury, protože i LRV na to upozorňuje. ***
