Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(12.30 hodin)
(pokračuje Ondřej Babka)
Co ale podpořit nemůžeme, je určitě - teď zase zmíním jenom jeden - pozměňovací návrh kolegy Laciny pod písmenem G1, který mění autorský zákon. My to klasifikujeme jako typický přílepek, který prostě vůbec nemá s tímto zákonem co dočinění. Myslím si, že by, kolegové, nemělo dnes dojít k přijetí tohoto pozměňovacího návrhu G1. Dostali jsme spoustu dopisů od asociací, kterých se to týká. Pozměňovací návrh, tedy ten přílepek, který mění autorský zákon, je v tuto chvíli nadbytečný a není to věc, která by byla právě dostatečně vykomunikována.
Také se zmíním a poprosím vás o podporu pozměňovacího návrhu, který načetl kolega Patrik Nacher, který je pod písmenem E, kterým měníme způsob, jak bude nakládáno s penězi z fondu, kdy za nás tam dochází k umělému generování veřejných peněz soukromým majetkem (?) třetí osoby, tedy nezávislých výrobců, producentů.
O parametrické změně nabídky, kterou nahrál pan ministr, jsem již hovořil. Chtěl bych poděkovat i za případnou podporu - a věřím, že k tomu dojde - mého pozměňovacího návrhu, který je pod písmenem D2. Za chvíli ještě načtu legislativně technickou úpravu a budu rád, když se ministerstvo k tomu vyjádří kladně. Tímto pozměňovacím návrhem pod písmenem D2 výrazně zjednodušujeme administrativu, tak bych byl rád, kolegové, kdybyste tento můj pozměňovací návrh podpořili.
Také bych vás chtěl požádat o podporu pozměňovacího návrhu, který je pod písmenem D1, který se týká vynětí audiovizuálních mediálních služeb financovaných pouze z reklamy, právě z té poplatkové povinnosti. Dnes máme, nebo doposud byly předmětem poplatků jen audiovizuální mediální služby, které jsou přístupné za poplatek či předplatné. V tomto zákoně je navrženo, aby byly předmětem poplatku i služby, které jsou financovány kombinovaně, tedy z reklamy a z toho předplatného. S tím si myslím, že není vůbec žádný problém. Samozřejmě i my s tím souhlasíme, že hybridní služby budou zpoplatněny.
Co se nám ale nelíbí a co je právě obsahem mého pozměňovacího návrhu, aby byly vyňaty z poplatkové povinnosti právě pouze ty služby, které jsou financovány pouze z reklamy. Je to totiž z důvodu toho, že by docházelo k zásadní diskriminaci převážně českých provozovatelů poskytujících audiovizuální mediální služby, kteří na rozdíl od platforem pro sdílení obsahu musejí investovat do tvorby obsahu. Navrhované zpoplatnění AVS na vyžádání financovaných pouze z reklamy by jim výrazně zhoršilo konkurenční podmínky u prodeje reklamy oproti těm nadnárodním korporacím typu YouTube, které právě podnikají podobným způsobem. Takže ten pozměňovací návrh D1 bych vás chtěl poprosit, kolegové, abyste podpořili nebo zvážili jeho podporu, protože určitě nechcete, aby čeští provozovatelé byli výrazně diskriminováni oproti těm nadnárodním.
Teď bych možná přešel k načtení legislativně technických úprav. První legislativně technická úprava se týká pozměňovacího návrhu D1 vyplývajícího z § 95 odst. 2 jednacího řádu Poslanecké sněmovny. V mém pozměňovacím návrhu D1 pod sněmovním dokumentem 4868, který se týká části první, čl. 1 novelizačního bodu 150, navrhuji středník nahradit spojkou a. Jedná se tedy pouze o jazykovou úpravu. To je tedy legislativně technická k D1. Načítám to proto, protože bohužel došlo k mylnému výkladu nehlasovatelnosti, respektive hlasovatelnosti tohoto pozměňovacího návrhu. Potom ještě načtu návrh změny procedury a věřím, že i ministerstvo a legislativa uznají tedy hlasovatelnost tohoto mého pozměňovacího návrhu D1, který se právě týká reklamy u AVOD platforem.
Legislativně technická úprava k pozměňovacímu návrhu D2 vyplývající z § 95 odst. 2 jednacího řádu Poslanecké sněmovny, v mém pozměňovacím návrhu D2, pod sněmovním dokumentem 4865, který se týká části první, čl. 1 nového novelizačního bodu 147, navrhuji odst. 3 zrušit. Zbývající odstavce přečíslovat a promítnout do vnitřního odkazu dosavadního odst. 4. Odůvodnění této legislativně technické úpravy je, že u odst. 3 navrhuji jeho zrušení z důvodu nadbytečnosti.
Zároveň asi, protože už školským výborem prošel návrh hlasovací procedury, a vzhledem k tomu, že jsem zde navrhl leg tech k tomu návrhu D1, tudíž se domnívám, že by měl být hlasovatelný. Na mikrofon tedy načítám návrh hlasovací procedury k tomuto tisku, k úpravě bodu 2 hlasovací procedury tak, jak jsme ji dostali od VVKMT. Tedy bod 2 hlasovat A, A1 až A10 jako celek. Bude-li A přijat, je B nehlasovatelný, pak hlasovat D1, nebude-li A přijat, hlasovat B. Věřím, že až pan zpravodaj bude načítat proceduru, že přijme tuto moji změnu právě z důvodu toho, že je návrh D1 mylně uveden jako nehlasovatelný.
Myslím, že jsem už v tuto chvíli řekl vše, co jsem chtěl k tomuto zákonu sdělit. My určitě návrh zákona jako celek podporujeme a budu rád za vaši podporu pro pozměňovací návrhy, které jsme nahráli, které jsem nahráli já nebo kolegové z hnutí ANO. Děkuji vám.
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Ano, děkuji. Poté, až budeme hovořit a hlasovat o proceduře, prosím abyste svůj návrh zopakoval, případně ho dal panu zpravodaji. Děkuji, pane poslanče. Nyní se přihlásil do rozpravy pan poslanec Patrik Nacher. Prosím, máte slovo.
Poslanec Patrik Nacher: Děkuji, paní místopředsedkyně. Já velmi stručně. My jsme od začátku říkali, že tenhle návrh podporujeme, na rozdíl od toho návrhu s koncesionářskými poplatky. I v mediálním výboru, jemuž mám čest předsedat, to prošlo a procházelo velmi rychle. Proto bych na tuhletu konsensuální náladu chtěl navázat a poprosit a možná vyzvat pana ministra, jestli by nepřehodnotil některá stanoviska, kde vlastně - nevím z jakého důvodu - jsou u těch našich návrhů - ať už je to D1, D2, Ondřej Babka, nebo éčko, to jsem já - negativní stanoviska. Naopak je pozitivní stanovisko - on už o tom mluvil můj kolega Ondřej Babka - u G1 kolegy Laciny, což je změna autorského zákona, což, jak bylo řečeno, je skutečně přílepek. To sem opravdu nepatří a řekl bych, že to je úplně v rozporu potom s tím, jak budete argumentovat u koncesionářských poplatků.
Řeknu ten princip, aby mi bylo rozuměno. Tady jde o zúžení rozsahu práv vysílatele k vysílání ve vztahu k provozování veřejné produkce k vysílání pouze tehdy, když se platí vstupné. To znamená, zúžení. Ale u koncesionářských koncesionářských poplatků tam povinnosti platit - mně jde teď o princip, byť se to týká úplně něčeho jiného - rozšiřujete bez ohledu na to, jestli ti lidé mají zařízení, nebo ne, a u firem bez ohledu na to, kolik mají zařízení, jenom podle počtů zaměstnanců. Jinými slovy, v jednom zákoně se to ve prospěch televize rozšiřuje, v tomhle případě se naopak práva vysílatele zužují, a to mně přijde, že principiálně prostě není v pořádku. Zvlášť když o tom jednáme paralelně, a zvlášť když je to skutečně přílepek, který nesouvisí s novelou zákona o audiovizi. To si myslím, že je základ, ať se to projedná někde v něčem jiném.
Mně také přišly, nebo jsem viděl ty dopisy ze zahraničí. Předpokládám, že to přišlo i panu ministrovi, takže to není názor opozice, že bychom se teď tady domluvili s Ondřejem Babkou na chodbě a řekli jsme vám to, ale je to nějaké stanovisko. Vy tam u toho máte doporučující jako výbor a předpokládám, že jako ministr také. ***
