Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(18.20 hodin)
(pokračuje Patrik Nacher)
A obecně tudíž jakoby vlastně to jde úplně proti logice, já to nechápu, proti logice té věci.
Teď tady budu mluvit za tu polovinu té problematiky, to jsou ty bankovní služby. Doufám, že mě doplní kolegové, kteří jsou z bezpečnostního výboru, případně pan ministr, jestli tu zkušenost má také, z té druhé strany. Já si prostě myslím, že banky by v tomhletom případě neměly rozhodovat o tom, v kterém oboru ta firma podniká, a podle toho určovat, jestli tedy jí poskytne ty služby, či nikoliv, a to ze dvou důvodů. První, že my jsme vlastně nuceni tím systémem ty bankovní služby mít. To prostě není možné, aby tady vznikly obchodní vazby a vztahy, že by se ty peníze předávaly v hotovosti. Zkuste si tady říct, že zrušíte účet, aby vám jako poslanci dali plat v hotovosti. Tak samozřejmě budete už v té chvíli podezřelí. To znamená, my jsme systémem - systémem - i omezováním práce s hotovostí, to přece dobře víte, jsme nuceni využívat bankovní služby, tudíž ale zároveň prostě není možné, aby potom tyhlety subjekty nebyly v tomhletom případě nuceny dodržovat některé základní podmínky. To je první důvod.
Ten druhý důvod je, že my se tady neustále poslední dva roky bavíme o obraně, o zbraních, o prioritách, o naplňování 2 % rozpočtu pro obranu a pro Ministerstvo obrany. A pak tady ty firmy narážejí, jak já jsem navnímal a pochopil, jak jsem byl osloven, na to, že prostě nedostanou úvěr. Tak to jsme v začarovaném kruhu.
Podle informací, co mám já, tak díky především aktivitám Ministerstva obrany se podařilo částečně to narovnat u těch velkých zbrojních společností, ale jak jsem pochopil, v tom středním a malém podnikání dál přetrvávají ty problémy týkající se právě těch bankovních služeb. To znamená tyhlety bankovní praktiky, které ve svém důsledku podrývají bezpečnost a obranyschopnost České republiky, tak navrhuju, aby byly podchyceny tedy legislativně, což je právě činěno tímhletím pozměňovacím návrhem, kde jsou ještě podepsáni za mnou moji kolegové právě z bezpečnostního výboru jako Hubert Lang, Jiří Mašek, jestli si vzpomínám, a teďka nevím, teď mi vypadla ta jména, já se pak přihlásím k tomu číslu, tak vám to řeknu úplně přesně.
Pokud jde o tu textaci, tak je to koncipováno jako ohrožovací delikt. To znamená, ohrožovací delikt je zásadní v tom, že v praxi, to jsem si také zjišťoval, nedochází často přímo, jako že by šlo o výslovně, že by někdo z té banky řekl, někdy ano, ale většinou ne, že jde o to, že tam jde o nějaké zbrojní oprávnění, licence a podobně. A to je ten důvod toho odmítnutí. Ale v dlouhodobých vztazích mezi firmami a bankéři, to oni jim dají jako právě opravdový důvod v nějakém důvěrném hovoru mimo ten systém. Koneckonců když vám banka odmítne poskytnout úvěr, tak nemusí říct důvod.
Samotné zavedení konkrétních pravidel zakazující bankovní diskriminaci - takhle bych to nazval - vedoucí ve svém důsledku k podrývání bezpečnosti a obranyschopnosti České republiky by nebylo účinné, pokud by na něj nenavazovalo jejich vymáhání. Já to tam mám řešené pokutou. Takže tolik bankovní diskriminace. A jak říkám, to téma se nám tady vrací. Budeme ho probírat za několik dní u kryptoměn, kde ta shoda je napříč. Já bych byl docela rád, kdybychom se i v tomhletom shodli a napříč to nějakým způsobem schválili, anebo kdyby mi pan ministr třeba řekl, že to je celé blbě a že se to bude řešit nějakým jiným způsobem. Já s tím nemám problém.
Já za sebe hovořím o těch 50 procentech, které se týkají toho bankovnictví, nikoliv o těch 50 procentech toho, co vlastně vy řešíte ve zbytku toho zákona. Na to já opravdu expert nejsem a na to si ani hrát nebudu. Já vám děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Také děkuji, pane poslanče. Jsou zde dvě faktické poznámky: nejprve pan poslanec Pavel Růžička, potom pan poslanec Hubert Lang. Prosím.
Poslanec Pavel Růžička: Děkuji, pane předsedající. Tak já bych upřesnil to, co říkal můj kolega Patrik Nacher, jak je to v praxi. Ono se to týká i velkých společností. Nejde o to, že nedostanu úvěr, ale tam jde i o to, že prostě okamžitě vám ta banka zruší úvěr nebo zruší účet. A toto je všechno projednáno s Asociací obranného průmyslu. Jsou na to důkazy. Jsou na to přesně vyspecifikované údaje od firem.
Já bych tady řekl jenom takový jeden nebo dva velké příklady. Nebudu konkrétně jmenovat firmu, abych jí neudělal zle. Jedná se o velkou firmu, která měla v současné době dodávat do Armády České republiky jeden systém. Měla předjednaný úvěr s Raiffeisenbank. Česká banka ten úvěr posvětila a šlo to do Rakouska. Rakouská banka tento úvěr zamítla. Takže v současné době ten systém, který byl v armádě vysoutěžen, se do armády nemůže dostat, protože o tom rozhoduje banka, která má nějakou vazbu do Ruska. To je prostě úplně absurdní.
Pak vám řeknu další případ. A těch případů jsou desítky, možná stovky. Konkrétně u sebe: podnikám. Ve zbraních nepodnikám, ale mám to v obchodním rejstříku. A přišla ČSOB, což je absolutní tragédie, a řekla, vy chcete úvěr na jinou činnost? OK, ale z obchodního rejstříku si vyjměte nákup a prodej zbraní, kterou, já nevím, pět let nedělám. Takže ta diskriminace od bank je neuvěřitelná. A pokud máme konflikt na Ukrajině, tak bychom napříč politickým spektrem s tím urychleně měli něco dělat. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Také děkuji. Nyní pan poslanec Hubert Lang s faktickou poznámku, prosím.
Poslanec Hubert Lang: Děkuju, pane předsedající. Já děkuju panu ministrovi za tu opravu. Já jsem samozřejmě tam chybně uvedl zákon o munici. Já jsem, pane ministře, myslel sněmovní tisk 768 o pyrotechnice, který teprve bude předmětem projednávání. Jako já jsem rád, že jste mě na to upozornil. Já nerad jako nějaké technikálie jakoby odborné říkám špatně. Takže děkuji za to. A tam se jedná, navazuju na kolegu Kotena, prostřednictvím pana předsedajícího, protože opravdu jestliže se podíváte na sněmovní tisk 768, tak on se odkazuje na současně projednávaný sněmovní tisk 695, kdy opravdu v tom § 279 sněmovní tisku 695 v odst. 3. písm. a) se slovo výbušniny zrušuje, za slovo málem se vkládá slovo munice, výbušninu, pyrotechnický výrobek, pokud je pro zachování s ním potřebná odborná způsobilost. Jedná se o tu F čtyřku. A v tom zákoně, o který se teprve střetneme, o té pyrotechnice, tak tam ve své podstatě bez jakékoliv úpravy a přechodných ustanovení se zařazuje i kategorie F tři. A má to zase provázanost na trestní zákoník, tedy zákon č. 40/2009 Sb., kde v § 279 nedovolené ozbrojování ve třetím odstavci hrozí opravdu šest měsíců až pět let někomu, kdo prostě bude mít tu F trojku. Řeknu to na příkladu. Vy si prostě nakoupíte F trojku, že je ještě legální, potom z nějakého důvodu na ni zapomenete, a kdyby po nabytí účinnosti toho zákona k vám přišla kontrola i třeba na nějaké udání, když to takhle řeknu, tak můžete opravdu skončit šest měsíců až pět let. Je to prostě paradoxní a budeme se muset potom na to podívat. Takže opravuji to svoje původní, kdy jsem hovořil o zákonu o munici. Myslel jsem sněmovní tisk 768 o pyrotechnice. Takže potom bychom se k tomu mohli také nějakým způsobem vrátit. Děkuji. Asi to budeme ještě probírat na bezpečnostním výboru. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji, pane poslanče. Nyní řádně přihlášený pan zpravodaj. Prosím, máte slovo.
Poslanec Petr Letocha: Děkuji. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych se rád připojil k této diskusi o zákazu tlumičů na krátké zbraně, stejně tak jako jsem se k tomu připojoval na výboru pro bezpečnost nebo v pracovní skupině ke zbraním, která na Ministerstvu vnitra již několikrát zasedala. Kdybych měl zhodnotit základní argumenty, proč bychom tomu tak dělat neměli, tak co mi rezonovalo v uších, je, že nevraždí tlumič. Ale jeho úkolem je výstřel ztlumit, utišit. Na tom si myslím, že se všichni shodneme. A ve chvíli, kdy někdo tento tlumič použije, tak má tam nějaký účel. ***
