Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(18.40 hodin)
(pokračuje Helena Válková)
Ale já chci přejít k tomu, co tady bylo řečeno, že je vlastně nesmysl, aby se zakazovaly nože nebo jiné sečné, bodné nástroje, protože stejně se s nimi - vždycky se najde způsob, jak určitě někoho zlikvidovat nebo minimálně ho vážně poškodit na zdraví. Ale tímhle přístupem, kdybychom se aspoň nepokusili o to, co se nejvíc - a co vidíme i v Německu - zneužívá, omezit rozumným způsobem, tedy já předpokládám, že s těmi tlumiči - já jsem zvědavá na odpovědi pana ministra Rakušana - tak bychom rezignovali vlastně na naši úlohu regulovat v souvislosti s vývojem situace, a ta se opravdu vyvinula potom po těch událostech na Filozofické fakultě i legislativně. Čili já si myslím, že to je legitimní návrh. My můžeme teď zvážit to, co tady zaznělo - zákaz tlumičů, jestli to opravdu povede k cíli, to znamená, sníží riziko, nebo ne. A to se tady teď hraje, jestli to je způsob, nástroj, tento pozměňovací návrh, jak snížit riziko, řekněme, fatálních důsledků (Předsedající: Čas.) útoků v budoucnu. Děkuju.
Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já děkuji. To byla poslední faktická poznámka v tuto chvíli. Pane ministře, máte slovo. Prosím.
Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Vít Rakušan: Děkuju, vážený pane místopředsedo, za udělené slovo. Já nejdříve splním formálně to, co jsem avizoval, pozměňovací návrh, sněmovní tisk 5426, navrhovateli, abych rozšířil skupinu Rakušan, Letocha, Zuna, Kocmanová, Bartošek. Tento pozměňovací tisk má tedy rozšířený počet navrhovatelů a jeho základ už jsem vysvětlil ve svém úvodním slově, ještě se k tomu jednou vrátím i po té diskusi, která tady nastala, odpovím i na otázky, které v rámci obecné rozpravy od mých ctěných kolegů padly.
Samozřejmě, že legislativci a zákonodárci reagují na svět okolo nás. Samozřejmě, že reagujeme i na události, které nás postihnou a které vyvolají nějakou celospolečenskou potřebu, atmosféru, náladu a diskusi. A samozřejmě že ve chvíli, když je spácháno něco šíleného, co Česká republika nezažila, a je použita zbraň, která něco takového prostě obsahovala, tak diskuse je intenzivnější. A znovu, já říkám, my tady nevycházíme z žádných, jak vy často používáte, neziskových organizací, které by na něco poukázaly z nějaké - nazvěme to liga proti zbraním. Nic takového.
Tohle jsou opravdu odborné názory policistů. To jsou odborné názory policistů, kteří vyšetřují trestné činy, kteří se shledávají a setkávají s pachateli, kteří právě tuto součást, tlumič na zbraně, prostě použili. To je něco, co vychází i z detailů vyšetřování té události, o které nikdo tady veřejně mluvit nemůžeme, ani vy jako členové vyšetřovací komise, ani já jako ministr vnitra, ale je to prostě nějaká reakce. A Poslanecká sněmovna, Parlament má umět zareagovat i na situaci. A já jsem tady několikrát přiznal, že je to u mě názorový posun - je, já jsem v roce 2021 byl také členem bezpečnostního výboru a opakovaně jsem tady nahlas na mikrofon přiznal, tady i na bezpečnostním výboru, že můj názor se od té doby posunul a že teď v téhle chvíli plně za tímhle pozměňovacím návrhem stojím, protože podle mě obsahuje to, co říkala paní profesorka Válková. To znamená, nějakým způsobem to riziko eliminuje, nikdy ho neposílá na nulu. A je nefér, a to já považuji za komunikační faul, sem pouštět nějaké věty o tom, že budeme zakazovat nějaké nože a přece všechno může zabíjet a podobně. My velmi konzervativně přistupujeme k české zbraňové legislativě, velmi konzervativně.
A pokud si vzpomenete, tak i tu první novelu jsme přijímali v atmosféře krátce po Filozofické fakultě. Objevovaly se názory: stáhněte to ze druhého čtení, dejme to zpátky, přepracujme úplně. A naopak Ministerstvo vnitra, ti profesionálové, kteří tam jsou léta nezávisle na tom, jaká vláda tady je, říkali: nedělejme to - tahle věc má nějaký vývoj, má kontinuální debatu napříč volebními obdobími. Bavme se o tom, jestli tam jsou elementy, které si nějaké zpřísnění vyžadují, anebo nejsou. Ale přesto tady napříč Poslaneckou sněmovnou jsme tu normu prosadili a zachovali jsme rozumný pohled na věc. Proto znovu opakuju - já tady nepřicházím s žádným revolučním návrhem, který vtěsnám do pozměňovacího návrhu, kde teď budu ukazovat na nějaké zbraně nějakého typu, které už v České republice nebudou smět být používány a podobně. My se bavíme o jednom segmentu zpřísnění.
Takže používat v debatě věty typu - nože a s takovou a takovou čepelí a podobně a bůhví, co ještě zakážeme - ne, vůbec to tak není, přistupujeme k tomu velmi konzervativně a bavíme se o jedné konkrétní věci, která může být bezpečnostně relevantní, a to jsou tlumiče. A za tím si jako navrhovatel stojím a je úplně legitimní, že se v tom všichni ve Sněmovně neshodneme. A já už jsem tady od začátku říkal a ukázala to i dnešní diskuse, i napříč politickými stranami, i opozičními - názorová jednota není. A myslím si, že tady tentokrát opravdu nebude, jak jsem zaregistroval, ani široká linie mezi opozicí a koalicí. Uvidíme, jak ten pozměňovací návrh dopadne. Já znovu jenom říkám, že po odborné debatě - ne nějaké pocitové - si stojím zatím, že ten návrh bezpečnostní relevanci, bezpečnostní smysl pro pocit bezpečí lidí i pro faktickou bezpečnost prostě a jednoduše má. Takže se k němu přihlásím logicky ještě v podrobné rozpravě, do které se posléze přihlásím.
Tady jsem vlastně reagoval i na tu poznámku, která je vážná, ano - předvídatelnost, měli bychom dávat nějakou předvídatelnost, nicméně některé události, které se stanou, jsou prostě nepředvídatelné. A politické prostředí reaguje na to, že nějaké události nastávají. A já trvám na tom, že my jako Poslanecká sněmovna, opozice, koalice, jsme nereagovali nijak hystericky. My jsme reagovali věcně a ta debata je opravdu věcná a je dlouhodobá. A ani jsme neříkali - a tady bych chtěl upozornit na to a neříkal to ani pan kolega Letocha, musím se ho zastat - že jsme o něčem hlasovali v té odborné skupině, že něco prošlo nějakým hlasováním. Ne, to je odborná pracovní skupina, ona nemá žádný jednací řád, kde by bylo dáno hlasování. V té pracovní skupině se scházejí nejrůznější náměty a my, protože je to pracovní skupina Ministerstva vnitra, tak my zcela legitimně některé z těch návrhů potom přetavíme do něčeho, o čem rozhodujeme v Poslanecké sněmovně, některé návrhy akceptovány nejsou, některé projdou diskusí, kde i já jako předkladatel změním názor, viz plošné psychologické testování všech žadatelů o zbraně. Ale neříkali jsme o tom, že jsme hlasovali. Já jsem pouze uváděl, že žádný z podnětů té pracovní skupině nepřišel tak často, jako byla právě záležitost týkající se tlumičů.
Konkrétní odpovědi na vaše otázky, pokud se podíváte do písmene B daného pozměňovacího návrhu, tak tam je celkem jasně dáno, že na dlouhé zbraně budou tlumiče kategorie R4, stejně jako dnes, pouze se budou pořizovat spolu s konkrétní zbraní. Takže myslivci, jak jste se konkrétně ptali, ani držitelé dlouhých zbraní, žádné obavy mít nemusí. Je to tam uvedeno, je to tam napsáno, myslím si, že i celkem jasně, ale chápu, že pozměňovací návrhy jsme dávali v poměrně rychlém tempu. Stejně tak bych se vyjádřil k pozměňovacímu návrhu pana kolegy Nachera. Já jsem se díval do systému a není to žádná výtka, v systému se objevil v 17.33. V tu dobu už jsem tady seděl v sále, rychle jsem si ho četl. Věcně s vaší argumentací nemám žádný problém, nicméně evidentně tenhle pozměňovací návrh míří i do vod Ministerstva financí. Bude potřeba určitě se i Ministerstva financí ptát, jak oni se na tenhle pozměňovací návrh dívají, anebo jestli tu problematiku hodlají řešit nějak jinak. Zatím - a prosím, bez konzultace s odborným aparátem Ministerstva vnitra - já v tomhle pozměňovacím návrhu žádný věcný problém nevidím, určitě ne z pozice Ministerstva vnitra. Má to logiku a v těch okolnostech, ve kterých jsme, prostě agresivní válka Ruska proti Ukrajině, takový návrh určitě smysl má. Je otázkou - a tu jste, prostřednictvím pana místopředsedy, položil i vy, pane poslanče - zda to řešit pozměňovacím návrhem k tomuto zákonu, nebo jestli najít nějaké jiné řešení. Ale to už je otázka Ministerstva financí, ne naše. ***
