Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!

Argumentovali jsme mimo jiné i různými zdravotními studiemi. No, jak to dopadlo? Všichni už víme - 33 pozměňováků, pokud mám správně poznamenáno, a vše je opět jinak. Srazili jste věk odchodu do důchodu na ten strop 67 s tím, že jste použili argumenty České demografické společnosti a Ministerstva zdravotnictví. To, co jsme vám říkali celou dobu, najednou po několika měsících jste začali akceptovat.

Co hůře ale, náročné profese jste shodili z těch 400 nejdříve na těch 130 a poté jste ještě přišli na 15 tisíc, to je ten chlad, teplo a otřesy. A to, co jsme tady kritizovali, je forma a způsob. Kdybyste tohle navrhovali od samého počátku, tak to beru jako promyšlený krok. Několik měsíců budete tvrdit, že musíme udělat tuhletu skupinu. Nepochopil jsem úplně pana poslance Dlouhého, co zde říkal ve smyslu toho, že vlastně to vylepšujete. Já nevím, já vidím nějaký balík 400 tisíc lidí, 130 tisíc lidí a 15 tisíc lidí. A jestli už se potom jaksi nějakým způsobem pohybujeme v tom daném balíku, kde to uvolníme více a méně, to je věc jiná. To, co je podstatné, a to myslím, že snad každý vidí, že se to dotkne zásadního množství těch, kteří v těch současných náročných profesích prostě jsou.

Ale nepochopil jsem, proč jste s tím přišli pár minut před ukončením té rozpravy, která zde byla? To, že zde padla výmluva, tuším od pana poslance Jakoba, že se vlastně nedostal celou dobu ke slovu, mě utvrdilo v tom, že to byl naprosto brutální záměr, protože kdyby to řekl běžný poslanec, i tomu bych moc nevěřil, protože kdo si to slovo tady chce vzít, tak se k němu dostane. Ale když mi to řekne někdo s přednostním právem, tak mi prosím vysvětlete, proč nevystoupil s tím dříve? Když mám přednostní právo, mohu vystoupit kdykoliv, nikoliv deset minut předtím.

Ale to, co je podstatné rovněž v rámci všech vašich návrhů doposud k důchodovému dalšímu pilíři, ať už by měl jakékoliv parametry, vy víte, že jsme navrhovali, aby byl investiční, ukazovali jsme různé varianty někde ve skandinávských zemích a tak dále, tak nic nebylo. Vy jste říkali, to je pravda, tak ho připravte, namalujte komplet, dejte nám to a tak dále. Ale nezlobte se, pánové, dámy z koalice, to není naše práce, my nebudeme za vás malovat důchodový pilíř od A do Z. My fakt nemáme stovky, ne-li tisíce úředníků. To je na vás, abyste to udělali. My jsme vám řekli určité návrhy, určité parametry a je na vás, tím spíše, když jste říkali, že to je k diskuzi, abyste na tom začali pracovat. Až budeme u vlády, logicky budeme my připravovat pilíř a vy budete oponovat, vy budete kritizovat, a asi těžko po vás budeme chtít, abyste nám tady namalovali všechno, co je s tím spojené. Nevím, co jste za tu dobu, minimálně toho posledního půl roku, kdy jsme tohleto otevřeli, a myslím, že to bylo už na začátku tohohle roku, k tomu pilíři připravili, udělali. Neudělal jste k tomu vůbec nic. Tak na nás neházejte, prosím pěkně, to, že my jsme vám to nepřipravili, to fakt není naše úloha.

Na tom, co zde říkám, je patrná jedna věc. Nejde v žádném případě o reformu. Ale popravdě řečeno, já vám tolik nevyčítám to, že tomu říkáte reforma, to je marketing. Podstatné je to, jestli to, co navrhujete, dává určitý smysl, nebo ne. Nemusíme se shodnout na celé řadě těch věcí. Já jsem jasně řekl, s čím zde nesouhlasíme. Ale vy si ani nestojíte za tím, co vlastně průběžně navrhujete. Je to jakási změť parametrických změn, kdy do značné míry to flekujete podle aktuálního tlaku, ať už ve vaší koalici, nebo stran různých odborných spolků a tak dále. To fakt teda, nezlobte se na mě, není nic uceleného.

Vy se tváříte na to, kterak přicházíte s revoluční změnou, ale velmi dobře víte, že na poslední chvíli děláte z mého pohledu tedy docela zásadní změny. Kdybyste si stáli alespoň za tím, s čím jste přišli. My tvrdíme, že to je špatně, my tvrdíme, že s tím nesouhlasíme, což je mimo jiné role opozice. No, ale vy jste to už několikrát změnili a v podstatě vám zůstává jakési torzo z toho, co jste ještě v nějakou dobu nazývali důchodovou reformou s tím, že velmi dobře musíte vědět, že budoucnost je i s těmito změnami postavena na vodě. Fakt netušíte a netušíme to ani my, jak ten trh práce bude vypadat, co udělají nové technologie, jestli bude po těch lidech, kterým bude 67 let, poptávka, či ne. Přičemž snad všichni víme, že my nikomu nebráníme, aby pracoval. Proboha, pokud někdo chce v 70, v 75 letech pracovat, nechť pracuje. A pracujme na tom, aby měl motivační systém k tomu, aby ti lidé měli komfortní prostředí pro to, aby se jim dobře pracovalo i ve smyslu toho, že budou mít nějakou další motivaci. A určitě lidé, kteří jsou při síle, tak budou rádi pracovat. Já si to představit u sebe určitě dovedu, ale ne tím, že jim to nařídím. Tím spíš, když jste nikdy neřekli to za b) co byste dělali, když ti lidé nebudou uplatněni na trhu práce a skončí na úřadu práce? Kolik nás to bude stát? A kde tedy potom vezmeme ty zdroje, o které vám v současné době jde?

Vy tvrdíte pouze to, že teď vám to v dané chvíli nepochybně pomůže díky těm valorizacím, které jste udělali. Tak to je jasné, pokud ten důchodce přijde o tisíc korun měsíčně, tak to samozřejmě tomu rozpočtu v dané chvíli pomůže. Ale tvrdíte to, že to není z důvodu toho, že byste to udělali vy záměrně, protože jste tvrdili něco úplně jiného, ale že to je z důvodu inflace. No, tak já bych jenom podotknul to, že inflace v České republice je nejvyšší právě proto, že jste neuhlídali ceny energií, a právě proto jste museli udělat tyto změny, nebo tvrdíte, že jste je museli udělat. To znamená, z toho se nemůžete vyháknout, že prostě byla nějaká všeobecně vysoká inflace, protože když se podíváte, u nás byla skutečně jedna z nejvyšších. A mnohokrát jsem to zde říkal - a musím to ještě jednou připomenout. Když už tedy tu inflační doložku využíváte, a já říkám - zneužíváte na těch důchodcích v rámci valorizace, proč jste to nevyužili rovněž u církevních restitucí? A neříkám to proto, že bych někomu nepřál ty peníze, i těm církevním restituentům, říkám to proto, že to prostředí má být férové. Když tedy to vezmu jedněm, musím to vzít i druhým, anebo to nechám církevním restituentům, ale pak to tedy musím nechat i těm důchodcům. Já myslím, že to snad každý pochopí, že to není žádný ideologický pohled, ale je to prostě pohled toho, že by ten stát se měl chovat férově k té i jiné skupině.

Ano, neustále říkáte, když tolik kritizujete, připravte vaše řešení, ukažte. Opakuji to, že naším úkolem není připravovat důchodovou reformu do posledního detailu. My jsme opozice, vy jste ti, kteří mají tvořit. Přesto jsme vám říkali, na čem by měly být postaveny ty budoucí parametry - obecně méně škrtat, více motivovat a nesoustředit se jenom na seřezávání výdajů, ale soustředit se na příjmy. Protože za chvíli budeme jak ten Chaplin, který stále zkracoval gatě, až z toho měl kraťasy. Nebude za chvíli kde brát a vzbudíte tady velké sociální nepokoje. Já rozumím tomu, že každý hospodář se musí dívat i na tu stránku výdajovou, ale vy ignorujete tu stránku příjmovou.

Ano, říkali jsme, že to je o investičním pilíři se zapojením zaměstnavatelů, se zapojením penzijních fondů, se zapojením státu, střadatelů, vytvořit zde motivační systém. A už bych neřešil, proč byl zrušen Nečasův pilíř. A myslím, že to všichni velmi dobře víte. Nevěřilo se mu. Ale je zde šance vytvořit pilíř, který bude garantovaný státem, za kterým půjdou ti lidé, a není to otázka jednoho dvou let, je to otázka jedné generace. V tom Švédsku, nepletu-li se, tak tam mají dneska 50 % lidí, kteří tam spoří, ale trvalo jim to jednu generaci. Ale my zde nehrajeme o to, jak ten systém bude vypadat za pět let, my hrajeme o to, jak bude vypadat za dvacet, třicet let.

No a poté to, co jste se nám vždycky smáli, když jsme říkali - bez zabezpečení hospodářského růstu nezabezpečíme budoucí příjmy, které logicky budou multiplikovány nejenom tím, že když bude hospodářský růst, budou vyšší mzdy, když budou vyšší mzdy, logicky budou vyšší odvody, ale pochopitelně i tím, že celkem do toho systému přiteče více zdrojů a zjednodušeně řečeno, bude z čeho dávat. To je dlouhodobá hospodářská strategie, bez které se nehneme z místa.

A není to zdaleka jenom v oblasti důchodů. Garantuji vám, že větší problém než důchody bude během několika let státní zdravotní systém, protože zatímco u těch důchodů bude vždycky šance si vytvořit další pilíř, a já věřím, že to příští vláda bude schopná dát dohromady, když vy jste to neudělali, no tak u toho státního zdravotního systému, tam tedy popravdě řečeno, nevím v tuto chvíli, jak se to bude v horizontu jedné generace řešit. Už jenom čistě logicky vidíme to, že se lidé dožívají vyššího věku, že budou vyžadovat lékařskou péči, ale tam nemáme ten systém toho, co třeba je v rámci toho důchodového zabezpečení nebo těch možností, které tam jsou. Takže změna struktury hrubého domácího produktu, vyšší sázka na privátní společnosti, na zaměstnavatele, vyšší sázka na to, že se bude tvořit zdravá přidaná hodnota, ne tím, že si stát bude půjčovat a bude investovat do silnic, dálnic a železnic. Ale že zde bude, zjednodušeně řečeno, zdravý HDP, je cesta, další cesta, jakým způsobem pomoci v budoucích důchodech. ***