(pokračuje Helena Válková)
Ale to samozřejmě se nemohlo projednat, protože tady vznikala nová komplexní rozvodová novela.
Já si dovolím vám, stejně jako bylo v prvním čtení, kdy jsem bohužel nedostala žádnou odpověď věcnou na své dotazy, které jsem adresovala panu - přítomnému tehdy - ministrovi Blažkovi i paní zpravodajce. Nedostala jsem odpovědi, ale možná že je dostanu dneska. Je druhé čtení, takže vás seznámím s tím, jak... Tady pozor, to není jedna opatrovnická soudkyně, to není jeden opatrovnický soudce, to není část opatrovnických soudců. To jsou připomínky, které třeba byly tlumočeny vůči jednotlivým pozměňovacím návrhům i vůči komplexní novele jako takové v rámci jednání ústavně-právního výboru v září, na podvýboru pro justici v listopadu. Prezentovali je například zástupci Kolegia předsedů krajských soudů, čili ty připomínky - kdy jindy než teď a právě tady na tomto místě - by neměly (měly) zaznít. S ohledem na to, že se jedná o zásadní připomínky a moje vlastní připomínky, které jsem prezentovala na ústavně-právním výboru a které také si můžete, myslím, přehrát nebo přečíst v záznamu z prvního čtení, nebylo na ně reagováno a nebudu plýtvat vaším drahocenným časem tím, abych je tady opakovala, tak budu číst a budu vás seznamovat jenom s připomínkami, s kterými jste se jako nečlenové ústavně-právního výboru seznámit nemohli a které z celkem pochopitelných důvodů tady paní zpravodajka, která je jednou z klíčových předkladatelů této novely - podílela se na ní - a hlavně jednoho pozměňovacího návrhu, který je více než kontroverzní, řekněme heslo: dovolání, zúžení jeho přípustnosti, zpřísnění podmínek, zrušení povinnosti zdůvodnit alespoň stručně zamítnutí dovolání, tak pochopitelně s těmi připomínkami vás neseznámila. Já vás nicméně s těmi připomínkami souhlasím (seznámím).
Opakovaně se někteří soudci, kteří mají agendu opatrovnictví, buď v rámci specializovaných senátů na úrovni krajských soudů nebo městských soudů, vyjadřovali a říkali, že v zásadě - a to asi potvrdí i paní zpravodajka - nejsou proti reformě - říkejme jí komplexní rozvodová reforma - pokud bude rozumná, pokud opravdu dojde k urychlení rozvodového řízení a zjednodušení. V tomto směru s nimi souhlasím. Reformy je třeba, máme rozvodové řízení zbytečně dlouhé a určitě by bylo namístě jej reformovat. Znovu připomínám - teď už asi zbytečně - že tady je sněmovní tisk 40, na kterém byla v minulém volebním období naprostá shoda.
Já třeba začnu tím, že budu tlumočit obavu předsedů a předsedkyň, kteří ji vyjádřili na našem jednání podvýboru pro justice 4. listopadu 2024.
Paní ministryně obrany, chápu, že to není právě ve vašem portfoliu, takže vás to asi nezajímá, co říkali ústy paní předsedkyně Krajského soudu v Plzni příslušní soudci, předsedové krajských soudů, takže vás si dovoluji upozornit, že říkali a jasně konstatovali, že s touto reformou obecně by neměli problém za předpokladu, kdyby byla po stránce legislativní i věcně dopracovaná tak, aby to nekomplikovalo opatrovnické řízení. Konkrétní připomínky zazněly a jsou zaznamenány.
Já si dovolím vám teď znovu přečíst například... ne shrnutí připomínek - které dělal Městský soud v Praze a které víceméně se staly i součástí obsahově připomínek, které tam byly tlumočeny 5. listopadu, které se stále opakují - ale stručnější vyjádření, které je, myslím, výstižnější, než abych ho tady komentovala nějak příliš.
Čili za prvé se setrvává na kritice kvality jazykového zpracování, upozorňuje se na gramatické nedostatky - nebudu je tady číst, je to na dvě stránky - nebyly odstraněny. Z hlediska věcného soudci setrvávají na stanovisku, že změnu týkající se rozvodu manželství, respektive spojení řízení o tomto s řízením o úpravě poměrů ke společnému nezletilému dítěti manželů pro dobu po rozvodu - a teď cituji příslušné ustanovení - "nepovažují za správnou, a to zejména v případě rozvodů sporných. Takováto právní úprava již v minulosti existovala a byla dle našeho názoru zcela správně nahrazena právní úpravou stávající s odůvodněním zvýšení ochrany dítěte v souvislosti s rozvodem." V tomto ohledu upozorňuju, že jistě existují i opatrovničtí soudci, kteří právě souhlasili a podporovali komplexní reformu, která je obsažena v tomhle našem sněmovním tisku 40, a byli by i pro to, aby se udělala jiná reforma, ale ne taková, jakou tady máme teď na stole.
Jak již bylo uvedeno, rozdělení rozvodového a opatrovnického řízení má své opodstatnění, ať již z důvodu rozdílnosti zásad je ovládajících - projednací versus vyšetřovací - či participačních práv dítěte na řízení, které bude prostřednictvím listin v řízeních mu doručovaných seznámeno nejen se skutečnostmi jej se bezprostředně týkajících, ale nadbytečně též s informacemi z manželského soužití jeho rodičů.
Vynechám další připomínky.
Navrhovaná právní úprava se prezentuje... To považuju za důležité, protože to tam opakovaně zaznívalo, a mně opravdu, paní zpravodajko, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, nejde o to, abych říkala, že naše reforma rozvodového řízení, sněmovní tisk 40, je o mnoho lepší, jednodušší, přehlednější, akceptovatelnější, mně jde o to, aby nedošlo k tomu, na co upozorňuje řada opatrovnických soudců, totiž že vaše právní úprava, váš návrh se sice prezentuje zájmem na dosažení zrychlení procesu rozvodu manželství a úpravy poměrů nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu, faktem ale je, že zrychlení řízení o rozvod manželství by prospěla v prvé řadě možnost rozhodnout o tomto případě v takzvaném smluveném rozvodu manželství bez jednání, obzvláště za situace, kdy navrhované znění § 389 pro tento případ připouští upuštění od výslechu účastníků. V takovém případě však jednání v řízení o rozvod smluveného manželství zcela postrádá opodstatnění, není-li nařízeno za účelem nákladného setkání právních zástupců rozvádějících se manželů před soudem.
Pokud jde o zastoupení dítěte kolizním opatrovníkem, budu o tom ještě hovořit ve svém pozměňovacím návrhu, který jsem podala, protože jsem upozornila už v rámci prvého čtení, že se budu snažit, protože vím - a je to demokratické, v právním státě jistě správně, že kdo zvítězí a má většinu, tak rozhoduje - že nás zase přehlasujete, tak jsem říkala, že se pokusím alespoň zachránit to, co se dá svými pozměňovacími návrhy, ty jsem také předložila. Tady reaguji na zastoupení dítěte kolizním opatrovníkem v řízení o úpravě jeho poměrů, kdy jsem dostala připomínek strašně moc - z městského soudu, z krajského soudu - kdy vracíme do hry takzvaného kolizního opatrovníka. My tomu říkáme opatrovník správně, tím termínem zákonným, ale všichni ví, kdo to je kolizní opatrovník, který podle navrhované úpravy by vypadnul, ledaže by soud došel k závěru, že opatrovníka jmenuje, je-li zapotřebí k ochraně zájmů nezletilého - už vidíme, jak to budou opatrovnické soudy zkoumat - anebo když samo dítě o to požádá - tak to také se mně zdá opravdu velmi zvláštní a výjimečný případ, že by samo dítě o to žádalo - čili vracíme úpravu do té původní. Je to pozměňovací návrh, který jsme zpracovali spolu s panem poslancem Alešem Juchelkou, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo. ***
