(pokračuje Helena Válková)
"Potom pokud jde o prozatímní úpravu poměrů - to je § 465a až § 465i, zákon zvláštního řízení soudního - samu myšlenku speciální úpravy, píší tady soudci, předběžného opatření vydávaného v řízeních ve věcech péče o nezletilé považujeme nadále za přínosnou v tom směru, že k návrhu umožňuje předběžně upravit péči a výživné až po provedeném jednání, kdy budou pro rozhodnutí k dispozici důkladnější zjištění. Přínosné je pak i pravidlo obsažené v § 465d odst. 2, týkající se opakovaných nedůvodných návrhů na vydání tohoto prozatímního rozhodnutí, když toto pravidlo v ostře konfliktních řízeních umožní rychlejší postup soudu." Čili vidíte, že to jsem uvedla úmyslně jako příklad toho, že jsou opatrovnické soudy konstruktivně schopné ocenit zrychlení nebo zjednodušení opatrovnického řízení, když to je v zájmu dítěte.
Pak bych mohla uvést ještě další případy, i když třeba jsou zde připomínky k § 502 odst. 5, kdy zákonodárce by si měl ujasnit, zda má soud o nařízení výkonu rozhodnutí rozhodnout bezodkladně, či do dvou měsíců. Mezní dvouměsíční lhůtu za bezodkladné rozhodnutí považovat rozhodně nelze, ač z navrženého znění se takový výklad podává.
V podstatě velký nedostatek této navrhované právní úpravy je, že umožňuje vícerý výklad. Na to jsem se právě ptala už v rámci prvního čtení, jak to budete, paní zpravodajko, vykládat? Mě by tedy skutečně zajímalo, jestli mezní dvouměsíční lhůta za bezodkladné rozhodnutí... jestli to je opravdu mezní a jestli tam dva měsíce podle vás hrají roli, nehrají roli a jestli tedy vychází znění, které navrhujete... nebo jestli se dá znění, které se navrhujete, takto vyložit.
Upozorním ještě... nebo náklady, ty sama nepovažuju za tak klíčové.
Možná že ještě jedno ustanovení je třeba zmínit. V praxi může vyvolat při navrhované koncepci péče obou rodičů problémy navrhované znění ustanovení § 768 odst. 2 věta druhá, ‚pracující‘ se nahrazuje slovem ‚pečuje-li‘, lze předpokládat, že dle navrhované úpravy budou o dítě pečovat oba rodiče, byť u jednoho z nich může být péče stanovena ve velmi nízkém rozsahu.
To by bylo možná dobré, paní zpravodajko, tady ještě jednou vysvětlit, protože v prvním čtení jsem byla odkázána na druhé čtení, kdy bude dostatek prostoru pro to, dovysvětlit a zdůvodnit navrhovanou právní úpravu, a tím odstranit třeba i pochybnosti, jak jste viděla, zrovna těch konstruktivních, vstřícných soudců, kteří jenom si nevědí rady, jak navrhované znění vyložit.
Myslím si, že z hlediska... Nebudu číst už ani repliku třeba městského soudu, který se tady k tomu vyjadřuje. Dostali jste ji, máte ji k dispozici. Vůbec nic se nezměnilo, žádný pozměňovací návrh v tomto směru nezlepšil situaci a zůstává stále sporné třeba znění § 469 odst. 4, které představuje zásadní změnu a její přínos je přinejmenším diskutabilní s ohledem na skutečnost, že nelze předjímat, jak se řízení původně zahájené ve vzájemné shodě rodičů vyvine. Je třeba minimálně klást důraz na jednoznačnou právní úpravu. Doporučuji vám i změnu. Soud však dítěti opatrovníka podle odst. 1 jmenuje, jestliže by mohlo dojí ke střetu zájmů.
Já jsem to ošetřila jinak, pozměňovacím návrhem, ale chci tím říci, že mě trošku zklamalo - a jsem velmi věcná - že jste nereagovali na připomínky. Vůbec jste... jako kdybyste je nedostali, aspoň já jsem z toho měla ten velmi výrazný pocit.
Mám tady samozřejmě připomínky potom ještě k tomu zásadnímu pozměňovacímu návrhu, který jste tam vložili - a já vám hned teď řeknu, kdy tam byl vložen, je to návrh dovolání, který byl vložen 10. října do systému - kdy bych řekla, že jde opravdu o přílepek věcně, byť takový, že bych asi nežalovala, nepodávala tedy stížnost k Ústavnímu soudu, jako to bylo v případě střetu zájmů, protože tam můstek je. Tímto pozměňovacím návrhem by se vlastně umožnilo, aby se mohlo v opatrovnickém řízení dovolání podávat, takže řekněme při (se) zamhouřenýma oběma očima, při znalosti praktik, které jsou v této Sněmovně, si myslím, že ještě by to prošlo, že to tedy přílepek není, ale je to něco, co se - a také jsme k tomu dospěli v ústavně-právním jednání při projednávání tohoto pozměňovacího návrhu - nejenom snese, ale zaslouží si označení reformy. Jde o reformu dovolání, jde o úplně jiný princip, kterým se vypořádává soud, Nejvyšší soud, s dovoláním, a cenou, kterou za to zaplatí, je, že se bude takto vypořádávat i s dovoláním v opatrovnických řízeních. Já vám to říkám proto takhle - abyste tomu rozuměli - že v tom, jak to tady přednesla paní zpravodajka, paní poslankyně Decroix, tak samozřejmě to řekla správně po věcné stránce jako zpravodajka a i jako autorka toho pozměňovacího návrhu, ale obávám se, že dosti nesrozumitelně, takže já se vám pokusím teď vysvětlit, o co tam vlastně jde. Nejdříve spatra svými vlastními slovy a pak přečtu některá vyjádření.
Nejde tam o nic více a o nic méně, než že Nejvyšší soud může odmítnout dovolání prakticky vždycky, pokud to nebude důležité, významné a potřebné z hlediska sjednocení judikatury a naplní to příslušná dovolací... a nenaplní to důvody, které jsou uvedeny v občanském soudním řádu a které stanoví, v jakých případech je přípustné dovolání a v jakých nikoli.
Když to zamítne, tak to nebude muset ani zdůvodňovat, jenom odkáže na příslušný paragraf, příslušný odstavec a příslušné písmenko. To je obrovská změna, to už jsme potom si přiznali i na ústavně-právním výboru, i proto jsme to také přerušili, což jsem byla velmi ráda, protože jsem měla možnost svolat podvýbor pro justici, kam jsem si pozvala skutečně reprezentativní zastoupení justice - včetně České advokátní komory, včetně zástupce Ústavního soudu, zúčastnil se toho přímo pan předseda Ústavního soudu doktor Baxa, včetně zástupců některých významných advokátních kanceláří - a aniž bych parafrázovala nepřesně jejich výhrady, tak je tady přečtu, abyste si všichni mohli dobře promyslet, jestli pro takovou reformu zvednete ruku, či nikoli. Já si totiž myslím, že tento pozměňovací návrh je neústavní, je protiústavní, skončí u Ústavního soudu, protože neumožní účastníkům, když nebude vůbec zdůvodněné to zamítnutí, a i tady se snažím o to - protože vím, že nemáme tolik hlasů - abych aspoň tento stav opravila a opravila ho způsobem, který je jediný možný, čili svým pozměňovacím návrhem, kterým vracím do hry alespoň stručné odůvodnění.
Představte si, že Nejvyšší soud - já teď mluvím trošku jako ke studentům a omlouvám se všem právníkům, kteří to vědí - má dvě kolegia, trestní kolegium a civilní kolegium, a ta rozhodují o dovolání. ***
