"Bez těchto opatření by došlo k výraznému prodloužení délky dovolacího řízení a následně k postupnému zahlcení a kolapsu Nejvyššího soudu. Vedle vyšších nároků na státní rozpočet by takový přístup přinesl i další negativní důsledky spojené s příliš vysokým počtem soudců Nejvyššího soudu a ve výsledku by nevedl k požadovanému cíli, nezajistil by jednotu rozhodování." Tady cituje argumenty Nejvyššího soudu, respektive zdůvodnění toho pozměňovacího návrhu paní poslankyně Decroix, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo.

"Klíčová pasáž odůvodnění se tak opírá o pouhé odhady a předpoklady, které však nejsou doprovázeny čísly ani fakty. Zásadní tvrzení o možném kolapsu Nejvyššího soudu není podloženo žádnými konkrétními údaji." To nebudu komentovat, to píše Ústavní soud. "Množství dovolání, o nichž bude Nejvyšší soud rozhodovat, může v důsledku navržené úpravy nominálně skutečně významně narůst" - to si myslíme všichni - "neboť okruh rozhodnutí, u kterých má nově být dovolání objektivně nepřípustné, má být relativně úzký. Souběžně se proto navrhuje zcela obrácená koncepce přípustnosti dovolání, než je tomu dosud. Dovolání by nebylo přípustné" - už po x-té tady říkám - "ex lege, záleželo by na tom, jestli jej Nejvyšší soud svým rozhodnutím připustí. Pokud nikoliv, odmítl by je Nejvyšší soud ve zdůvodnění pouze odkazem na příslušné ustanovení zákona."

Ústavní soud dále pokračuje: "Jde o změny natolik zásadní povahy, že by znamenaly faktickou rekodifikaci dovolání v civilních věcech. Přinesly by změnu omezení přístupu jednotlivce k soudní ochraně před nejvyšší soudní instancí, která neexistuje ani v řízení o trestním dovolání před Nejvyšším soudem, ani" - a to, musíme si říct, to je důležité, protože ti se o to pokusili jednou a neskončilo to dobře - "v řízení o kasační stížnosti před Nejvyšším správním soudem, ani v řízení o ústavní stížnosti před Ústavním soudem. Koncepční změna pravidel, jimiž se řídí přístup Nejvyššího soudu, by měla vzejít z procesu odrážejícího význam řádného fungování nejen této instituce, ale i všech dalších vrcholných soudů. Měla by tedy být výsledkem široké, odborné diskuse, opírat se o objektivní údaje o dosavadním stavu a potřebě jeho změny a především o kvantifikovanou, ověřitelnými údaji podloženou predikci, co navržená změna přinese, mimo jiné i v oblasti personální a organizační, a jaký bude mít dopad na délku řízení. Pozměňovací návrh bohužel výsledkem takového odpovědného a systémového přístupu není. Předně se neopírá o žádnou analýzu současného stavu dovolacího řízení. Odůvodnění návrhu neuvádí, jaké je aktuální zatížení soudkyň a soudců civilního kolegia Nejvyššího soudu a jaká je délka dovolacího řízení. Pro srovnání, konkrétními číselnými údaji o nápadu a zatížení přitom byly v minulosti podloženy například i mnohem méně závažné reformy kasačního řízení" - jak jsem o tom hovořila - "na Nejvyšším správním soudě, které vyústily v zavedení institutu odmítnutí pro nepřijatelnost pouze ve věcech mezinárodní ochrany a později k jejímu rozšíření do dalších samosoudcovských agend." Původně na té... Nebudu. (Mávla rukou nad svými materiály.) "Odůvodnění pozměňovacího návrhu ovšem neobsahuje žádné údaje o aktuální či očekávané zátěži Nejvyššího soudu při zachování současné úpravy dovolání. Je-li aktuální stav neudržitelný" - jak se píše v odůvodnění... (Hluk v sále.)

Pane místopředsedo, vím, že mluvím dlouho, ale chci všem zprostředkovat jednání z ústavně-právního výboru i z podvýboru pro justici, tak myslím si, že ti, kteří... ano, poslanci a poslankyně, které to nezajímá, můžou přece jít do předsálí, ať to můžu... (Předsedající: Určitě ano.) Děkuju, děkuju.

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Určitě ano.

Poprosím, vážené kolegyně, vážení kolegové, pokud vás tady tento bod skutečně nezajímá a chtěli byste diskutovat nějaké jiné věci, tak vás prosím, abyste se přesunuli do předsálí a tam ve vašich diskusích pokračovali.

Vy můžete, paní poslankyně, pokračovat dále.

Poslankyně Helena Válková: Děkuju, pane místopředsedo. "Pozměňovací návrh není opřen ani o žádnou ověřitelnou predikci, co navrhované změny přinesou. Nevyčísluje v trendech uplynulých let, kolik věcí okresní, krajské a vrchní soudy ve všech civilních agendách rozhodují, jaký počet meritorních a nemeritorních rozhodnutí vydávají, v kolika věcech jsou podávány řádné opravné prostředky, s jakým výsledkem je o nich rozhodováno, jakou část z nich bude nově možné napadnout dovoláním, a tedy ani to, jaký nárůst počtu dovolání na Nejvyšším soudu lze očekávat. Namísto alespoň kvalifikovaného odhadu se v odůvodnění pozměňovacího návrhu uvádí toliko to" - a teď citace z odůvodnění - "‚Lze důvodně předpokládat, že otevření dovolání i pro oblast rodinného práva přinese ve srovnání výrazně větší" - to je s novelou č. 404/2012 Sb. - "nárůst počtu dovolání‘." Prosím vás, nejde jenom o názor předsedy Ústavního soudu, je to, jak sám píše, výsledek diskuse pléna Ústavního soudu. "Musím tedy s politováním konstatovat, že požadavek na koncepční změnu dovolání se opírá toliko o spekulativní a nijak nevyčíslený předpoklad, co způsobí otevření dovolání v rodinněprávních věcech, tedy jen v jedné oblasti, kde bude nově dovolání možné podávat. Jak by se projevily navrhované změny ve svém souhrnu, nechává pozměňovací návrh zcela bez odpovědi." On se zabývá skutečně jenom tímhle, i když otevírá daleko více agend, jak tady bylo už i v tom stanovisku České advokátní komory, které jsem si dovolila přečíst celé, uvedeno. "Současně při argumentu potřebnosti otevření dovolání pro rodinné věci se pomíjí, že konkrétně u věcí péče soudu o nezletilé jde často spíše než o správnost správního posouzení" - a to je důležité zdůraznit - "o dostatečnost či správnost skutkových zjištění, což se míjí se zachovaným jediným dovolacím důvodem, který je právní posouzení věci.

Pozměňovací návrh se nezabývá dopadem na fungování civilní justice jako celku. Nepřináší zásadní odpověď na otázky, jaká je nyní celková délka řízení, jak se na ní podílí jeho jednotlivé fáze a především jaký dopad na délku řízení bude mít navržená úprava. Důvodová zpráva zcela pomíjí riziko, že rozšířená možnost podávat dovolání, mimo jiné třeba proti zrušujícím rozhodnutím odvolacích soudů, povede" - a to už opakovaně a ještě jednou to tam budu číst - "k prodloužení celkové délky řízení. Měnit jen jeden z mimořádných opravných prostředků bez toho, že by byla vyhodnocena efektivita celého systému, všech řádných i dalších mimořádných opravných prostředků ve všech civilních agendách řízení před soudy v České republice, je velice riskantní a neodpovědné. Nesystémovost navržené opravy dovolání je patrná i při srovnání s fungováním kasační stížnosti či ústavní stížnosti. Usnesení o odmítnutí kasační stížnosti pro nepřijatelnost i usnesení o odmítnutí ústavní stížnosti pro zjevnou neopodstatněnost se odůvodňují a musí být přijata jednomyslně. V praxi nevyužívané ustanovení, které umožňovalo Nejvyššímu správnímu soudu usnesení odmítající kasační stížnost pro nepřijatelnost neodůvodňovat, bylo dokonce v nedávné době zákonodárcem" - námi - "zrušeno. V rozporu s tímto trendem usiluje pozměňovací návrh o zavedení možnosti neodůvodňovat odmítnutí dovolání a současně ruší požadavek jednomyslnosti při odmítnutí pro nepřípustnost. Neodůvodněné odmítnutí pro nepřípustnost by tedy bylo možné i přes nesouhlas jednoho z členů senátu.

Návrh vyvolává i další interpretační otázky neobjasněné v odůvodnění, například zda potřeba sjednocení judikatury soudů představuje novou podmínku přípustnosti dovolání, či jen formulační upřesnění dosavadní úpravy."

Já jsem něco vynechala, ale ne mnoho, a když vidím zájem části poslankyň a poslanců, tak mohla bych pokračovat v citaci toho, co tady mám od advokátních kanceláří, ale tam se asi nebudeme divit, že to je logicky v duchu i toho, co napsala Česká advokátní komora. "Nekoncepční, nesystémová, nabourává, blokuje již tak těžký a složitý mimořádný opravný prostředek, je v příkrém rozporu s ústavním právem, judikaturu ESLP včetně ratifikovaných mezinárodních smluv." Čili já si to ušetřím - kdo bude chtít, tak se na mě může obrátit a může si to přečíst - a já se tedy budu věnovat svým pozměňovacím návrhům.

V zásadě tedy shrnu za sebe, že jsem se snažila jimi zlepšit situaci, která zřejmě nastane přijetím té komplexní rozvodové novely, přičemž jsem úmyslně i upozornila na to, že některé pozitivní prvky v ní jsou. Některé ale jsou velmi riskantní, řekněme. ***