(pokračuje Helena Válková)
Takže začnu asi, abyste měli aspoň kontinuitu zachovanou, tím posledním, protože jsme mluvili teď o dovolání. Já jsem opravdu po tom, co už jsme vyčerpali všechny možnosti v rámci ústavně-právního výboru a podvýboru pro justici, předpokládala, že tedy koalice změní a bude reagovat na takové nepřímé varování, jak to může dopadnout. Nestalo se tak, takže včera večer - já jsem ho měla připravený delší dobu - jsem tam vložila pozměňovací návrh pod číslem 5542, který říká, že se v tom bodě 1 novelizačního pozměňovacího návrhu, novelizačním bodě 10 v § 243c odst. 4, slova "může být odůvodněno pouze odkazem na ustanovení zákona, podle nichž bylo rozhodnuto" nahrazují slovy "dovolací soud stručně zdůvodní". Abych to přeložila do lidštiny, tak mně jde o to, aby tedy... Když Nejvyšší soud - kdyby to prošlo, obrátil se celý systém, tahle reforma - by nevyslovil přípustnost, že by to zamítnul bez dalšího, jako že je to nepřípustné, tak aby nedošlo k tomu, že to odůvodní toliko odkazem na příslušné ustanovení, což je tedy kruciální bod navrhované úpravy, protože si myslím, že je třeba alespoň stručně zdůvodnit to odmítnutí. Upozorňuju tady také na rozhodovací praxi Ústavního soudu, z níž dlouhodobě vyplývá, že absence náležitého, třeba i stručného, odůvodnění odmítnutí představuje zásah do veřejného selektivního práva na přístup k soudu, chráněného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Odkazuju už jenom na nález Ústavního soudu sp. zn. I Ústavního soudu 1393/24, zejména bod 34, kdyby si to chtěl někdo dohledat. Velmi podobné závěry jsou v dalších starších nálezech, například sp. zn. IV Ústavního soudu 332/24, bod 16, nebo sp. zn. III Ústavního soudu 1538/14, body 22 a 23.
Můj pozměňovací návrh se snaží zabránit potenciálně protiústavní právní úpravě, která podle mého názoru a nejlepšího vědomí a svědomí minimálně hrozí v tom navrhovaném pozměňovacím návrhu, o kterém jsme tady asi nejdéle hovořili, takže to je jeden pozměňovací návrh.
Druhý, ten - o tom jsem mluvila už víckrát, začnu teď chronologicky - to je pozměňovací návrh pod číslem 4645. Je to můj návrh a návrh pana poslance Radka Vondráčka, kde se snažíme zjednodušit v případě, že jde o rozvod, nesporný rozvod, kde nejsou děti nebo jsou už zletilé, průběh rozvodu tím, že odbřemeňujeme soudy, aby měly - a že teda budou mít toho co dělat - možnosti, aby se sepsal notářský zápis za splnění podmínek, které v § 71d notářský zápis o ukončení manželství rozvodem přesně vypisujeme, jsou přísně stanovené. Pokud budou splněné, pak se tím zápisem o ukončení manželství rozvod stane a nabyde účinnosti, čili je to pozměňovací návrh 4645, nesporný rozvod notářským zápisem. Zase to řeknu zkráceně.
Pak tady máme pozměňovací návrh, kdy při vědomí toho, že hrozí, že bude tato úprava ve svém celku schválena - pokud jsem vás teď nepřesvědčila alespoň o něčem, argumenty, které navíc jsou i argumenty minimálně podstatné a významné části justice a advokacie - tak navrhuji posunout účinnost, samozřejmě z nesmyslné původní účinnosti 1. ledna 2025, na 1. ledna 2026. Je to pozměňovací návrh 5229.
Pak je to návrh - kde se ale musím zastavit a alespoň stručně vás upozornit na to, že tady jde o děti, je to ale opravdu v pravém smyslu slova ohrožené střetem zájmu rodičů - mě a pana poslance Aleše Juchelky, kde se domníváme, že to navrhované znění § 469 odst. 4 zákona o zvláštních řízení soudních, představuje zásadní změnu, jejíž přínos je velmi, velmi sporný, protože omezuje obligatorní ustanovování opatrovníka v situacích, kdy řízení je zahájeno rodiči podle obsahu návrhu a k němu přiloženého stanoviska druhého rodiče ve vzájemné shodě o obsahu dohody a úpravy poměru nezletilého - tam má být jenom zákonným zástupcem zastoupeno dítě, a jsou-li zákonným zástupcem rodiče, má být zastoupeno přednostně oběma rodiči - ale to pouze v situaci, kdy by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi rodičem a dítětem nebo mezi dětmi týchž rodičů, pak soud jmenuje dítěti opatrovníka, ale z povahy věci tady dochází automaticky ke střetu zájmů mezi rodiči a dětmi, a i jak jsme tady slyšeli od opatrovnických soudců, ta věc má svoji vnitřní dynamiku, vyvíjí se a to, co je ze začátku s dohodou, se v průběhu může stát bez dohody. Může se daleko... konflikt se eskaluje, nelze se proto spoléhat na to, že soud takový střet zájmů v konkrétním případě včas identifikuje, a již vůbec ne na to - co je v důvodové zprávě - že samo dítě o ustanovení opatrovníka požádá, to budou výjimečné případy, takže to vracíme nazpátek a vypouštíme vypuštění opatrovníka. To je pozměňovací návrh 5231.
Pak je tady pozměňovací návrh, který akceptoval už ústavně-právní výbor, kdy - už nebudu zdržovat a nebudu ho číst - tedy bude moci soud o poměrech dítěte pro dobu po rozvodu manželství rozhodnout i v případě, když se dohodnou rodiče, a schválí dohodu rodičů, leda že je zřejmé, že dohodnuté plnění vyživovací povinnosti není v souladu se zájmem dítěte. Je to pozměňovací návrh 5230.
Já si myslím, že jsem prošla všechny návrhy, které jsem tedy do systému vložila, svoje. Já se ještě podívám. Ano, myslím si, že tím můžu tedy uzavřít svoje vystoupení a děkuji vám za pozornost. Omlouvám se, že jsem byla možná místy zdlouhavá a nesrozumitelná, ale mám teď čisté svědomí, že jsem vás předem upozornila na nejspornější partie ještě předtím, než ve třetím čtení pro to zvednete, nebo nezvednete, nebo se zdržíte hlasování v rámci hlasování. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Taktéž děkuji.
My jsme se vystřídali při řízení schůze. Přeji vám hezký večer, vážené kolegyně, vážení kolegové.
Pokračujeme v obecné rozpravě, která je v tuto chvíli otevřená, a nyní pokračuje paní kolegyně Nina Nováková, poté s přednostním právem Eva Decroix. Paní poslankyně, prosím.
Poslankyně Nina Nováková: Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dovolte mi, abych co nejkratším způsobem zdůvodnila svůj pozměňovací návrh. Je uveden v systému pod číslem 5438. Zdůrazňuji, je to můj pozměňovací návrh, nejedná se o koaliční nebo klubový. Už jsem za něj získala několik velice bouřlivých reakcí, ale přesto se domnívám, že je nezbytné, aby každý poslanec podle svého svědomí se řídil principem předběžné opatrnosti.
Oč se jedná? V tomto sněmovním tisku 728, který se primárně věnuje okolnostem rozvodů, je také pozměněn dosud platný § 858, kde se hovoří v původním znění o obrovské šíři rodičovské odpovědnosti, a to za všechny roviny života dítěte. ***
