Neautorizováno!
(21.10 hodin)
(pokračuje Jiří Hájek)
"K tomu slabozrací a nevidomí využívají takzvané povelové vysílače, které poskytují tyto informace, vozidlem se aktivují. Aby tato změna neměla nepřiměřené finanční dopady na dopravce objednatele, pozměňovací návrh obsahuje přechodné ustanovení, které zajistí, že se povinnost vybavit vozidlo tímto zařízením nebude týkat situací, kdy už je smlouva o veřejných službách v přepravě uzavřena nebo jsou zahájeny procesy směřující k jejímu uzavření. U veřejné drážní osobní dopravy se dále tato povinnost nebude týkat vozidel, která už jsou nyní v provozu."
Já vám děkuji za vyslechnutí mého pozměňovacího návrhu a věřím, že můj návrh podpoříte.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Poprosím dalšího řádně přihlášeného nebo přihlášenou, paní poslankyni Zuzanu Ožanovou. Prosím.
Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji, vážený pane předsedající. Kolegyně, kolegové, byť je již pozdní čas, tak je třeba tento tisk řádně projednat.
Já bych vyčetla trošku Ministerstvu dopravy jednu věc. Návrh byl nekonfliktní, když se načetl v prvním čtení. Ovšem na hospodářském výboru byl přednesen pozměňovací návrh týkající se autonomních vozidel a je třeba o tom diskutovat. Kdyby tento návrh byl už v předkládaném návrhu zákona, bylo by to jednodušší, tuto debatu jsme si mohli odehrát při prvním čtení. To je moje výtka vůči ministerstvu, nicméně vzhledem k tomu, jaké tady máme zvyklosti, jsem vděčná, že to není přílepek k nějakému zákonu třeba o financích nebo podobně, takže to už je posun, že je to aspoň pozměňovací návrh k věcnému zákonu, takže za to svým způsobem děkuji.
Půjdu k věci. Nebudu všechno číst, co jsem měla připraveno, nemám připravený přímo projev, ale měla jsem nějaké podklady. Chtěla bych říct, že na hospodářském výboru jsem tady k této věci diskutovala, vyjadřovala své názory, ptala jsem se na některé věci. Mimo jiné zaznělo od Ministerstva dopravy, že přece jenom to proběhlo připomínkovým řízením v eKLEPu. Tak jsem se podívala a podívala jsem se, že ne všechny připomínky byly vypořádány. Já jenom pár zmíním, protože jsou ve své podstatě podobné, jako jsem měla sama na výboru. Já jsem se zajímala o prošetřování dopravních nehod, o propojení s pojištěním a podobně.
Takže asi napřed jednu větičku z Ministerstva průmyslu a obchodu, abych to nečetla celé: "V § 79 odst. 1 je v tomto ohledu znění obecné a nejednoznačné."
Nejvíc mě samozřejmě zajímala stanoviska Ministerstva vnitra a Ministerstva spravedlnosti. Ministerstvo vnitra samozřejmě se zabývá přestupkovou agendou, takže má k tomu moc se nějak vyjádřit. Ministerstvo spravedlnosti... Ano, je to důležité, protože když dojde k dopravní nehodě se závažným následkem, těžké zranění nebo usmrcení, tak to jde k soudu a projednává to justice, tak proto mě zajímala stanoviska těchto dvou ministerstev. To se mi nemůžete divit jako člověku, který se touto problematikou zabýval.
Takže napřed vezmu stanovisko Ministerstva vnitra. Nebudu to tedy celé citovat, já jsem si tady poznačila, jak bych nazvala jednotlivé kapitolky, něco málo sice odcituju, ale ne vše. Koncepce odpovědnosti za přestupek. Ministerstvo vnitra samo říká: "Pokud by vozidlo v době jeho řízení způsobilo porušení pravidel silničního provozu, například kvůli technické závadě, a došlo by k dopravní nehodě, zejména se škodou na zdraví nebo majetku, za tuto nehodu by dle návrhu nenesl odpovědnost řidič, neboť se na něj po dobu řízení vozidla samotným vozidlem nevztahují pravidla silničního provozu a povinnosti řidiče, tedy nemůže být odpovědný za přestupek a tak dál. To znamená, že za případný přestupek, který se stal v době řízení vozidla samotným vozidlem by zřejmě neodpovídal nikdo. Takové řešení považujeme z hlediska koncepce odpovědnosti za přestupek za zcela nestandardní a nežádoucí." Potom dál, ministerstvo vybízí, že by bylo třeba "šířeji prodiskutovat a zvážit veškeré koncepční a procesní důsledky. Například by bylo nutné vyjasnit, jakým způsobem bude řešena odpovědnost, pokud systém bude muset být podle výrobce upgradován, avšak provozovatel tak přes svolávací akci výrobce neučiní." Já k tomu dodám: kdo bude zodpovědný za nehodu, pokud se potom v tomto důsledku stane? Tady samozřejmě se týká... Ještě ministerstvo namítá jednu věc, protože tam dochází k prodlevě, že auto vyzve řidiče "převezmi řízení", má na to řidič - aspoň jak jsem se dočetla v novinách - 10 sekund a říká: co když dojde v této chvíli k dopravní nehodě? To jsou připomínky Ministerstva vnitra.
Ministerstvo spravedlnosti: "Upozorňujeme, že z návrhu není zřejmé, v jakých případech je možné, aby řidič automatizovaný systém použil, respektive v jakých případech není možné jej použít. To může být pro adresáty matoucí. Pouze z důvodové zprávy se podává, že v českých podmínkách půjde o provoz na dálnicích." Pouze z důvodové zprávy, to úplně asi není dobře. Potom dále, že "se relativizuje odst. 2 a tvrzení v důvodové zprávě, dle něhož například předpokládané zachování zákazu držet při jízdě v ruce nebo jiným způsobem telefonní přístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zařízení. S tím souvisí i otázka, zda by řidič neměl mít povinnost převzít řízení i v případě, kdy to dopravní situace bude zjevně vyžadovat, nicméně systém neupozorní řidiče."
Já jenom chci říct, že náměty na diskusi, které jsem nadnesla na hospodářském výboru, zjevně zaznívají i ve stanoviskách ministerstev. To je důvod, proč se domnívám, že toto mělo být samostatným zákonem nebo aspoň předloženo přímo z vlády. Tam bylo zkrácené připomínkové řízení. Samozřejmě všichni se nějakým způsobem snažili reagovat, protože je to věc, která se musí řešit, nicméně je otázka, zda je toto řešení to správné.
Proč si myslím, že to mělo být už dopředu? Na jednání hospodářského výboru zaznělo, že to bylo projednáváno s asociací pojišťoven, nicméně já se domnívám, že přece jenom by to nějakým způsobem propojení přímo se zákonem o pojištění z provozu vozidel mělo být provázáno.
Já se úplně neslyším, pane... (Odmlka pro hluk v sále. Hluk se snižuje.)
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Myslím, že tady teď se to ztišilo už akorát, děkuju.
Poslankyně Zuzana Ožanová: Ano, děkuji. Takže se domnívám, že by to mělo být propojené. Nejenom říct, že jsme to projednali s asociací pojišťoven, ale to propojení se zákonem o pojištění z provozu vozidla by mělo být prostě nějakým způsobem jednoznačné.
Co je další věc, která je k diskusi - já o tom diskutuji proto, protože tento návrh už je pozměňovacím návrhem výborovým, tedy ho zde nebude nikdo přednášet, proto na to chci nějakým způsobem upozornit - to je to, že auto vyzve za nějaké situace řidiče, aby převzal řízení. Má na to 10 sekund. Reakční doba řidiče na přímý pohled je přibližně 1 sekunda - je to různé v závislosti na tom, jak je... na věku řidiče, schopnostech a podobně - na boční pohled je to 1,2 sekundy a tak podobně. Víte, kolik na dálnici ujede vozidlo stotřicetikilometrovou rychlostí za 10 sekund? 361 metrů. Pokud pojede rychlostí 150 kilometrů za hodinu, ujede 416 metrů, než bude mít povinnost řidič převzít vozidlo. Opravdu to, jak upozorňovalo už Ministerstvo vnitra - já tomu říkám to mezidobí - je to složité. Nedomnívám se, že to má být tak rychle schváleno. Chtělo to skutečně podle mě delší diskusi a ta nebyla.
Takže mi vadí, že chybí propojení se zákonem o pojištění. Opravdu všichni, kteří rozporovali z ministerstev, že je nějaký problém, se odkazovali na § 79b.
Za mě je ještě jedna zajímavá otázka. Je tam nějaká jednotka, samozřejmě buď bude zodpovědný v uvozovkách výrobce vozidla, anebo řidič. Co když ta jednotka bude rozbitá nezaviněně při dopravní nehodě? Data údajně půjdou vždycky stáhnout. Pokud nepůjdou stáhnout nebo když ta jednotka bude úmyslně nějakým způsobem poškozena, co potom? Já jsem se na to ptala a tohle úplně dořešeno není. Bavíme se o tom, že může dojít k dopravním nehodám s vážnými následky na zdraví, případně s následky smrti. Takováto diskuse je zcela legitimní u této věci.
Takže to je 10 sekund, rozbitá jednotka, samostatný zákon. Já potom k jednotlivým pozměňovacím návrhům, asi ke třem, se budu vyjadřovat, ale vždycky poté, co je kolegové přednesou. Děkuji za pozornost. ***
