(pokračuje Petr Letocha)
Já jsem respektoval dohodu, která proběhla mezi těmito dvěma kolegy a předsedou, že oponentní zprávu dostaneme k dispozici v den, kdy budeme projednávat tuto zprávu vyšetřovací komise, nicméně mě nepříjemně překvapilo hned několik věcí v této oponentní zprávě.
Jedna z těch věcí je, že v oponentní zprávě se rovněž píše, a to cituji: "Provedeny byly výslechy svědků, na jejichž pozvání se vyšetřovací komise shodla. V případě policistů byli jako svědci určení policisté policejním prezidentem, který je zároveň zbavil mlčenlivosti." To je konec citátu. Ono ta formulace může nabývat dojmu, že policejní prezident nám určil osoby, které můžeme vyslýchat, kterých se můžeme tázat. Není tomu úplně tak. My všichni jsme se shodli hned v úvodu vyšetřovací komise na tom, koho bychom chtěli předvolat, pan předseda v tomto byl velmi benevolentní a na veškeré návrhy jsme reagovali veskrze pozitivně. To znamená, beru to tak, že to bylo jenom nešťastné formulování v této oponentní zprávě, ale jinak obecně pro lidi, kteří nebyli účastni této komise, to může být skutečně zavádějící.
Další pozoruhodnou věcí je, že závěry, které komise přijala, navrhl pan poslanec Mašek, jak už jsem zmínil, 2. prosince po dohodě s paní poslankyní Válkovou. Po krátké diskusi se v návrhu poslanců ANO změnily pouze opravdu formálně dvě slova a všichni členové se jednomyslně shodli na finálním znění a potom si tedy moc nedovedu představit, proč se v oponentní zprávě objevuje text: "Analogicky postupovali členové komise i ohledně kapitoly ‚Závěry‘, kde však shody nebylo dosaženo." Bylo dosaženo, možná tady je třeba vyprecizovat, že té shody bylo dosaženo 2. prosince. To bylo předposlední jednání této komise. Následně komise jednala 6. prosince a v průběhu této doby nám členům byl doručen návrh, který - a to je pro mě další překvapení - ani není součástí této oponentní zprávy, to znamená, není součástí oponentní zprávy to, co vlastně navrhoval jako protinávrh k těm třem bodům, které původně pan Mašek navrhl. Tady v tomto případě je to tedy věc, která se mi zdá trošku nefér, protože pokud by tu bylo napsáno: "Ano, nejdříve jsme s tím souhlasili, následně jsme si to celé všechno přečetli a zjistili jsme, že to nedává smysl..." - což samo o sobě je zvláštní, ale takhle to slyším, že ta interpretace v tuto chvíli je - "tak jsme následně 6. prosince hlasovali nějak jinak na základě jiného zase našeho návrhu." To se v podstatě stalo a takto to bylo.
Následně oponentní stanovisko navrhuje nějaké usnesení, ke kterému bychom měli s největší pravděpodobností dneska přijmout... buďto hlasovat pro, proti nebo zdržet se. My jsme se celou dobu ujišťovali o tom, že se nejedná o politiku, že se nejedná o politickou záležitost, že to tam nikdo nebudeme zatahovat. Potom zcela nerozumím návrhu usnesení pro Poslaneckou sněmovnu, zejména bodu III, kdy Poslanecká sněmovna by měla vyslovit nesouhlas s postupem ministra vnitra a policejního prezidenta, což beru jako čistě politickou věc a nemá s faktickou stránkou této vyšetřovací komise vůbec nic společného, takže to beru jako zavedení nějaké politizace do této věci a toto mě mrzí.
Jinak si myslím, že celá komise skutečně pracovala velmi korektně, a mrzí mě, že to, co se stalo u... respektive za poslední čtyři dny, od 2. do 4. nebo do 6. prosince, tak beru jako nefér jednání kolegů vůči tomu, jakým způsobem to působilo po celou tu dobu. Škoda, že tato kaňka v podstatě způsobila to, že se tady asi i dnes budeme dlouze bavit o tom, jak to vlastně bylo, možná ani ne tak o samém skutku jako takovém, ale o této proceduře, která byla jiná než nám říká oponentní zpráva. To jsem chtěl říct k této věci, spíš k té oponentní zprávě. Myslím si, že k ději jako takovému tady padlo již dost informací, ale samozřejmě respektuji, že řada, respektive žádný z poslanců, kteří nebyli členové komise, neměli možnost se seznámit s tou zprávou dřív, než bylo v ten první den... Pokud vzniknou nějaké dotazy, tak věřím, stejně tak jako ostatní členové komise, jsme připraveni reagovat a odpovídat na vaše dotazy. Děkuju.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji, pane poslanče. S faktickou poznámkou je přihlášena paní poslankyně Helena Válková. Prosím.
Poslankyně Helena Válková: Děkuju, pane místopředsedo. Ono je to lepší rychle reagovat na některé konkrétní vyjádření nebo sdělení. Nebylo to nešťastné vyjádření, že v případě policistů byli jako svědci určeni policisté policejní prezidentem, který je zároveň zbavil mlčenlivosti. Tak to prostě bylo a my jsme samozřejmě se shodli na tom, že chceme policisty ty a ty a ty, ale ne jména - my je ani neznali - ale funkce, které zastávali, úkoly, které plnili. Nevidím nic nešťastného na tom, když popravdě řekneme, že je nám určil - když jsme je my sami neznali - policejní prezident. My jsme nevěděli, že to je pan Nováček nebo pan Černý nebo pan Novák. On je určil, tak to tady je, ale proč by to neměli všichni vědět, že my jsme si je nevybírali, protože jsme je ani neznali. My jsme je vybírali podle toho, co dělali. To je první věc.
Potom se chci ohradit, tady pořád se zaklínají kolegové 2. 12. a 4. 12. Opakovaně jsme říkali, že definitivně se vyjádříme - já nejsem povinná, ani pan poslanec Mašek, neustále říkat: ano, ano, ano, souhlasíme, souhlasíme, něco jsme si nechávali také pro sebe a diskutovali jsme sami - až uvidíme kompletní zprávu. Nám už bylo jasné, když jsme viděli ta doporučení, že určitě budeme muset mít kritičtější závěry, než jsme si původně mysleli, protože každé doporučení generuje jeden nedostatek - teď to trošku zobecňuju, možná dva - takže ať si všichni pořádně přečtou ta doporučení a uvidí, kde by byly nedostatky, protože kdyby nebyly nedostatky, nebyla by ani taková doporučení, možná s výjimkou některých legislativních, která se už probíraly, jako třeba zákaz tlumičů. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Následují další tři faktické poznámky, nejprve pan poslanec Jiří Mašek, potom pan poslanec Pavel Kašník, pan poslanec Petr Letocha. V tomto pořadí.
Poslanec Jiří Mašek: Děkuji, vážený pane předsedající. Kolegyně, kolegové, byl jsem kolegou Letochou několikrát tady jmenován, takže bych se chtěl krátce vyjádřit.
Komise pracovala opravdu usilovně, 12 dní výslechů a tak dále, spolupráce, ano, ale podotýkám - on tady sám řekl datum 6. 12. - 6. 12. jsme končili. Taky tady nerozebíráme, co bylo na třetím výslechu, co bylo na dvanáctém výslechu. Prostě na konci jsme se rozhodli nějakým způsobem jinak, protože opravdu tam byl jasný nesoulad mezi těmi doporučeními, která jsou naprosto pregnantní, a mezi tím, abychom řekli, že vlastně by to dopadlo úplně stejně. To je výsledek, ten hlavní závěr, který jsme prostě neakceptovali a akceptovat ho nemůžeme.
K tomu policejnímu prezidentovi, když už jste to tady zmínil, já jsem to tam napsal poměrně jenom popisným způsobem, ale jestli se na tom podílela čtyři operační střediska, na každém z nich po třech až čtyřech operátorech a pan policejní prezident ukázal na pět z nich, kteří nám šli potom odpovídat, tak to byli vybraní a zbavení mlčenlivosti, tak předpokládám, že to byli ti obdaření třeba lepšími komunikačními schopnostmi, ale já to dál komentovat nebudu. Byli prostě vybráni.
No a proč nebyla dosažená shoda? Protože ten hlavní závěr spolu s doporučeními prostě nedává smysl, to nedává selský rozum. Člověk měl chuť to nějak ukončit, ale ukončit to na to, aby potom - teďka to není o politice - se mě možná i těžko spalo, nezlobte se, byl nárok na to si to rozmyslet a do 6. jsme to ukončili prostě tak, jak jsme to ukončili.
Další věc, která tam je, my jsme neměli řadu informací, my jsme neměli spis, byť Poslanecká sněmovna zavázala orgány státu, abychom dostali všechno, neměli jsme spis, kupu věcí jsme se dozvídali v průběhu z úniku informací a také to možná modifikovalo naše posuny názorů, takže, přátelé, takhle ono to je, není to vůbec tak jednoduché. ***
