Neautorizováno!
(15.50 hodin)
(pokračuje Michal Zuna)
Mě velmi mrzí průběh projednávání tady na plénu, nicméně mě bohužel nepřekvapuje. My jsme se pouze posunuli v čase o půl roku nebo o tři čtvrtě roku, kdy tady padaly při projednávání jednotlivých návrhů změn na pořad schůze právě zařazení bodu ke vzniku vyšetřovací komise. Už tehdy tady padala slova o lhaní a zamlčování a dnes tady padají tato slova z úst pana kolegy Maška znovu, a to i přesto, jaký průběh - poté, co většina Sněmovny hlasovala pro vznik vyšetřovací komise - pracovního nasazení a jednotlivých zasedání komise... jaký byl. Ono to tady už zaznělo, my jsme zasedali pravidelně od září do prosince, celé září, říjen, listopad, jedna komise za druhou byla ve velmi spolupracující atmosféře, řekněme, v nějakém i týmovém duchu, ve snaze získat co nejvíce informací, vytěžit i od jednotlivých vyslýchajících (vyslýchaných?) co nejvíce informací, dokonce i na tom, kdo bude pozván, kdo bude vyslýchán, byla také jednotná shoda. Každý měl možnost rozšířit seznam. Kdo chtěl, tak toho využil.
Když jsme potom pracovali s informacemi a vznikala samotná závěrečná zpráva, tak průběh byl takový, jaký tady opravdu zaznívá. To znamená, my jsme hlasovali jednotlivé body, jednotlivé odstavce, jednotlivá usnesení, bod po bodu a ve všech byla, řekněme, jednomyslná shoda s výjimkou jednoho. To je legislativní opatření v otázce zavedení zákazu tlumičů - ale k tomu se ještě dostanu - ale na všech ostatních tak byla shoda a panovala jednota. Dokonce i 2. 12., když právě na návrh kolegů z hnutí ANO jsme formulovali závěry právě klíčového bodu 7 o závěrech, tak na tom také panovala shoda, ale pak zničehonic - a já jsem tady o tom mluvil už při minulém projednávání - došlo k otočce, řekněme, neuvěřitelné otočce o 180 stupňů, kdy ze znění, na kterém panovala shoda, tak najednou a zřejmě na základě nějaké politické potřeby bylo potřeba o 180 stupňů otočit a nejenom se pokusit tedy o změnu znění závěrů, ale vedlo to evidentně i k vypracování oponentní zprávy, což nějak nezpochybňuji, je to legitimní právo, jak tady na to upozorňovala kolegyně Ožanová, ale souhlasím s tím, že je to naprosto zbytečné, protože i s ohledem na to, jaké informace byly a jaký byl průběh, já bych to nenazval podrazem, já bych to nazval nějakou vypočítavostí nebo politickou potřebou, zkrátka to, že bylo potřeba... nebo z vaší strany by bylo hezké, v uvozovkách, aby Ministerstvo vnitra muselo vyvodit nějakou odpovědnost nebo aby se našel jiný viník než ten jediný, který je v rámci té události, a to je pachatel, tak aby to nějak prostě vycházelo, tak jsme tam, kde jsme, a to je, že tady projednáváme nebo budeme hlasovat o znění oponentní zprávy nebo posudku, teď nevím. Tak to jenom k tomu průběhu.
Já jsem se chtěl ale zaměřit nebo alespoň krátce vyjádřit k tomu z mého pohledu podstatnějšímu a to je, co si z toho můžeme odnést, protože z každé tragické události - a bylo tomu tak už i při události v Uherském Brodu - vzniká celá řada, ať už exekutivních, nebo legislativních, návrhů. Já z každé tady té kapitoly tak se chci zastavit alespoň u jednoho.
V kategorii exekutivních návrhů já bych rád kladl důraz na opatření, která komise společně opět všemi hlasy doporučuje ve směru k Ministerstvu školství a jedná se o opatření k prevenci negativních jevů ve společnosti, protože pokud jsem hovořil o tom, že pachatelem byla jedna osoba, byl to ten, kdo to byl, tak je potřeba si uvědomit - a teď v obecné rovině, při takovýchto tragických událostech nejenom tady, ale i v zahraničí - že pachatelé velmi často právě pocházejí z prostředí nebo z rodinného prostředí, kde dochází k domácímu nebo sexualizovanému násilí, kde dochází k šikaně, ať už v rámci domácnosti, nebo ve škole. Pokud víme, že i v každé čtvrté domácnosti k domácímu násilí dochází, tak právě poukázáním tady na tuto preventivní část je potřeba, abychom nenechávali v naší společnosti vyrůstat potenciální další takovéto pachatele. Obecně tak i pracujeme s informacemi nebo s vědomím, že pachatelé takto hrůzných trestných činů většinou jsou osoby s nadprůměrnou inteligencí a zároveň jsou to osoby, které mají nějakou velmi vysokou nebo nadprůměrnou nenávist vůči okolnímu světu, což je mix, který potom vytváří takovéto hrůzné události, takže opatření k prevenci negativních jevů ve společnosti, ať už to je systematická, průběžná realizace preventivních programů proti šikaně a kyberšikaně, nebo i například zlepšení dostupnosti krizových linek, tak já považuji za velmi podstatné, aby se do budoucna takovéto události, kterým v podstatě jakékoliv opatření v legislativní rovině by nedokázalo zabránit...
Co se týče legislativních opatření, tak tam se chci zastavit právě u toho, které jsem zmínil na začátku svého vystoupení, a to je to, u kterého nepanovala jednota. To je (Odmlka pro hluk v levé části sálu.) návrh na zakotvení zákazu tlumičů na krátké zbraně. Já si myslím, že pokud se někdo dostane do takové situace, že je proti němu namířena zbraň, ať už v nějaké budově, nebo i ve veřejném prostoru, tak je v takové pozici zcela žádoucí, a pokud by tedy už došlo k samotnému výstřelu, aby o tom výstřelu vědělo možná co nejvíce lidí v okolí, aby se dokázalo zareagovat na střelbu. My jsme i slyšeli několikrát právě od vyslýchaných, že pokud by tlumič nebyl použit, tak by bylo slyšet... nebo je velmi pravděpodobné, že by bylo slyšet, odkud střelba vychází, a je zcela logické tedy, že by to v dané situaci obětem pomohlo, takže já se chci určitě přimluvit tady za toto legislativní opatření, které je součástí znění závěrečné zprávy, a podpořit to. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji. Jsou zde čtyři faktické poznámky. Jako první paní poslankyně Helena Válková, pan poslanec Jiří Mašek a další. Prosím.
Poslankyně Helena Válková: Děkuji. Ale teď úplně konstruktivně a v klidu jsem si řekla: My si nenecháme dezinterpretovat své chování jako členů vyšetřovací komise. Opravdu ne. Tady zaznívají takové výrazy jako podraz, otočka o 180 stupňů, nemilé překvapení. My jsme měli plné právo a to jsme využívali. Nebylo to jenom od 2. prosince. Vzpomeňte si, že jsem to dávala velmi hlasitě najevo i v průběhu vyšetřovací komise, že jsem se ptala, když vy už jste se neptali, kdy jsem chtěla další... kdy mně vadilo, že nemůžu vidět do rodinného prostředí, že nemám k dispozici znalecký posudek například, protože to bylo součástí vyšetřovacího spisu, ten jsme nedostali zpřístupněný. ***
