Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(20.30 hodin)
(pokračuje Helena Válková)
Ministr spravedlnosti pouze oznámil - jako předsedkyně podvýboru pro justici bych to měla vědět, protože se soudci začali ozývat a upozorňovat mě na to - že vláda ten návrh předloží. Škoda, že tady pan ministr Blažek není. Mohl by reagovat, jestli to není pravda.
Za třetí, předložený návrh obsahuje patové restrikce odporující Ústavnímu pořádku tak, jak jej dlouhodobě vykládá Ústavní soud a soudce činí jako jediné služebníky státu, kterým má být plat fakticky zmražen na loňské úrovni. Návrh předpokládá růst jejich platů o 0,6 %, v uvozovkách růst tedy. Ve skutečnosti tomu tak není. Ta platová restrikce - naopak stoupají platy jiných služebníků, to víme velmi dobře, učitelů a dalších. Já tady nebudu všechny vyjmenovávat, ale pokud chcete, tak to můžu udělat. Vy jste se zaměřili na soudce.
Tady ještě musím říci, že taky nejsem nadšená ze soudního rozhodování v některých případech, hlavně opatrovnických sporech, ale i jiných. Vždycky polovina, ta strana, která prohraje, je znechucená tím soudcem, který v její neprospěch vynesl rozsudek. Ale my respektujeme, když nám někdy taky ujede kritika samozřejmě, ale nikdy ne neústavním způsobem, abychom přijímali zákony, které v rozporu s naším ústavním pořádkem jim berou něco, na co mají opravdu nárok. Nemluvě o tom, že to i není chytré, protože nálezy Ústavního soudu říkají přesně to, co říká tedy tady i justice, a víme, že obecná justice jiná nepatří, Ústavní soud mezi ní nepatří. To jenom pro ty, kteří by řekli, vždyť mluví o stejném. Ne, Ústavní soud je úplně mimo soustavu obecných soudů. Takže pan předseda Angyalossy vybídl pana prezidenta, aby zvážil tyto argumenty a zavetoval, což on udělal, zavetoval to. To právě mi tady chybělo. Tady se o tom vůbec, ale vůbec nemluví.
Je to podpořeno ještě - což nemohl vědět v té době - 25. února vyšel rozsudek soudního dvora, který se zabýval nezávislostí soudců, kde soudní dvůr upřesnil požadavky unijního práva, které se týkají určení platů vnitrostátních soudců z aktivity nebo iniciativy polského a litevského soudu, které položily soudnímu dvoru otázky týkající se určení platů soudců. No, a co on řekl? Úplně v souladu s ústavní judikaturou našeho soudu, nezávislost soudců. Za prvé, zdůraznil, že nezávislost soudců je klíčová pro zajištění účinné právní ochrany a musí být chráněna před vnějšími zásahy nebo tlaky.
Za druhé, že právní rámec vychází a opírá se o články 2 a 19c a článku 47 (?) Listiny základních práv EU. Ty stanoví přímo povinnost členským státům zajistit účinnou právní ochranu a nezávislost soudců. Musí tam být objektivní kritéria, upozorňuje rozhodnutí z 25. února 2025. Plat soudců musí být stanoven na základě objektivních, předvídatelných a transparentních kritérii, aby se zabránilo svévolným zásahům ze strany zákonodárné a výkonné moci.
Za čtvrté, ekonomická situace. Změny v určení platů soudců byly odůvodněny hospodářskou situací, včetně pandemie Covid-19, invaze Ruské federace na Ukrajinu, což vedlo k bezprecedentnímu nárůstu cen energií. Ale pozor, v takovém případě se to musí týkat všech a to se netýkalo. Tady je přesně ta kategorie z toho vyjmutá. Zákonný rámec - to už jsem říkala - odůvodnění, proporcionalita. V podstatě, přečtěte si to, pane ministře, prosím, nebo nechte si udělat překlad. Tady je i tisková zpráva, kterou jsem také poměrně snadno obdržela - děkuji za ní - když jsem si o ni požádala.
Co nám říká předseda Nejvyššího správního soudu pan doktor Šimka? Říká: Většina, výrazná většina mých kolegyň a kolegů velmi vážně zvažuje a přikročí k podání žalob. Současná situace opravdu hrozí. Cituji: Vysokým počtem sporů o platy, tím, že nejen samotný obsah návrhu novely, ale i okolnosti jeho projednávání a s nimi spojená pravá retroaktivita právní úpravy se právnímu profesionálovi, který se danými otázkami zabývá, jeví v očividném rozporu s ústavním pořádkem, jak jej vykládá letitá judikatura Ústavního soudu. Jde tedy o kumulaci - pravděpodobně tedy opravdu - protiústavních rysů schvalovaného návrhu zákona. To znamená, je protiústavní. Já říkám radši neústavní, ale budiž, tady píše pan předseda Nejvyššího správního soudu protiústavní hmotně-právně. Tady považujeme za relevantní právní názor Ústavního soudu, který opravdu vyjadřuje ve svém posledním nálezu - taky si dovolím říct velmi srozumitelně natvrdo - z jakých důvodů a za jakých podmínek lze dočasně snížit platy. Čili on říká takhle ne. Ale ona vykazuje i ústavní deficity v proceduře projednání se soudci, čili i procesní. Což taky vyjadřuje judikatura.
Je tam samozřejmě pravá - jak tady upozorňuje - retroaktivita, protože my to v první polovině měsíce března doprojednáme a budeme to zpětně upravovat od 1. ledna 2025 při vědomí, že tady budou stovky, ne-li tisíce žalob soudců, byť stačí jedna jediná. Ale ona tady má význam i symbolika toho, že soudci už řekli dost. Já jsem si to zažila, pane ministře, na vlastní kůži, když jsem říkala, jak já k tomu přijdu? Já jsem byla 2014, 15, ministryní. Já prostě za to nemohu, co dělali 2011 až 14. Oni mi říkali: Je nám to opravdu líto, ale vy jste teď ministryně a vy to musíte řešit. Ten Deal, tu dohodu, jsme tenkrát udělali. Jestli se to podaří panu ministrovi Blažkovi, budu ráda tedy. Ale tu škodu - tady byl rozdíl - já jsem opravdu něco zdědila, zatímco vy vytváříte tu škodu, včetně náhrady, kterou budeme muset platit, a těch úroků.
Teď tady mám vyjádření předsedů krajských soudů. Mám je tady všechny. Původně jsem je chtěla přečíst. Tím bych vás moc zdržovala. Jenom si myslím, že Krajský soud v Českých Budějovicích, který vyjadřuje i za další tři krajské soudy svůj názor... Je tady i tabulka, kterou vám můžu předat, způsob platové restrikce od roku 1997 až tedy do roku 2022. Tak se ukazuje, že my jako zákonodárci jsme opravdu ve více než 20 případech zasáhli a ta restrikce tam byla.
Také současně v minulosti se soudci opakovaně podíleli na úsporách rozpočtových prostředků. Právě uspořili díky těm různým zmrazením, a to v řádu miliard. Tak nevím, co po nich ještě teď chceme. Já si nemyslím, že bychom měli zkoumat do detailu, jestli jsme byli úspěšní nebo neúspěšní v nějakém našem konkrétním soudním sporu, ale měli bychom se na to podívat optikou zákonodárce, který má předně dodržovat ústavní pořádek, a to dodržováno není. Nedošlo k široké politické shodě, stanovení platů, abychom se dohodli s tou soudní mocí. Výkonná, exekutivní, a teď, jak vidím, tak zřejmě ani zákonodárná ne. Chybí tady objektivnost, transparentnost a tak dále.
Co z toho budu ještě citovat? Nezávislost a nestrannost justice není jejím privilegiem, ale je nezbytným předpokladem jejího fungování pro dobro celé společnosti, zejména v dobách nepohody. Proto jsem chtěla vyjmout tuto profesní kategorii, abych nemusela tady číst to, co já vím, ale třeba někteří poslanci si to neuvědomili. Není žádná ostuda, pane ministře, kdybyste teď i ve světle toho rozhodnutí soudního dvora z iniciativy Litvy a Polska změnil svůj názor. Myslím si, že nikdo by vám za to hlavu neutrhl. Na druhé straně se obávám, že v tom přeneseném smyslu slova vám ji můžou utrhnout daňoví poplatníci, až budeme za ně platit to, co soudcům budeme dlužni i s úroky. Nestraším, jenom říkám fakta, která mám doložená.
Možná se v závěru svého vystoupení, které jsem avizovala, že bude tak zhruba půlhodinové - doufám, že jsem se do toho dostala - vrátím ještě k tomu, co si myslím - protože to tady několikrát nastalo nebo bylo vzneseno - co nastane v případě, že bychom tedy to veto prezidenta nepřehlasovali. ***
