Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(20.20 hodin)
(pokračuje Helena Válková)
Soudcovská unie pro případ přijetí tohoto zákona, tedy pro případ přehlasování, má připravenou vzorovou žalobu pro soudce, o čemž jednomyslně rozhodla republiková rada složená z téměř 30 delegátů. Takže tohle to vám můžu říci - škoda, že tady není pan ministr Blažek - kdyby se mi to stalo za mé krátké, relativně, éry, ale užila jsem si toho poměrně dost, ministryně spravedlnosti, no, tak by mě mrazilo tedy opět, protože jednomyslnost není vždycky typická pro republikovou radu. A samozřejmě tady je i ten odhad, že ochota podat žaloby je výrazně vyšší než kdykoliv v minulosti, a počet může být ovlivněn tím, případné, ne stoprocentní, ale případné nepodání té žaloby, že po předložení věci Ústavnímu soudu stačí vlastně jedna žaloba. Tamty ostatní žaloby mají jenom symbolický charakter, protože dorazí první žaloba, takže stovky žalob dorazí, pane ministře, ale jakmile dorazí první žaloba, tak se to přeruší a Ústavní soud bude vědět, že tam má ještě, kdyby náhodou rozhodl, tak, jak tam má další žaloby, které jsou třeba jinak věcně postavené, i když tady v tomto případě si to těžko dovedu představit, že by používaly úplně jiné argumentace. Čili je to symbolika, je to postoj k ústavní a právní kvalitě toho zákona, která je považována za naprosto nedostatečnou.
A Soudcovská unie napsala dopis, který byl doručený senátorkám a senátorům, kde jasně - a zase z něj vyjmu jenom to nejpodstatnější - a cituji: Soudcovská unie České republiky nepovažuje za správné, že návrh zákona v části čtyři vědomě ignoruje závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 15. května 2024, spisová značka Pl. US 5/24. Aktuálně navrhovaná právní úprava je shodná - ne podobná - shodná s tou, která byla zrušena pro svojí neústavnost, aniž by nyní existovaly mimořádné důvody pro takový postup. Mají-li být zachovány principy demokratického právního státu, je nutné, aby jednotlivé složky moci ve státě vůči sobě jednaly s respektem a s vědomím důležitosti jejich vzájemného počínání.
Takže potud sdělení za Soudcovskou unii sdružující nemalý počet soudců. Pokračuji. Předseda Nejvyššího soudu pan doktor Angyalossy mě upozorňuje ve svém sdělení na to, co jsem před chvilkou řekla, že i předložení jediné věci, tedy v důsledku žaloby na dorovnání platu jednoho soudce, povede k meritornímu přezkumu takové novely zákona Ústavním soudem. On nechce předjímat výsledek, logicky, ve své pozici nemůže, ale i on se domnívá, že se Ústavní soud bude držet své ustálené judikatury. Já si myslím, že konzistentní judikatura patří také k jednomu z pilířů právního státu a kdo jiný než Ústavní soud by tohle měl dávat jako příklad ve svém rozhodování.
Já osobně si myslím, že jeho poznámka, která se týká právě - myslím si, že velmi významně ovlivnil pana prezidenta republiky - jeho dopisu, a to nejen toho dopisu, ale v nálezu pléna Ústavního soudu z 15. 5. - který už jsem citovala - 2024 je podrobně rozebrán názor soudcovského stavu na nešťastnou a bohužel léta trvající debatu o soudcovských platech. A on opravdu apeloval na prezidenta republiky, aby na půdorysu té konzistentní judikatury Ústavního soudu zvážil, co to udělá, pokud my přijmeme takovouhle úpravu. Ne, já vám napovím, já odpovím i za něj, protože jako ministryně spravedlnosti jsem doslova a do písmene vytahovala horké uhlíky z pece, když jsem řešila za své předchůdce, ministry spravedlnosti, kteří se toho nechtěli ujmout, za období let 2011 až 2014 to, co začali žalovat, podávat žaloby na dorovnání platu s úroky, přesně jak tady bylo řečeno, soudci. A já jsem to musela řešit. A vyřešila jsem to tak, že jsme se domluvili na takovém dealu - z toho by asi Trump měl radost - to byl deal tedy, opravdu, dovolím si to trošku s nadsázkou a úsměvně charakterizovat, že se prostě vzdají zhruba poloviny svých nároků, na které měli opravdu právo. Takže jsem ušetřila státnímu rozpočtu cirka čtyři miliony. A to si pamatuji, že za to mně i tehdejší ministr financí děkoval.
Takže v tomto ohledu vím, jak je to těžké, ale podařilo se. Čili tam půjde o stovky milionů. Já opravdu, pokud to takhle necháme dále, protože soudci se svého práva domůžou, budou tam naskakovat úroky a budou oprávněně poukazovat na to, že my, politici - a také už na to poukázali - ať si se svými platy děláme, co chceme, ale oni chtějí to, co mají garantováno a co patří i k tomu, co my nazýváme soudcovskou nezávislostí.
Já jsem původně chtěla přečíst i celý dopis, který podle mého názoru vedl pana prezidenta k velkému uvažování a k argumentaci, kterou také použil ve svém zdůvodnění veta, ale s ohledem na to, že tady času, když je tady tak plno, nechci na to investovat tolik, tak jenom z toho přečtu opravdu minimum.
Ústava České republiky v čl. 89 odst. 2 stanoví, že vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu - poslouchejte prosím - jsou závazná pro všechny orgány i osoby, tedy i pro obě - to už se obracel tedy pan předseda Nejvyššího soudu na prezidenta, když už obě komory se k tomu postavily, jak se postavily - pro obě komory Parlamentu a prezidenta republiky. Pokud vám bude výše zmíněný návrh zákona v aktuálním znění předložen, považuji jménem justičního grémia za svoji povinnost upozornit vás na jeho rozpor s ústavním pořádkem České republiky, a to především z níže uvedených důvodů.
Za prvé. S účinky od 1. ledna 2025 Ústavní soud zrušil slova 2,822násobek v § 3 odst. 3 zákona č. 236/1995 Sb., přestože byl nález vydán již 15. 5. 2024, nová právní úprava vinou liknavosti zákonodárce přijata nebyla. Neúplnou zákonnou úpravu je nutné vyložit v souladu s ústavním pořádkem, jak byl interpretován ústavním zákonem, tak, že pro období od 1. 1. 2025 se plat soudce určí z platové základny, která činí trojnásobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství dosažené podle zveřejněných údajů Českého statistického úřadu za předminulý kalendářní rok, čili od 1. ledna do 31. prosince 2023. Čili jinými slovy řečeno, vůbec se nedivím, že soudci mají nyní plat, jaký mají za leden a únor, to znamená ten trojnásobek, že si vyplácí, a státní zástupci zřejmě také, protože vychází z toho, že když bylo něco zrušeno, tak platí to, co bylo před tím zrušením. A teď tedy navrhujete, pane ministře, opět něco, co je v rozporu s ústavním pořádkem, minimálně tedy podle justičního grémia, podle předsedy Nejvyššího soudu. A já budu pokračovat dále.
Za druhé. Důvodová zpráva k návrhu zákona v rozporu se skutečností uvádí, že návrh byl projednán 15. 10. 2024 s reprezentanty soudní moci. A to není pravda, to se opravdu nestalo. ***
