Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(21.30 hodin)
(pokračuje Miroslav Plevný)
Jako první bod bych se vyjádřil k přijatému pozměňovacímu návrhu výboru pro hospodářství, zemědělství a dopravu Senátu na vypuštění takzvaných individuálních kontrol fotovoltaických elektráren uvedených do provozu v letech 2009 a 2010. Pozměňovacím návrhem ve druhém čtení Poslanecké sněmovny se do materie zákona dostal institut, který znovu upravil a změnil podmínky pro určení přiměřenosti podpory.
Tato část navrhované novelizace zákona zakotvuje povinnost splnit značně přísné administrativní povinnosti, přičemž nesplnění těchto povinností může být spojeno až se zánikem práva na podporu. Takto navržené znění zákona je v přímém rozporu s postojem, který členové výboru pro hospodářství, zemědělství a dopravu Senátu a následně i Senát a ostatně i předchozí ministr této vlády v otázce kontrol zaujali.
Zmíněné pozměňovací návrhy zavádějí po 15 letech provozu zcela nový mechanismus individuálních kontrol solárních elektráren z let 2009 a 2010... (Hluk v sále.)
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Já vás přeruším a poprosil bych všechny v sále, jestli by se mohli ztišit, někteří poslanci neslyší. Děkuji.
Senátor Miroslav Plevný: Takže ještě jednou. Zmíněné pozměňovací návrhy zavádějí po 15 letech provozu zcela nový mechanismus individuálních kontrol solárních elektráren z let 2009 a 2010, který jde přímo proti 80. snesení Senátu z 5. schůze konané dne 11. ledna 2023, čili před dvěma lety, ve kterém se Senát jasně vyslovil proti konceptu individuálních kontrol podporovaných zdrojů energie. Tehdy jsme to kritizovali při přijímání takzvaného zákona OZE 1 a pan ministr nám slíbil dopisem, že Státní energetické inspekci vydá pokyn, aby kontroly nevykonávala, a v rámci zákona OZE 2 je zruší. To se také stalo a došlo tak k naplnění usnesení Senátu.
Předkladatelem návrhu zákona a ani autory sněmovního pozměňovacího návrhu zavádějícího individuální kontroly nebylo vysvětleno, v čem spočívá jeho nezbytnost, proč nebyla problematika jím řešená známa již v okamžiku předkládání záměru zákona vládě, ani jak se srovnává s námitkou ústavní nekonformity. A to navzdory třem schůzkám se zástupci Ministerstva financí a přímé odborné neformální diskusi senátorů s ministrem financí.
Souhrnně lze důvody pro odmítnutí uvedeného poslaneckého pozměňovacího návrhu z Poslanecké sněmovny shrnout do bodů:
Za prvé, tento návrh je v rozporu se směrnicí Evropské unie a Rady číslo 2018/2001, O podpoře využívání energie z obnovitelných zdrojů.
Za druhé, návrh je v rozporu s notifikací Evropské unie, která připouští individuální kontroly pouze při souběhu investičních a provozních dotací.
Za třetí, návrh je v rozporu s předchozím usnesením Senátu číslo 88 z 11. ledna 2023.
Za čtvrté, je velmi sporné, zda jsou sněmovním návrhem navrhované individuální kontroly reálně proveditelné, protože provozní výdaje, které je nutné pro výpočet vnitřního výnosového procenta za každý jednotlivý rok vykázat, je potřebné doložit nikoliv za právnickou nebo fyzickou osobu, ale za konkrétní instalaci, a to více než 15 let dozadu.
A v neposlední řadě, podle názoru odborníků reprezentovaných Hospodářskou i Agrární komorou České republiky a dalšími asi deseti asociacemi a komorami, vypuštěním tohoto sporného ustanovení chráníme stabilitu a předvídatelnost podnikatelského prostředí v České republice a současně eliminujeme nezanedbatelné riziko soudů a arbitráží.
Výbor pro hospodářství, zemědělství a dopravu Senátu jednomyslně přijal usnesení, které v souladu s v minulosti přijatým usnesením Senátu navrhuje zrušit princip individuálních kontrol v návrhu zákona a takto upravené znění vrátit Poslanecké sněmovně. Tento pozměňovací návrh Senát přijal většinou 49 hlasů napříč politickým spektrem při kvoru 33.
Nyní k druhému přijatému pozměňovacímu návrhu Senátu. Jde o návrh senátorů Martina Bednáře, Zdeňka Nytry a Jiřího Duška na vypuštění omezení oprávnění měst Praha, Brno a Ostrava stanovovat územní požadavky ke stavbám technické infrastruktury. Tento novelizační bod byl do návrhu doplněn pozměňovacím návrhem hospodářského výboru v Poslanecké sněmovně, aniž by jakkoliv souvisel s energetickým zákonem a podporou obnovitelných zdrojů. Tento návrh zcela nečekaně omezuje zákonné zmocnění v § 152 odst. 2 stavebního zákona pro hlavní město Prahu, statutární město Brno a statutární město Ostravu, podle kterého jsou tato města oprávněna stanovit územní požadavky na výstavbu na svém území ve vztahu ke stavbám technické infrastruktury.
Pozměňovací návrh schválený Poslaneckou sněmovnou tedy ruší citlivě dojednané a vyvážené kompetence pro Prahu, Brno a Ostravu a je v rozporu s veřejným zájmem na posilování charakteru a kvality veřejného prostoru velkých měst.
Pozměňovací návrh schválený Senátem ruší toto omezení a ponechává pro Prahu, Brno a Ostravu uvedené kompetence v současném platném znění. Senát přijal tento pozměňovací návrh všemi hlasy 65 přítomných senátorů.
Závěrem bych vás rád požádal o zvážení uvedených argumentů a o odsouhlasení návrhu zákona ve znění schváleném Senátem Parlamentu České republiky, pro který hlasovalo 64 z 65 přítomných senátorů ze všech senátorských klubů. Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Já děkuji, pane senátore, a táži se, jestli se chce k předloženým pozměňovacím návrhům Senátu ještě vyjádřit zpravodaj garančního výboru, což byl hospodářský výbor, pan poslanec Ivan Adamec. Máte slovo.
Poslanec Ivan Adamec: Ano, děkuji. Vážený pane místopředsedo, kolegyně, kolegové, tak dovolte mi říct také několik málo slov či vět. To, že Senát nám tady vrací návrh zákona se dvěma pozměňovacími návrhy, tak to je asi běžný postup, stává se to dost často. Je na nás, jak se k tomu postavíme. Já si myslím, že ta debata tady proběhla dost podrobně, vysvětlovali jsme si, jak to je, jestli tam dochází k porušení nějaké směrnice, nebo jestli porušení toho (?), co si odhlasoval Senát, a to fakt nevím, jak bychom tohle měli řešit, a je to na každém z nás, ať si s tím poradí. Já si myslím, že tady je to jasně rozděleno a víme, jak se k tomu kdo postaví.
Co se týká toho druhého pozměňovacího návrhu, tak tady bych to chtěl uvést na pravou míru. To jsou ty stavební předpisy pro ta velká města. Mě to strašně mrzí, já se omlouvám nejenom Pražanům, ale všem těm městům, která mají právo si dělat tyto stavební předpisy, ale skutečně, vyslechněte mě, nebyla to úplně moje vina. Pokud si vzpomínáte na to, jak jsem tady načítal legislativně technické úpravy, tak já jsem je dostal tak asi dvě minuty od legislativy předtím, než jsme to tady probíral na plénu Poslanecké sněmovny. A řekněte mi, jestli někdo vůbec víte, co v těch legislativně technických úpravách bylo. Já to tedy nevím, já jsem věřil právnímu oddělení tady Sněmovny, že to napsali dobře, chybička se vloudila a prostě odnesly to ty stavební předpisy.
A já vám musím říct jednu věc, a nechci předjímat, protože rozhodneme hlasováním, jestli půjde senátní verze, nebo sněmovní verze, kdyby prošla naše původní verze, tak už je podán pozměňovací návrh do lex OZE plyn, který ty stavební předpisy řeší. Chtěl jsem uklidnit, že jsem si to vzal za osobní úkol, aby se to vrátilo do naší legislativy, protože považuji to skutečně za nešťastný omyl v průběhu toho legislativního procesu, hlavně v tom závěru. Rozhodně to nebyl záměr.
Pak jsem chtěl říct, že mě trochu mrzí, že ta debata se smrskla jenom na ty dva pozměňovací návrhy, respektive ten jeden, původně byly čtyři, a tam mě ještě navíc mrzí, že se musel stáhnout jeden z těch čtyř, který podle mě byl nadějný na to, aby měl účinnost, a myslím si, že by tady to mělo potřebnou většinu bez problémů. A to bylo tak, že vlastně my jsme nutili tyto solárníky ukládat elektřinu do bateriových... nebo do úložišť elektrické energie v okamžiku, kdy je záporná cena energie, aby se prostě ta síť nějakým způsobem nepřetěžovala. ***
