Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(18.00 hodin)
(pokračuje Eva Fialová)
Další otázka je, že i ty projekty se dostanou na hranu díky té účinnosti, kterou vy nahrazujete, protože pokud mám dobrou informaci, tak ty teďka dobíhají a budou v nějakém vakuu. Tak jestli by nestálo za to třeba i tu 1,5 miliardu použít na to, abyste vymysleli program, jak s nimi dál pokračovat. To jsou jenom filozofické otázky.
Pak jsem ráda za diskusi, kterou jsme tady vedli s panem ministrem Jurečkou, kde bych byla opravdu ráda, kdybychom byli schopni si vysvětlit, jak je to s těmi fiktivními náklady, odečítáním životního minima a tak dále, protože evidentně při této diskusi, kterou tady vedeme, jsme navzájem nepochopeni. Obávám se opravdu o budoucí osud nebo možnost nezapojení jednotlivců a nebyli jsme schopni si to vysvětlit. Je to škoda. Právě k tomu slouží ty výbory, že se můžeme dotazovat. Byla bych tedy ráda, aby tahleta nedomněnka byla vysvětlena případně ve třetím čtení a předložili jste nám nějaké konkrétní návrhy, aby to tu slyšeli všichni, kteří bohužel nemůžou být součástí výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj anebo se z nějakých důvodů toho jednání účastnit.
Ráda bych taky - pan ministr Jurečka se slušně omluvil a odešel - kdyby mi odpověděli na další dvě otázky, které jsem vznesla. To je, jak rychle bude Úřad práce vydávat závazné stanovisko, protože v tom pozměňovacím návrhu je napsáno bezodkladně, tak co to přesně znamená? Další provazba, metodika neziskových organizací, které v současné chvíli fungují v registru sociálních služeb a současně budou vykonávat asistenci, aby nedocházelo k dvojímu dublování za stejnou činnost. Opravdu se toho obávám.
Dále bych chtěla reagovat na samotný pozměňovací návrh, který sem přišel. Já jsem zapomněla říct nějaký celkový postoj hnutí ANO k tomuto pozměňovacímu návrhu. Když jsem ho včera objevila, tak jsme vedli dlouhosáhlou diskusi i o tom, jestli jsme schopni jednoduchými parametry to 1,43 anebo to usnesení vlády nějakým způsobem narovnat, aby to bylo pro širší skupinu lidí a zkusit něco zachránit. Po dlouhé diskuzi jsme se dohodli, že tento pozměňovací návrh nebudeme podávat, protože ten pozměňovací návrh nemá slušná slova, jak ho nazvat. My bychom de facto jenom zlegitimizovali to, že s celým tím systémem souhlasíme a snažíme se něco napravovat. Takže proto tam od nás žádný pozměňovací návrh není a nehodláme k tomu dál přispívat.
Je to vaše zodpovědnost, protože si myslím, že potom ten zákon bude totálně neaplikovatelný v provazbě na metodiku, kterou jsem vás tady prosila, abyste mi vysvětlil, jak se tedy budou obsazovat jednotlivé boppety? (?) Anebo si pak pojďme říct úplně otevřeně, na férovku, že tento zákon děláte jenom kvůli tomu, aby byla čárka v rámci Evropské unie a využití finančních peněz Národního plánu obnovy a ve skutečnosti osud těch jednotlivých lidí vám je naprosto lhostejný. Teď už mluvím o těch, kteří by potenciálně měli na ten byt nárok anebo i těch potenciálních sousedů, kteří jednou vedle nich budou žít.
Já jenom, proč jsem tady vzdávala to (?zmiňovala), že stát se stane obchodníkem s chudobou. Mám velkou obavu z toho, že jste odepsali severní Ústecký a Karlovarský kraj a tak dále. Protože, dám vám příklad z pondělka. Nechtěla jsem o tom původně mluvit a nebudu zmiňovat ani obec, ale v pondělí mi volá pan starosta jedné městské části u nás a říká mně: Mně se stal takový případ, že mi zaklepala na dveře paní a říká mi, že je ze čtvrtého největšího města této republiky a že ji sem poslali, že v Ústí se dostanou dobře byty. My jsme se tak na to koukali a říkáme - dobře, jak jste na to přišla? No, to je celorepublikově známé, že tady jsou nejlevnější byty a máte tu spoustu podnikatelů, kteří vám ten byt můžou pronajmout. To je pravda, to je prostě holý fakt, tak to je. My jsme paní samozřejmě na ulici nenechali, protože my už nějakou tu práci děláme.
Ať chcete, nebo nechcete, tak ty propojené kontakty na některé - já tomu budu fakt říkat v uvozovkách - obchodníky s chudobou v současné chvíli jsou, protože ty lidi jinak neubytujete a spolupráce s nimi je dávno nějakým způsobem nastavená. Víte, co je na tom to nejhorší? Že tohle je praxe z celé republiky, aby se uvolnily hezké byty, tak se zaplatí lidem lístek, dá se jim nějaké kapesné na cestu a odešlou se tam, kde už ty byty dávno takhle fungují. No, a my jim jenom tím nabijeme a ještě jim zaplatíme toho garanta.
Promiňte, fakt to tak bude, obávám se toho osudu a budu ráda, když mi to vyvrátíte. Ale cena, pokud budeme snižovat superdávku a provazbu na superdávku, nám to moc nevyřeší a ti lidé naopak budou kupovat další a další nemovitosti ve slušných sídlištích, protože se podívejme na ceny nemovitostí, na tu koupi. Pokud víme, že nám lidi odchází z Ústeckého kraje a stěhují se do Prahy - ti, co na to mají a nechtějí tam žít - tak prostě ty byty volné budou. A už i ty ceny, co tady mluvil kolega Kohoutek, v těch vyloučených lokalitách rostou, protože ví, že se toto připravuje, i když ta metodika mluví o nějakém mizivém procentu. Ale proč každé dva roky netočit jiný byt, že jo? Proč ne? Omlouvám se.
Tím pádem ještě dotaz, kde vezmeme sociální pracovníky, ať už na těch úřadech, anebo i do těch neziskových organizací, protože ty už v současné chvíli chybí - a kterých je tam dostatek? (?) Na to jsem se ptala v prvním čtení, ptám se neustále a odpověď nedostávám, protože to je velice profesionálně kvalifikovaná činnost, které si neumíme pořádně vážit, ani náš stát, a ti lidé prostě nejsou.
Závěrem, já už opravdu jdu k závěru a už se dál se k tomu vyjadřovat nebudu, protože je to asi úplně marné. Tady mi napovídají z lavic. Takže závěrem. Tento zákon pracuje pouze se sny o dostatku bytů a důsledkem očekávání dostává lidi, kteří pomoc opravdu potřebují, ještě do větší frustrace. Vzniká nám brutální nárůst administrativy, mnohem vyšší počet úředníků, závislost na neziskovém sektoru v tomto případě a utrácení veřejných financí na složitý a drahý systém. Nevzniká nám a to bez toho, aniž by nám přinesl jediný nový byt na trh s bydlením. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já taktéž děkuji. My jsme se vystřídali v řízení schůze Sněmovny. V tuto chvíli se nacházíme v obecné rozpravě, do které je přihlášená paní kolegyně Olga Richterová. Jen poprosím v levé části sálu. Tam si někdo pouští televizi nebo něco, aby to prosím vypnul. Ono to poměrně ruší. Poprosím paní kolegyni Richterovou, aby pokračovala v obecné rozpravě. Prosím, paní místopředsedkyně.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji pěkně. Já jsem se přihlásila tímto způsobem, protože jsem sledovala tu debatu z kanceláře. Poslouchala jsem debatu například o různých dopadech u životního minima, které je tam nově vlastně vsunuté skrze takový opravdu veliký komplexní pozměňovací návrh. Ráda bych, abychom si přece jenom vyjasnili ještě jednu věc. Je to norma, za kterou stojím principiálně v tom, že naše země po 20 letech, kdy se o tom mluví, konečně může mít nějak upravenou podporu v oblasti bydlení. Je to něco, co si myslím, že je velice potřeba, a současně že to je datově podložené. Je to podložené průzkumem mezi těmi možnými pronajímateli, čili lidmi, kteří mají prázdné byty a rádi by je pronajali, když budou mít garance. Stejně tak jsou tam právě pojistky proti obchodu s chudobou. Bylo to projednané, jak zdůrazňoval pan ministr, napříč - Svaz měst a obcí a mnoho dalších.
Ještě dám namátkou další věc z těch protiargumentů, co často zaznívají. Jsou tam různé, za mě důležité, pojistky typu evidence nebo registr lidí, co by třeba neplatili nebo poškodili ten byt. Tak ti prostě budou vyřazeni. ***
