Neautorizováno!
(10.10 hodin)
(pokračuje Olga Richterová)
Z dalších věcí, které navrhujeme: samozřejmě že to jsou opatření v oblasti exekucí a insolvencí. Čím jsme se řídily s paní kolegyní Klárou Kocmanovou? Řídily jsme se tím, že legální práce se vždycky musí vyplatit, a není možné, aby se, když jste v insolvenci, nevyplatilo navyšovat si příjem, aby se nevyplatilo snažit se víc. To není výhodné zdaleka ani pro věřitele, to není výhodné pro stát, to není výhodné vůbec pro nikoho.
Když se podíváme na shrnující analýzu společnosti PAQ Research, která vyšla 11. března na jejich webu, tak právě vypočítávají, jak vládní návrh opravuje jak návrh poslance Patrika Nachera a Lucie Šafránkové, tak návrh Kláry Kocmanové a můj. Co je klíčové? Když se domácnostem v oddlužení reforma dávek nevyplatí, prostě nebudou motivovány si legálně navyšovat příjem. Když se podíváte na tu analýzu, je to jednoduchý, přehledný graf, který ukazuje, že vládní návrh zasekává zub do systému jinak velmi plynule nastavené podpory. Takže to, co tady mnozí chválili, že se odstraňují ty takzvané zuby, propady - například díky pracovnímu bonusu, to je dobrá věc, s tou souhlasíme a to podporujeme - tak nic takového neplatí právě pro domácnosti v insolvenci. (Ministr Jurečka přichází do sálu.)
Jsem ráda, že se vrátil pan ministr Jurečka. Otázka na něj je jednoduchá. Když se podíváme na čistý příjem po té insolvenční srážce, vidíme, že návrh pana poslance Nachera nebo návrh pirátský způsobuje jaksi plynulý - drobný, ale plynulý - nárůst pro osoby při legální práci. Návrh vládní znamená, že domácnostem v insolvenci mohou při zvýšení mzdy, při zvýšení legálního příjmu, klesnout celkové příjmy. Neumím si představit, kdo by si v takovém případě chtěl to legální navýšení vyjednat. To je špatně pro věřitele i pro stát, který dostává odvody se sociálního pojištění a z daní. Proto se ptám pana ministra, jestli přece jenom nezmění svůj názor a neodstraní i tento zbývající zub v navrhované reformě dávek? Pan ministr je zde přítomen, takže věřím, že se k tomu vyjádří. To byl jeden okruh velikých problémů u navržené reformy.
Druhý okruh bude možná znít techničtěji, ale nám to připadá, že v praxi to bude způsobovat taky nemalé problémy. Jsou to návrhy, které jsem předložila pod písmeny C2, C3 a C4. Jde o to, abychom u plateb za energie zohlednili osamělé zranitelné osoby, typicky jde hlavně o osamělé seniorky. Je tam možnost zohlednění skutečných nákladů na energie do výše 1,5násobku energetického paušálu. Je to vstřícné vůči této skupině osob z toho důvodu, že celkově náš systém dávek je velmi přísný, velmi tvrdý na domácnosti jednotlivců. K tomu se ještě dostanu pak v debatě u tisku 800.
Ale tady už jenom zmíním, že druhé zmírnění a změna, kterou navrhujeme, je v podobě aktuální cenové mapy, to je návrh C3. Ministerstvo financí má skutečnou mapu s cenami nájmů tak, jaké jsou dnes, jaké jsou v roce 2024, 2025. Smlouvy, z jejichž průměrných nájmů vychází Ministerstvo práce a sociálních věcí, jsou prostě starší, je to oproti dnešnímu stavu výrazně níže. To je návrh C3, který chce narovnávat tuto za nás docela významnou nedokonalost pro dané domácnosti. Stejně tak je tam ve vládním návrhu zpoždění částek normativního nájemného oproti reálnému vývoji nájmů, a to v průměru o 14 měsíců. Tak, jak je to navržené, tohle více než roční zpoždění je úplně zbytečné, nedává smysl a zase se to dá snadno opravit. To navrhujeme.
Já bych ráda ještě velice krátce okomentovala dva návrhy paní poslankyně Šafránkové, B1 a B8. Ona předkládá návrh týkající se přezkoumání zdravotního stavu u posudkových lékařů. My bychom s tím neměli vůbec žádný problém, princip je naprosto srozumitelný, ale potíž je, že není domyšlené zastavení vyplácení dávky, pokud nejsou předloženy ty posudky, takže se teďka ještě obracím s dovolením na paní zpravodajku, že u návrhu přezkoumání zdravotního stavu je za nás ta věcná podstata v pořádku, ale tím, že se tam automaticky zastavuje vyplácení, pokud není dodaný posudek, i vzhledem k současnému stavu posudkových lékařů a nedostatku lidí nám toto připadá jako možná i omyl, prostě nedopatření, něco, co nám nedává smysl a nemůžeme to podpořit. Už dneska ten proces je delší než zhruba 100 dní, to všichni víme, tak není realistické, že by se posouzení do tří měsíců vždycky stihlo.
Druhá věc, kde to je zase případně na návrh paní zpravodajky Šafránkové, to je to B8 - tam jenom zdůrazníme, že pro osoby pobírající rodičovský příspěvek my za Piráty navrhujeme jiné řešení, a to pravidelnou valorizaci rodičovského příspěvku o inflaci. Je to navrženo námi u tisku 800, čili budeme to projednávat za chvíli. To je konkrétní řešení, které vidíme jako koncepčnější právě pro rodiny s malými dětmi.
Já to ještě jednou shrnu. Celkový princip zjednodušení systému, zrychlení, zefektivnění naprosto podporujeme. Ty konkrétní dvě výhrady míří na to, že legální práce se nebude vždy vyplácet, což není motivační. Je to chyba státu, kvůli tomu budou ucházet příjmy a věřitelé dostanou zaplaceno méně, než by mohli. Je to škoda. Jsou tam dvě skupiny pozměňovacích návrhů, které by to opravily, kdyby vláda chtěla. Proto bych velmi stála o vyjádření pana ministra Jurečky. Zatím se k tomuto, pokud vím, nevyjádřil.
Druhá věc v tomto konkrétním tisku. Je řada věcí, které jsou opravdu velmi přísné, ať už vůči rodičům malých dětí, které jsou často nemocné, nebo vůči osamělým seniorům, popřípadě obecně, co se týče nastavení cenové hladiny u nájmů, které vychází ze starých dat a starých smluv, popřípadě se počítá o 14 měsíců opožděně.
To jsou věcné výhrady, které k tomu máme. My se také ohledně hlasování o celém návrhu rozhodneme podle toho, jaké pozměňovací návrhy budou finálně schváleny. Děkuji panu místopředsedovi za možnost vystoupit, že mě vystřídal.
Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Taktéž děkuji za vystoupení. Vystoupení v tuto chvíli vyvolalo jednu faktickou poznámku pana kolegy Patrika Nachera.
Než se dostaví, načtu omluvy. Pan ministr Lipavský se omlouvá z pracovních důvodů do 14 hodin a svoji omluvu, kterou měl do 11 hodin, ruší pan poslanec Oldřich Černý, je již přítomen. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Poslanec Patrik Nacher: Ano, děkuji. Já bych chtěl využít faktické a toho, že se tady ministři vyměnili, protože jsem takhle vyzval Marka Výborného, jestli by k těm našim pozměňovacím návrhům něco nesdělil, ale Marek Výborný mezitím odešel, tak jestli by pan ministr Marian Jurečka k tomu něco neřekl. Jde o ty pozměňovací návrhy, které se týkají výpočtu dávky u srážek v exekuci a insolvenci. Bavili jsme se o tom ve druhém čtení.
Já jsem tady po dobu vaší nepřítomnosti, pane ministře, vysvětloval princip, že nám jde o motivaci lidí, aby přiznávali příjmy a nebyli vlastně trestáni tím, že se to vypočítává z jejich příjmů, které dostávají oficiálně, nikoliv z reálného příjmu, který jim skončí po té srážce.
My s kolegyní Šafránkovou, která sedí vedle vás po pravici, tam máme tři pozměňovací návrhy. Dva se týkají insolvence a jeden exekuce, tak jestli by pan ministr k tomu mohl něco sdělit, protože si myslím, že to je docela zásadní pro ty lidi. Děkuji. ***
