Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!

Poslanec David Pražák: Děkuju. Vítám pana ministra zdravotnictví. Je vidět, že i rezort životního prostředí ve zdravotnictví má své místo, že to spolu souvisí, ano, paní zpravodajko, určitě. To možná bude souviset, až tam budou někde kobertat ty lidi a budou si vymykat ty kotníky a tak, v těch bezzásahových zónách.

Bod 28, který zní: V § 8 odst. 2 se za text "při správě vodních toků" vkládá slovní spojení "a na vodních dílech nakládání s prvotními (?) vodami a na ochranných hrázích".

Povinnosti vlastníků, správců koryt vodních toků, stejně tak vodních děl, jsou stanoveny ve vodním zákoně. Jednou ze základních shodnou povinností u obou zmíněných je pravidelné odstraňování náletových dřevin ve vazbě na technickobezpečnostní stav jednotlivých objektů a zajištění ochrany před povodněmi.

Z důvodu snahy o čitelnost předvídatelných a pravidelných zásahů a nezbytnosti údržby břehových porostů, z důvodu prevence vzniku škod při povodních také u vodních nádrží, považujeme za smysluplné doplnit v ustanovení § 8 odst. 2 explicitně i chybějící termín "vodní díla včetně hrází". Povinnost ohlášení kácení nejméně 15 dní před zamýšlenou činností orgánu ochrany přírody tímto není dotčena. To je stručné odůvodnění pozměňovacího návrhu.

Já bych se teďka ještě dostal k dalším věcem, které tady dneska sice padly částečně, ale myslím si, že jsme na ně nedostali odpověď. Bohužel asi ji nedostanu ani teď od pana ministra zdravotnictví. Tím ho nechci nějak jakoby dehonestovat, že by to na to neuměl odpovědět, ale přece jenom, já jsem se chtěl zeptat to, co tady už bylo předneseno, jestli se opravdu pan ministr životního prostředí neobává, jaký to může mít vliv, ty pozměňovací návrhy, které tam jsou dneska nahrané v tom systému, na přeshraniční spolupráci. Jak už tady bylo řečeno, tak vlastně všechny národní parky jsou spojeny s ostatními státy okolo nás, ať už to je Rakousko, Bavorsko, Sasko nebo Polsko. Myslím si, že tam je důvěra na takové vysoké úrovni, že si nezaslouží to, aby některé pozměňovací návrhy, které by prošly, tuto důvěru nějakým způsobem podrážely.

Myslím si, že je potřeba říci, že Krkonošský národní park i Národní park Šumava jsou biosférickými rezervacemi UNESCO. Není to jen taková nějaká značka, ale opravdu jakýkoliv zásah do toho území, který bude v rozporu s tím, co se tam dneska děje, tak by byl špatný.

Další věc, která byla v titulcích psána nebo naznačena, že novela zákona by mohla ohrozit zařazení Národního parku Šumava mezi nejuznávanější parky. Tak by mě zajímalo, co si o tom myslí pan ministr životního prostředí. Když budu citovat, plánovaná novela zákona o ochraně přírody a krajiny by mohla ohrozit zařazení Národního parku Šumava do skupiny celosvětově uznávaných parků. Úprava zákona by totiž na Šumavě umožnila více zásahů a omezila tím přirozený zdroj. Novela zákona by například umožňovala různé preventivní zásahy a zablokovala by rozšiřování přirozeného vývoje. Šumavský Národní park by se mohl dostat do kategorie celosvětově uznávaných parků, v nichž je například americký Yellowston, ve chvíli, kdy bezzásahová plocha dosáhne 70 procent. Nyní se nesmí zasahovat přibližně ve 40 procentech území parku. Platí zde režim pouze přirozeného vývoje a v těchto lokalitách se ani netěží při různých polomech nebo orkánech. Každý rok se snažíme bezzásahovou plochu, procento, navýšit. Už nyní tvoříme společně s Bavorským lesem ucelené a propojené bezzásahové území o rozloze bezmála 350 kilometrů čtverečních. Dalších více než 130 kilometrů čtverečních divočiny leží na další části území Národního parku Šumava a čeká na propojení s touto velkou centrální oblastí. Šumava a Bavorský les je tak největším divokým lesním územím ve střední a západní Evropě. Cituji z článků, které byly takto předneseny.

Dále co mě znepokojuje, tak jsou nadpisy, které si myslím, že jste četli i vy, a opět bych rád slyšel, co si o tom myslí pan ministr životního prostředí, nebo jestli mu to je jedno. Jeden z nadpisů zní: Masakr pro ochranu přírody a krajiny, pokud budou pozměňovací návrhy schváleny. Další: Národní parky zrají do krásy. A tak je čas, dle některých, na sklizeň. Na sklizeň v podobě jejich vytěžení, rozparcelování a zastavění, protože přesně to by nastalo, pokud by byly předložené pozměňovací návrhy schváleny.

Jedním z pozměňovacích návrhů je vlastně způsob hlasování v radách národních parků. Jak někteří odborníci už řekli, aby obce získaly znovu blokační možnost k jakémukoliv rozhodnutí rady, bylo tady už před rokem 2017, a opravdu to vedlo k paralýze rozhodování o čemkoliv, teda například o zonaci, plánech péče, tedy pro parky klíčových dokumentů. Po novele, kdy každý jednotlivý člen rady, včetně povinně zastoupených starostů, je jedním z členů Rady, a ta hlasovala jako celek, se naopak rozhodování pohnula.

Dokumenty, jako právě zonace, zásady péče a klidová území, byly projednány a odsouhlaseny. Ano, část obcí vždy hlasovala proti a tak to bylo a bude vždy. Důležité je, že ta rozhodnutí byla přijata. Je potřeba říci, že v Krkonošském národním parku funguje ta dvouproudost toho hlasování a bylo to na základě toho, že se tam ty samosprávy a ty orgány národního parku domluvily, bylo to na dobrovolný bázi, kdy si uměly sednout ke stolu a dokázaly se o tom bavit a dokázaly se shodnout na tom, jakým způsobem budou postupovat při schvalování některých těch procesů.

Já bych chtěl opravdu jenom slyšet od pana ministra životního prostředí, jestli se ztotožňuje se zněním těch pozměňovacích návrhů, které tam kolegové nahráli, ač někdy můžou mít takový bohulibý smysl, můžou se možná zdát, že jsou ku prospěchu některých věcí, ale bohužel ta pachuť toho, že jdeme na ruku někomu, který to s tou ochranou přírody a krajiny nemyslí úplně vážně, tam je veliká.

Dneska to tady vůbec nezaznělo, jestli pan ministr životního prostředí se ztotožňuje s těmi návrhy, které tam jsou, a co bude dělat pro to, aby případně neprošly. Jsou to návrhy kolegů z vládní koalice a neumím si představit, že ministr životního prostředí pro tyto návrhy zvedne ruku. Děkuju.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji, pane poslanče.

Než budeme pokračovat, přečtu omluvy. Od 20 hodin z osobních důvodů se omlouvá pan poslanec Ondřej Babka, od 10 do 11 hodin z pracovních důvodů pan poslanec Ivan Bartoš, od 11.41 do 14 z pracovních důvodů pan poslanec Jiří Hájek, paní poslankyně Jarmila Levko bere zpět svoji omluvu, dále pan poslanec Jan Richter se omlouvá od 12.20 hodin z pracovních důvodů, paní poslankyně Olga Richterová se omlouvá od 10 do 11 z pracovních důvodů a pan poslanec Jan Skopeček od 15.30 z pracovních důvodů, dále od 15 hodin ruší svoji omluvu paní poslankyně Adámková.

Budeme pokračovat v obecné rozpravě a jako další vystoupí paní poslankyně Klára Kocmanová, připraví se pan poslanec Stanislav Berkovec. Prosím.

Poslankyně Klára Kocmanová: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, vážený pane ministře, vzhledem k tomu, kolik pozměňovacích návrhů bylo k tomuhle sněmovnímu tisku načteno, tak já považuji za klíčové i za Piráty shrnout vlastně výhrady, které k nim máme, protože některé z nich mění dost zásadním způsobem vůbec ten původní smysl zákona.

Ten původní návrh obsahuje opravdu řadu dobrých věcí. Já už jsem tady o tom hovořila v prvním čtení, hovořila jsem o tom i na výboru, například opatření k ochraně opylovačů, omezení světelného znečištění nebo ochranu stromů před zbytečným kácením.

Tyhle změny za Piráty určitě podporujeme, ale vedle toho se bohužel dostáváme do situace, kdy je ten zákon zatížen celou řadou dalších návrhů, které mají jednoho společného jmenovatele, a to postupné vykuchání smyslu a fungování národních parků.

Řada z těch návrhů přichází z dílny kolegů z ODS, některé ještě nebyly načteny, nevím, jestli budou, ale jejich výsledkem by byl zásadní odklon od ochrany přírody jako veřejného zájmu a bylo by to směrem k rozhodování ovlivněného spíš momentálními tlaky namísto nějaké ucelené strategie ochrany přírody, například ty pozměňovací návrhy, které mění zásady péče o národní parky. Z odborného dokumentu, který dnes stanovuje, jak pečovat o přírodu, by se stal těžkopádný, byrokratický a spíš nepřehledný elaborát, který by měl povinně rozepisovat nejenom vědecké poznatky, ale i plány těžby, rozvoj turismu nebo plánované turistické značky.

Pak tu jsou návrhy, které ruší možnost orgánu ochrany přírody samostatně rozhodovat, například přeměnou formulace, konkrétně namísto "může povolit výjimku" na "povolí výjimku", což znamená, že z orgánů, které mají hájit veřejný zájem, by se staly v podstatě úřady bez rozhodovací pravomoci, které jenom kontrolují plnění formálních podmínek a povolují všechno všude a všem. A takhle v moderním státě role ochrany přírody opravdu fungovat nemůže.

Další, můžeme říct, asi rafinovaná změna slovíčka, má zneplatnit celé ustanovení o tom, co je v které zóně národního parku zakázáno dělat a co lze výjimečně povolit. Prostě to už zakázané být nemá a správa má daný seznam činností dostat zákonem naopak za úkol, já nevím, jestli tohle je opravdu myšleno vážně.

Ty další návrhy míří přímo na předkupní právo státu v národních parcích. Pokud by prošly, tak by to znamenalo, že stát by přišel o možnost bránit spekulacím s pozemky v tom přírodně nejcennějším, co naše republika má. ***