Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(13.20 hodin)
(pokračuje Helena Válková)
Druhá poznámka je, že samozřejmě vždycky budu respektovat demokraticky zvolenou většinu, a protože to řádně prošlo jak ústavně-právním výborem, tak tady ve Sněmovně v rámci druhého čtení, prvního čtení, druhého čtení jsme měli možnost dostatečného i časového prostoru vyjádřit své znepokojení, své námitky. Já jsem ještě udělala i semináře k tomu, kulaté stoly. Paní zpravodajka, autorka té reformy spolu s panem ministrem spravedlnosti se jich zúčastnili částečně, taky pořádali k tomu konference. Čili nemůžeme říci jako u jiných norem, že bychom neměli možnost vyjádřit svoje připomínky, námitky, kritiku.
V rámci třetího čtení, kdy už stejně nemůžeme nic změnit, bych se tedy chtěla jenom vyjádřit k pozměňovacím návrhům, které jsem sama podala. Některé z nich si i ústavně-právní výbor osvojil s tím, že měnil stanoviska v průběhu - jednou to doporučil, podruhé to nedoporučil. A chtěla bych se opravdu přimluvit za ten pozměňovací návrh, který jde v kontextu a v rámci té reformy, který pouze zpřesňuje, je to ten návrh AA, ústavně-právní výbor si ho osvojil, kde ten vládní návrh v navrhovaném znění stanoví, že rozhoduje-li soud o poměrech dítěte po dobu po rozvodu manželství a rozhodne-li, že dítě zůstává v péči obou rodičů podle § 907 odst. 1, tak soud o plnění vyživovací povinnosti dítěti nerozhodne.
V praxi to může znemožnit soudu v novém společném řízení schválit současně dohodu rodičů o společné péči a jejich dohodu o výživném. Tam se poukazuje na případy lépe situovaného otce, který chce zachovat péči a její rozsah na úrovni společné péče, zatímco matka chce elementární finanční jistotu v podobě určité výše výživného. Proto ten můj pozměňovací a osvojený ústavně-právním výborem návrh cílí na to, aby už ze zákona bylo zřejmé, že soud může o obou těchto dohodách rozhodovat současně. A jak dobře víme, soudy rozhodují nejednotně. Je to dlouhodobý nešvar české justice, že jinak rozhoduje soud v Ostravě, jinak rozhoduje soud v Karlových Varech. To jsem dala jako příklad, neberte mě za slovo. A pak nezbývá než Nejvyššímu soudu, aby to sjednocoval. Jak víte, v těch opatrovnických věcech to sjednocování jde velmi obtížně. Proto ten návrh doporučuju vaší pozornosti a doufám, že nakonec se setká s vaším pozitivním hlasováním.
Pak bych se ráda zastavila u návrhu, který byl také osvojený. Účinnost, tak tam je jasné, že to nemůže být 1. 7., ale až 1. ledna 2026. Já jsem si kladla otázku, jestli by nebylo vhodné dát a posunout ještě na 1. 7. 2026, ale s ohledem na to, že chci být konstruktivní a že opatrovnické soudy asi s tím si mohou poradit, alespoň část z nich říká, že snad ano, tak tam nechávám to původní znění, to znamená účinnost na 1. ledna 2026, nebo nechávám, i ústavně-právní výbor to doporučuje, to bude paní zpravodajka, paní poslankyně Decroix, za chviličku stejně vám sdělovat.
A pak bych se ráda ještě jednou, byť vím, že to bude asi marná snaha, protože advokátní lobby pochopitelně má i tady významné své příznivce, takže bych se ráda přimluvila za ty notářské rozvody bezdětných manželství nebo manželství, kde už děti dosáhly zletilosti a kde by opravdu nám to výrazně uspořilo čas, peníze, a když by splnili ta přísně nastavená kritéria, tak by podepsali listinu o rozvodu u notáře a bylo by možné se takovýmhle způsobem bez jakéhokoliv mediálního humbuku rozvést. Myslím si, že by to bylo dobré. Stanovisko ústavně-právního výboru přijato nebylo. Chápu, že advokáti se cítili býti poškozeni. Ale já jsem to říkala zcela otevřeně, jak je to mým zvykem. V podstatě po kauze s advokátními úschovami nepanuje obecně vůči všem advokátům důvěra. Neříkám, že 90 procent není poctivých, ale tipla bych si, že u těch 10 procent nevíme. A jde přece jenom o rozvod. A notáři mají v tomto směru nepochybně lepší renomé a větší důvěru veřejnosti ve svou nezávislou a nestrannou, odborně fundovanou činnost. Proto se tomu říká notářské rozvody. A bylo by možné ten rozvod uzavřít takhle pouze u notáře.
Potom samozřejmě, tady jsem o tom mluvila asi půl hodiny a myslím si, že ten návrh, který tam máte pod C4, C5, C6, zachování povinného zastoupení orgánem sociálně-právní ochrany dětí všude, že by si zasloužil vaši pozornost a i váš souhlas. Ale pochopitelně chápu, že nedoporučující stanovisko ústavně-právního výboru asi některé z vás povede k opačnému hlasování.
Pokud jde o přípustnost, o to, že by vlastně dovolání, a tady o tom jsme hodně hovořili, se úplně změnilo, a že kdyby ten institut měl i jiný význam, a za to, že by bylo možné v určitých případech tedy podávat dovolání i v opatrovnických věcech, tak tam doufám, že bude platit naše dohoda a že to nedoporučující stanovisko ústavně-právního výboru v tom smyslu, že bude stažen pozměňovací návrh paní poslankyně Decroix, tak tady zazní. A pokud ne, stažen, protože mám jiný názor, ale respektuju doyena Poslanecké sněmovny, pana poslance Marka Bendu, místopředsedu ústavně-právního výboru, že říká, že je to možné řešit pouze tak, že se už v rámci toho hlasování k tomu vyjádří, a nejde to stáhnout, když si to osvojil ústavně-právní výbor, tak dobře, tak to za chvilku uvidíme, jestli skutečně se k tomu koalice připojí a bude, zdrží se, nebo bude proti. V každém případě já tady mám pro případ, že by tak neučinila, ještě jeden pozměňovací návrh, který to aspoň zmírňuje, ten původní pozměňovací návrh paní poslankyně Decroix.
Tak já myslím, že jsem vyčerpala takové ty sporné body, na které jsem chtěla ještě jednou upozornit. Budu doufat, pane ministře a paní zpravodajko, že moje obavy z toho, že opatrovnické soudy spíš to řízení prodlouží, ta reforma, než zkrátí, jak je psáno v důvodové zprávě, se nenaplní, že to byly liché obavy, že si tím opatrovnické soudy poradí. Protože nicméně mám ty obavy částečně i podložené stanovisky opatrovnických soudů nebo některých, tak v takovém případě se vždycky nabízí to zdržení se. Rozhodně to není nesouhlas. Některé ty věci, které navrhujete, jsou tam pozitivní. Ale říkám, nechceme, aby případné zdržení, máme volné hlasování, tak aby bylo vykládáno tak, že nesouhlasíme s tím zakomponováním deklarace, že tělesné trestání dětí je přípustné. Ne, pro nás je také nepřípustné.
A musím ještě říci na závěr, že to byla i moje poslankyně, kolegyně, nebo moje kolegyně poslankyně Táňa Malá, která vždycky prosazovala v tomto směru jasnou linii.
Děkuji vám za pozornost. Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Také děkuji. V tuto chvíli se nacházíme pořád v rozpravě. Nikdo se již nehlásí, vidím, že ani z pléna se nikdo nehlásí, proto rozpravu končím.
Poprosím o případná závěrečná slova. Pan ministr nemá zájem, ani paní zpravodajka.
Proto přikročíme k hlasování a já poprosím paní zpravodajku garančního výboru, aby nás seznámila s procedurou hlasování, poté přednášela jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním k nim sdělila stanovisko. Prosím, paní poslankyně. ***
