Neautorizováno!
(9.30 hodin)
(pokračuje Olga Richterová)
Jenže je to každopádně mimořádně nestandardní jednání a ten čistě altruistický motiv - pardon - se mi opravdu nejeví jako pravděpodobný. Takže jsme u té pohádky o darované miliardě, u otazníku, proč ministerstvo neřešilo - logicky - že u takto velkého majetku se podle opatření proti praní špinavých peněz, podle směrnic AML - Anti Money Laundering - musí prokazovat, odkud pochází, aby bylo jisté, že takto obrovská částka nepochází z trestné činnosti. Logicky! Jak už jsem říkala, nikdo z nás, kdo tady teď sedíme, by jako fyzická osoba nikdy nemohl takový dar přijmout a potom s tím obstát u bankovních a dalších institucí. V životě byste takové peníze nikdo nezlegalizoval. Stejně tak by nikdy Tomáš Jiřikovský nezlegalizoval ty další dvě miliardy, kdyby se nezvolil třeba takovýto vysoce podezřelý postup.
Ještě jedna věc, normálně je, že u takovýchto transakcí nestačí pouze konstatovat, jako je to v té tiskové zprávě. "Neexistuje rozhodnutí, že peníze pocházejí z trestné činnosti." U podezřelých nebo neobvyklých záležitostí přece je povinnost aktivně si zjišťovat u takového daru, ověřovat, že ty prostředky tím výnosem z trestné činnosti nejsou, takže v tom normálním režimu AML proti praní špinavých peněz je klíčové pravidlo "poznej svého klienta". Tady je právě otázka, jak dobře se všichni, kdo figurují v tomto příběhu, znali. Já už jsem se ptala na to, jak to, že panu Jiřikovskému Vrchní soud nařídil tu elektroniku nejprve nevydat, potom mu ji Nejvyšší soud vydal. Opravdu by mě zajímalo, jestli tam jakkoliv byl vstup Ministerstva spravedlnosti. Ten výsledek, že část elektroniky a přístup k peněženkám tedy, přístup k těm k bitcoinům, byl panu Jiřikovskému vrácen a on se tak mohl dostat k těm třem miliardám korun, tenhle výsledek je za mě naprosto klíčová věc a je to rozdíl oproti tomu, co rozhodl ten Vrchní soud v Olomouci.
Já bych jenom ještě zdůraznila, jaké otazníky měl soud, když toho pana Jiřikovského odsuzoval. Titulky i třeba na iDNESu tehdy: "Soud přehodnotil krádež bitcoinů na zpronevěru, programátor dostal devět let". To je vysoký trest a v těch článcích se píšou věci jako: "Soudy muži původně uložily trest i za krádež, neboť prý jako provozovatel zmíněného obchodu s více než 5 000 adres bitcoinových uživatelů odcizil bitcoiny v hodnotě přes šestnáct milionů korun a převedl je na svou soukromou adresu." Ten muž se hájil: "Nebyl jsem provozovatelem tržiště. Moje angličtina je mizerná, nikdy jsem nevlastnil potřebný hardware." A ještě řekl... "Podle něj internetové tržiště ani nemůže provozovat jeden člověk. Je potřeba celý tým lidí." Výsledek? "Muži uložil soud devítiletý trest, a to za nedovolenou výrobu a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami, trestný čin krádeže pak soud překvalifikoval na zpronevěru." Takže ta zásada "know your customer" - znej svého klienta, znej toho, kdo ti dává ten dar - je naplněna vrchovatě. Víme, že jde o člověka, který byl odsouzen za zpronevěru, za podvádění lidí, za výrobu a jiné nakládání s drogami, s omamnými a psychotropními látkami.
No a teď, když se podívám na argumentaci, kterou vypichuje, upozorňuje na ni paní Zdislava Pokorná z Deníku N, tak se ukazuje - a já tady zase budu citovat verdikty soudní, které Deník N prostudoval - "Nikde netvrdí, že Jiřikovský bitcoiny získal legální cestou. Soud sice nade vši pochybnost" - in dubio pro reo - "neprokázal, že by pocházeli z obchodu s drogami, konstatoval však, že k nim Jiřikovský nemohl přijít prostřednictvím svých oficiálních příjmů." Tady jsme u naprosto klíčové otázky. Já bych ráda, aby to byl další, druhý nový bod, který navrhuju na pořad programu - děkuju, pane místopředsedo - a ten zní: Jak se ministr spravedlnosti vyrovnal s tím, že pan Jiřikovský ke třem miliardám korun nemohl přijít prostřednictvím svých oficiálních příjmů. Čili to "tvrzení pana Jiřikovského o tom, jak bitcoiny získal, soud označil za lživá. To je naprosto zásadní. Původ peněz je zkrátka nejasný." Ale to v této zemi nevadí a ta miliarda se vypere přes justiční areál? "Rozsudek první i odvolací instance s odkazem na znalecké posudky konstatuje, že Jiřikovský získal z provizí za obchod s narkotiky nejméně 679 bitcoinů." To další si už můžete přečíst veřejně, já tedy půjdu k těm otázkám.
Ale ještě si dovolím shrnutí za Lukáše Valáška ze Seznam Zpráv. Zase to je z veřejných zdrojů. Na citaci znějící: "Nevím, že by miliardový dar v bitcoinech, který jsem převzal, pocházel z nelegálností, hájí se ministr spravedlnosti Pavel Blažek." Na tuto citaci prostě stručně shrnují Seznam Zprávy: "Peníze mu však přitekly přímo z konta nechvalně proslulého drogového tržiště."
Já jsem se tedy už ptala, zda náhodou nějaký zásah z Ministerstva spravedlnosti nezměnil postoj Nejvyššího soudu, protože ten postoj byl odlišný od postoje Vrchního soudu v Olomouci týkajícího se zničení té elektronické peněženky s bitcoiny, ke které tehdy policisté neměli přístup, protože jim ho pan Jiřikovský nedal, ale navíc je z těch rozhovorů, které jsem četla, a z těch odpovědí pana ministra za mě zřejmé, že prostě dva roky věděli zhruba, že v té peněžence jsou bitcoiny. Ten případ se táhl delší dobu, takže já mám další otázku na pana ministra, a sice: Není tam náhodou určitá souvislost i s tím, že došlo ke změně legislativy a že zhruba měsíc před otevřením té bitcoinové peněženky, toho pana Jiřikovského, jsme tady schvalovali zrušení zdanění bitcoinů při dodržení časového testu? Ten časový test, tři roky, pán seděl asi pět a půl roku nebo tak něco, ten časový test v pohodě uplynul, takže je tady v podstatě ještě ukázka takové zajímavé časové souslednosti, kdy ani nebylo třeba platit zhruba 700 milionů korun na daních z těch 3 miliard, protože by tam jinak bylo 23 procent. To je taková zajímavá shoda okolností nebo náhod.
Já se teď u té pohádky o darované miliardě dostanu k těm vazbám, k těm vztahům. I kdybych přijmula tu hypotézu - a já ráda věřím v lidi, ráda věřím v dobro - že se odsouzený kšeftař na darknetu, člověk, co obchodoval s drogami, co měl nelegálně držené zbraně, ve vězení stal osvíceným filantropem - říkejme tomu tak - tak jsou tady další opravdu divné souvislosti.
Kárim Titz, pan Titz, který to domluvil, to je člověk, který se obrátil na českého ministra spravedlnosti. Je to brněnský nebo je to advokát působící v Brně. Z toho zase, co jsem veřejně četla, tak se dá jednoduše říct, že to je advokát, který v brněnské bytové kauze aktuálně napomáhá Blažkově koncipientce Markétě Vaňkové, primátorce za ODS. Paní Vaňková, bývalá koncipientka pana Blažka, je namočená v obrovské brněnské bytové kauze a pan Titz nyní vystupuje - přinejmenším z těch veřejných citací to tak bylo zjevné - v její prospěch. To je člověk, který dojednal ten dar, ten dojednal tuhle záležitost. Pan Titz to prý podle těch veřejných vyjádření domluvil. ***
