Neautorizováno!
(9.20 hodin)
(pokračuje Olga Richterová)
Ale pak se dopouští tato tisková zpráva pana ministra spravedlnosti podle mě vyloženě zavádějícího až lživého tvrzení - konzultováno s právníky - teďka cituji: "To, že byla elektronická zařízení dárce otevřena za přítomnosti úředních osob, zajistilo pro státy i orgány (Naznačuje, že vynechává text.) informaci o celkovém počtu bitcoinů dárce, což policie ani za deset let, co měla nosiče k dispozici, nebyla schopna zjistit. Ze samotného tohoto aktu nemá dárce žádný výnos, tudíž tímto nemohlo dojít k legalizaci výnosů z trestné činnosti." Tak.
Já nevím, jestli to je panu ministrovi spravedlnosti dostatečně zjevné, ale on sám připojil k té tiskové zprávě takzvaný notářský zápis, který ale není žádným notářský zápisem z otevírání té elektronické peněženky. Sám na sebe poskytl důkazy a já to hned samozřejmě rozeberu. Jak zní ta klíčová část takzvaného notářského zápisu? Cituji: "Bylo konstatováno, že důvodem sepisu tohoto osvědčení je zachycení průběhu poskytovaného daru spočívajícího ve virtuální měně bitcoin. Na to mi soudní znalec oznámil, že za přítomnosti dárce a jeho advokáta bylo již před tímto jednáním zjištěno, že na ‚bitcoinové peněžence dárce‘ se nachází 1 561 celých a potom nějakých 56 (setin) bitcoinu, 1 561 bitcoinů. Nato mi předal list s uvedením, že se jedná o printscreen obrazovky monitoru z otevřené bitcoinové peněženky. Tento je nedílnou součástí tohoto notářského zápisu jako jeho příloha číslo jedna." Takže co říká ten takzvaný notářský zápis? Že to není žádný zápis - a teďka zase upozorním - zápis, který by dokládal otevření elektronického zařízení dárce za přítomnosti úředních osob. Nikoli, tady jenom člověk, který je shodou okolností soudní znalec, popisuje formou své osobní výpovědi nějaké své tvrzení, můžeme říci svědectví, ale není to tak - a zachycuje to úplně jednoznačně tato pasáž - že by ten notář byl přítomen, takže to je prosím první věc. (Otáčí se k vládním lavicím. Poslankyně Schillerová z pléna: Kde je ministr?)
Pan ministr spravedlnosti by jistě měl být přítomen... (Ministr Blažek gestikuluje z prostoru poblíž pultíku.) Výborně.
Protože takovou zásadní věc musí přece dobře vědět, že u klíčové operace - otevírání elektronické peněženky - žádný notář přítomen nebyl. Doslova se v těch zápisech, které ministerstvo zveřejnilo, říká: "Nato mi předal list s uvedením, že se jedná o printscreen obrazovky monitoru z otevřené bitcoinové peněženky." Jako pardon? Printscreen, snímek obrazovky, vydáváte za znalecký posudek? To je papír, papír, který by mohl přijít i od kohokoliv jiného. Prostě to je tak, že potřebujete mít nějaké podklady, kterým byste mohli říkat, že jim věříte.
Když si budeme citovat dál z toho zápisu: "Soudní znalec pak uvedl, že na adrese této podpeněženky byla i tato částka připsána, a jím pořízený printscreen obrazovky monitoru je nedílnou součástí tohoto notářského zápisu jako jeho příloha číslo pět." Já jsem tedy ty přílohy číslo jedna až číslo pět nenašla na tom zveřejněném odkazu, kde Ministerstvo spravedlnosti uvádí takzvaný kompletní zápis a tiskovou zprávu, ale myslím, že to je úplně jedno. Na tom snímku obrazovky by prostě mohlo být úplně cokoliv. Ano, pořídil je člověk, který je soudním znalcem, ale to jsou pořád jen printscreeny, snímky obrazovky, a vůbec nevíme jaké. Stejně tak to je prostě jenom osobní výpověď, takže to je naprosto zásadní věc, která je nepravdivá v té tiskové zprávě, která se snaží tvářit, jako že byl notář přítomen jakožto garant správnosti při otevírání té elektronické peněženky.
Potom, kdybyste chtěli ještě trošku víc uklidnit, vážení občané, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, že ty peníze jsou křišťálově čisté, tak v darovací smlouvě je výslovně uvedeno: "Dárce prohlašuje, že předmět daru nepochází z trestné činnosti." Jak to komentuje pan ekonomický náměstek Pavla Blažka, ministra spravedlnosti, Radomír Daňhel, který měl celou operaci na starost, operaci miliarda? Ten říká: "My vám ten znalecký posudek poskytneme. Zároveň pan dárce v darovací smlouvě přímo prohlásil, že to nepochází z trestné činnosti. To znamená, on sám prohlašuje, že to z trestné činnosti nepochází." To jsme rádi, že si tak věříte, všichni mezi sebou.
Já se teď budu opírat v dalším bodě o informace ze Seznam Zpráv, z Deníku N od Zdislavy Pokorné, které jsem četla ve veřejných zdrojích. Nebyla jsem v kontaktu s žádnými novináři k tomuto, ale čistě to, co vyšlo veřejně, je naprosto skandální. "Ministr spravedlnosti tedy tvrdí, že Jiřikovský" - poté, co vyšel z vězení - "daroval státu třetinu svých bitcoinů, k nimž znovu získal přístup díky tomu, že mu soudy nařídily vrátit zabavenou techniku. Argumentuje prostě tím, že policie předtím třináct let nedokázala prokázat, že Jiřikovský má na těch discích bitcoiny pocházející z trestné činnosti, a neprokázaly to ani soudy." Jenže - a to je podle mě velmi zajímavé - "Jiřikovský měl k technice přístup, podle informací Seznam Zpráv, až do dubna 2016, kdy ji policie zabavila při domovní prohlídce". A co se stalo den poté? "Den poté někdo bez předchozího varování vypnul jedno z těch darknetových tržišť, Nucleus." Takže velmi podivná shoda náhod, skoro jako by pan Jiřikovský nebyl sám. "Policisté pak techniku Jiřikovského zkoumali, ale byla částečně zašifrovaná. K datům, která by umožnila kontrolu peněženek s bitcoiny, se tak vůbec nemuseli dostat. Tuto bitcoinovou peněženku Jiřikovský zpřístupnil v březnu" - podle těch tvrzení, to říkají Seznam Zprávy, pan ministr jistě rád upřesní, jak to je podle jeho verze, podle Seznam Zpráv - "v březnu na setkání s Blažkem a jeho náměstkem a dlouholetým přítelem Radomírem Daňhelem" nebo možná to tedy bylo zpřístupněno jenom na tom setkání s panem Daňhelem.
To, co na tom absolutně nedává smysl, je motiv. Proč by člověk, který tedy byl odsouzen, strávil několik let ve vězení, se rozhodl poté, co vyjde ven, že má takové štěstí, že soudy zrušily to přímo vydané nařízení na zničení té techniky... Vrchní soud v Olomouci už vydal předtím rozhodnutí, že má být ta elektronická peněženka, respektive ty nosiče, zničeny, když tedy není ochota vydat heslo a ukázat, co tam je, a toto rozhodnutí zvrátil, pokud se nemýlím, Nejvyšší soud. To je první moment, kde si říkám: Není tady nějaký prostor pro vděčnost? Jak to, že jeden soud, Vrchní soud v Olomouci, rozhodne, že to má být zničeno, a pak se to změní? Nemohly tam být nějaké třeba dotazy pana ministra spravedlnosti? Nemohl třeba si říkat: Hm, tento postup se mi nelíbí, mám tady možnost, mohu podat takzvanou espézetku? To by mě velmi zajímalo. Jsou to samozřejmě otázky.
Druhá věc je, že to samozřejmě může být promyšlený krok, jak legalizovat zbytek těch prostředků, říká se tomu whitewashing. Darování části prostředků, které pravděpodobně mohou pocházet z trestné činnosti, je přece ideální argument, že ten zbytek je také legální a že člověk už nemůže být nikdy dotazován na to, odkud pocházejí ty dvě miliardy, které teď má. ***
