Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(11.30 hodin)
(pokračuje Patrik Nacher)
Takže trestní sazby jsou koncipovány i s ohledem na zamýšlenou novelu týkající se samopěstování a zpracovávání konopí pro vlastní potřebu, a jsou nižší. To znamená, tohle to je podstata toho návrhu. To znamená, z původního § 283 - abychom si rozuměli, § 283 je výroba, 284 je držení, 285 je pěstování, já se pak k tomu dostanu - my u toho § 283, u té výroby uděláme a), vyčleníme to konopí. Ty tresty jsou tam nižší a je to popsáno extra. Věřím, že to pomůže v podstatě... Jak říkám, zůstane to, není to legalizace. To tady říkám, není to legalizace. To je pro ty konzervativnější kolegy, jo, není to legalizace.
Cílem je dekriminalizace samopěstitelů konopí, protože to navazuje na jiné změny, s kterými přichází vláda - jsou tam ty pozměňovací návrhy - a to je množství rostlin, které si můžu pěstovat doma bez trestu, nebo je tam ta podmínka nebo je tam hrozba nepodmínečného trestu. My tady budeme zároveň v jiných pozměňovacích návrzích hlasovat o množství sušiny, 100, 200, 300 gramů. Já tady dopředu říkám, že jsem liberál v tomhle. Budu hlasovat pro všechny pozměňovací nebo skoro pro všechny pozměňovací návrhy.
Takže tohle to jenom na představení toho pozměňovacího návrhu. Předpokládám, že i kolega Balaš se přihlásí a řekne to ze svého úhlu pohledu. Tady vidíte krásně, že to jde napříč. Tohle to není politika pravolevá nebo koaličně-opoziční, ale tohle to je prostě tak, jak to nějak cítíme, možná liberálně konzervativní.
Jak říkám, pak tam máte pozměňovací návrhy pod písmeny N kolegyně, která se možná přihlásí, kolegyně Němečková, kde jsou právě ty varianty. Už jsme u toho pěstování. To je § 285, a tam jsou ty gramáže. Já osobně třeba budu pro těch 300 gramů, protože odborníci říkají, že jedna rostlina je schopna vyprovokovat 100 gramů. Ono nedává potom smysl, aby ministerstvo povolilo tři rostliny a řeklo 50 gramů. To jde trochu proti sobě. Tolik tedy kontext.
Teď si dovolím na závěr takovou drobnou statistiku k tomu pro ty nerozhodnuté. Za posledních deset let tvoří osoby zadržené v souvislosti s konopnými látkami 41 procent všech osob zadržených pro drogové trestné činy, 40 procent. Teď je hrozně zajímavé, podle jakých paragrafů. V tom je možná ta podstata, protože to pěstování samo o sobě je mírnější, to je § 285. Ale když najednou policie a státní zastupitelství řeknou, že to je výroba, tak to spadá najednou pod § 283a. Pak když se podíváte, tak s těmi počty už je to někde jinde. Počet trestně stíhaných osob, mám tady tabulku 2010 až 2020 ve věci právě... U výroby - 283 - se to pohybuje mezi 577 v roce 2010 a 1 147 v roce 2020. Naproti tomu u toho pěstování je to 74, pak to jde něco přes stovku, a pak 64. No a teďka kam se dostáváme? To, co mně vadí nejvíc, je to trestní stíhání, které končí odsouzením k nepodmíněnému trestu. Často v debatách zaznělo, že za pěstování nikdo odsouzen nebyl. No, tak to je pravda. Podle § 285 - je to od roku 2014 - jeden, jeden, jeden, jeden. V roce 2020 nikdo. Jenže ono to pak spadá do toho, že to je podle § 283, že se z toho pěstování stává výroba. Tam najednou je to 129, 139, 106, 141, 162, 121, 135. Tam ty různé poklesy byly také dány covidovou dobou. Takže tohleto je pár čísel.
Na závěr bych vás poprosil, i ty moje konzervativnější kolegy, o podporu pozměňovacího návrhu J4, a pokud možno i o některé pozměňovací návrhy mojí kolegyně, která se asi přihlásí, aby obhájila množství té gramáže. Znovu opakuji, primárně jde o dekriminalizaci, nikoliv o legalizaci. V tom paragrafu, když si to fakt přečtete - pokud mi nevěříte, já se můžu na faktickou přihlásit znovu, tak vám to přečtu - tak i v tom našem § 283a je odsouzení, dokonce i do vězení. Je to mnohem mírnější, ale je to tam. To znamená, není to legalizace, je to prostě dekriminalizace těch případů, na které upozorňujeme. Není to legalizace, že kdybychom schválili tento nově vzniklý paragraf, tak by se nám ulice zaplnily drogami. Tohle to je fakt zkratka, která absolutně neodpovídá realitě. Takže bych vás poprosil touhletou formou... Snažil jsem se jak těmi čísly, tak těmi argumenty, tak i tím, že už to tady fakt řešíme nějakou dobu, tak i tou praxí, která tady je, vás poprosit o podporu a o změnu praxe, která u nás je. Já vám děkuju za pozornost.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní vystoupí paní poslankyně Válková, následuje paní poslankyně Malá. Prosím, máte slovo.
Poslankyně Helena Válková: Děkuji. Tak já možná začnu trošku netypicky tím, že zodpovím tu otázku, protože mi to přece jenom nedá.
Milý pane poslanče Patriku Nachere, vaším prostřednictvím, paní předsedkyně, protože nevím, jestli by zrovna pan poslanec Heller - já také jeho problematiku úplně neumím, tu jeho specializaci - to zodpověděl a je dobré, aby na mikrofon ten rozdíl mezi § 403 a 403 v té nové navrhované podobě zazněl, současně aby se všichni dozvěděli, jak je to s tím takzvaně jiným hnutím. Ono to není takzvaně jiné hnutí právě proto, že platná právní úprava to nekonkretizuje a říká: "Kdo založí, podporuje nebo propaguje hnutí" - a teď se na to navazuje - "které prokazatelně směřuje k potlačení práv a svobod člověka", čili to je široké, to je každé hnutí, které dělá to, že potlačuje práva a svobody člověka způsobem, který je tam přesně popsaný, čili to úplně stačí.
To, co se navrhuje, je z toho vlastně vyčlenit symbolicky komunistické a nacistické, jako asi to nejhorší - to přesně taky nevím - a jiné. To znamená: a to všechno ostatní, čili v současné době je to v té široké množině, která je vyjádřena slovíčkem hnutí, které podporuje. To znamená, je to tam stažené do příčinné souvislosti. Je na to bohatá judikatura a soudy postupují jednotně. Takže to je na vysvětlenou, že to... Já to chápu a má na to každý právo.
Tady ten překladatel chce ne to měnit věcně, ale dát tomu nějakou - promiňte, ale použiju ten výraz, který mě napadl - ideologickou symboliku. Má na to právo, budeme o tom hlasovat, ale v současné době už by to, jak je to formulované - hnutí - zahrnulo samozřejmě i hnutí komunistické a nacistické, které v tom konkrétním případě prokazatelně směřují k potlačení práv. Tam i ta poznámka se mi moc nezdála, pane poslanče Hellere, vaším prostřednictvím, paní předsedkyně, že kdyby někdo řekl - zlatí komunisti - tak že by to musel rozhodnout soud. To si myslím, že by rozhodl jednou, protože to asi tím, že by to řekl, tak předpokládám, že by tím prokazatelně nesměřoval k potlačení práv a svobod člověka a že soudy by byly jinak zahlcené těmito věcmi. To tedy skoro vylučuju, že by někdo dával trestní oznámení, ale vyloučit nelze nic. Vy to navrhujete, právo na to je. Diskuse odezněla a já jsem tady jenom chtěla odstranit nejasnost ve vztahu k rozdílům mezi navrhovanou skutkovou podstatou a současnou platnou právní úpravou.
Teď tedy k tomu mému vystoupení. Samozřejmě budu o tom hovořit jako zpravodajka, ale jenom chci upozornit na to, že původně jsme vůbec nezamýšleli, že z těch zhruba asi čtyřicet pozměňovacích návrhů, kde jsme se v patnácti na ústavně-právním výboru shodli víceméně, a proto si ty návrhy ústavně-právní výbor i osvojil. Jsou tam stanoviska, která jsou napříč politickým spektrem. Jde o odborné otázky, které by měly uvolnit kapacity vězeňských zařízení, a současně jdou v tom trendu moderní vězeňské evropské politiky. ***
