Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(13.50 hodin)
(pokračuje Zuzana Ožanová)
Proč o tom mluvím? Protože se to stalo tady v tomto zákoně trošku opět. Já jsem vycházela ze stanoviska vlády, které budu citovat k tomuto návrhu zákona, které, vážené kolegyně a kolegové, není souhlasné, je neutrální. A vyčetla jsem, že je tam nějaký problém. Na základě toho problému jsem udělala pozměňovací návrh 6466, který jsem dala do systému 24. 3. 2025 v 17.45 hodin. Ejhle, 15. 4. 2025, 15.40, kolega Havránek nahrál jiný pozměňovací návrh - aby se neřeklo trochu jinak napsaný - který se týká téhož. A co se týče procedury? Jak si myslíte, že procedura - je první, podle pořadí, v jakém to přišlo? Ne. První je koaliční a potom ten opoziční. Vždyť jsme to viděli u státního rozpočtu, vidíme to neustále u všech zákonů.
Chápu pana prezidenta, že říkal, že máme dávat návrhy a že máme spolupracovat a předkládat návrhy svých řešení. Jak to dopadne, když dáváme návrhy svých řešení? Vy je obšlehnete, necháte je hlasovat dřív než ty naše a řeknete: My jsme to vyřešili. A prosím vás, takhle spolupráce opravdu nevypadá. Musela jsem to tady u tohoto tisku zmínit, protože jsem na to myslela včera celou dobu. Není to poprvé ani naposledy, kdy jsme u tohoto pultíku, a někdo z opozice říká: to jsem napsal já, ale vy jste mi to sebrali a hlasujete to dřív. To je tak - to je ta demokracie. Ano, právně je to samozřejmě čisté. Zda je to vhodné, zda je to etické, to už tak jisté není. Já se třeba domnívám, že i kauza bitcoiny možná nemá trestněprávní rovinu, ale zda je to etické? No, není. V politice nemusí být někdy všechno právně čisté, ale je vhodné, aby byla i dodržena nějaká etika.
Takže nyní ke stanovisku vlády, na základě kterého jsem si dovolila i já připravit některé pozměňovací návrhy a poprosím o to jejich podporu. Ale abychom si připomněli, jak se k tomuto tisku - který neprošel žádným připomínkovým řízením, které sepsalo Ministerstvo vnitra, strčilo to koaličním poslancům a dali tam všechno dohromady - jak se k tomu staví vláda. Takže:
Stanovisko vlády k návrhu poslanců Tomáše Dubského, Milady Voborské, Martiny Ochodnické, Jiřího Havránka a Jiřího Carbola na vydání zákona, kterým se mění zákon 128 z roku 2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů, a další zákony v souvislosti s podporou spolupráce obcí, sněmovní tisk 845. Vláda na své schůzi dne 4. prosince 2024 projednala a posoudila návrh zákona, kterým se mění zákon 128 z roku 2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů, a další zákony v souvislosti s podporou spolupráce obcí, sněmovní tisk číslo 845, a zaujala k němu neutrální stanovisko. Vláda v obecné rovině podporuje změny reagující na potřeby obecních samospráv a v zásadě se ztotožňuje také s dalšími navrhovanými změnami týkajícími se obcí a veřejné správy, které vycházejí z poznatků praxe a které by mohly vést k modernizaci a zefektivnění správních postupů a snížení administrativní zátěže na straně úřadů i adresátů veřejné správy. Na druhou stranu by však vzhledem k rozsahu navrhované právní úpravy a jejím možným dopadům vláda považovala za vhodnější, aby návrh zákona prošel na úrovni vlády standardním připomínkovým řízením, aby se k němu mohly vyjádřit všechny dotčené subjekty a problematika byla důkladně zvážena a prodiskutována. Při dalším projednávání předloženého návrhu zákona by se měla diskuse týkat zejména těchto oblastí..." Já si dovolím přerušit citaci a říct: vážené kolegyně, kolegové, souhlasím s vládou. Standardní připomínkové řízení, zvláště v takovýchto věcech, takže opozice souhlasí s vládou.
Nyní dále k citaci stanoviska vlády: "Bod 1: jedním z cílů předloženého návrhu zákona je v obecním zřízení, krajském zřízení a zákoně o hlavním městě Praze nahradit pojem právo stavby pojmem věcné právo stavby. Takovou změnu lze považovat za nadbytečnou s potenciálem způsobit právní nejistotu stran tohoto pojmu V českém právním řádu. Občanský zákoník rozumí právem stavby vždy pouze věcné právo, a nikoliv právo stavět na cizím pozemku na základě obligace. Pojem práva stavby jako věcného práva používá řada právních předpisů, v závorce - například daňové předpisy, zákon o elektronických komunikacích, vodní zákon, katastrální zákon, zákon o vodovodech a kanalizacích, zákon o oceňování majetku a mnohé další. Konec závorky. Navrhovanou změnou by mohlo dojít k nejistotě ohledně výkladu tohoto pojmu v ostatních právních předpisech. Skutečnost, že soud nižší instance pojem práva stavby v obecním zřízení vyložil extenzivně, zjevně v rozporu s úmyslem zákonodárce, není důvodem pro změnu, v jejímž důsledku může docházet k výkladovým problémům v řadě dalších oblastí." Dovolím si opět přerušit citaci a říct, že právě na tenhle bod 1 reagoval můj pozměňovací návrh 6466, který vypouštěl tuto spornou novelizaci zcela v souladu se stanoviskem vlády, protože opravdu matení pojmů není vhodné zavádět do právního řádu, a následně nato potom kolegovi Havránkovi připravilo ministerstvo ve své podstatě obsahem totožný pozměňovací návrh jenom proto, aby náhodou neprošel návrh opozice.
Nyní opět pokračuji v citaci: "Bod 2 stanoviska vlády. Vláda vnímá jako potenciálně problematickou absenci jednotného veřejného rejstříku dobrovolných svazků obcí, jakož i rejstříku společenství obcí za celou Českou republiku, který by obsahoval nejen jejich identifikační a kontaktní informace, ale i důležité dokumenty, zejména stanovy, a který by ideálně umožnil i filtrování podle spektra činností, které byly na dobrovolné svazky obcí, respektive společenství obcí, přeneseny, neboť stávající krajské registry jsou roztříštěné, nejednotné a obtížné pro uživatelské zpracování." Opět skončím citaci. Kolegové a kolegyně, jestli vám se to nejeví dobré, mi se jeví tohle, tento názor, velmi zajímavý. Ano, aby v tom nebyl chaos, aby občané a kdokoliv mohl vyhledávat v rejstřících a měl přehled o tom, který dobrovolný svazek co dělá. Protože vy tam navrhujete i výkon přenesené působnosti. Tak, abych věděl, kam, na které obci - jednou to bude dělat trojková obec, jednou to bude dělat svazek obcí, jednou to bude dělat ten podle veřejného - správní smlouvy... Občan, když se přestěhuje, tak najednou bude zmaten, že to, co dělá předchozí obec, tato obec nedělá - a mohl by být ten registr řádně, tak, jak vláda navrhuje, aby se v tom někdo vyznal.
Pokračuji opět v citaci stanoviska vlády - já ho, prosím vás, budu číst celé, abych i ty věci, které podporují předkladatele, nevynechala, abych byla co nejvíce konstruktivní. Takže: "Bod 3 stanoviska vlády. Vláda dává k další diskusi případné doplnění právní úpravy tak, aby příspěvek na výkon státní správy pro společenství obcí nebyl poskytován jednotlivým společenstvím přímo ze státního rozpočtu, ale finanční tok byl upraven shodně jako u obcí - tedy jako mezičlánek využit rozpočet příslušného kraje. To by mělo význam zejména v případě většího počtu společenství obcí, kterým by vznikl nárok na příspěvek na výkon státní správy. Zároveň by bylo vhodné upravit, kdyby nárok na příspěvek na výkon státní správy společenství obcí vznikl poprvé, aby byl respektován proces přípravy návrhu státního rozpočtu na příslušný rok." Konec citace bodu 3. ***
