Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!

Poslanec Václav Král: Děkuji za slovo. Paní kolegyně Ochodnická, prostřednictvím pana předsedajícího, prevence není o zákazech, prevence je o výchově, o vzorech v rodinách, ve sportu, v umění, v hodnotových záležitostech, ale prevence není o zákazech. A já se právě obávám toho, že ten zákaz prostě povede k přesnému opaku, a tady kolega už to tady naznačil - zakázané ovoce a tak dál. Myslím, že ten, kdo zná realitu běžných dnů, kdo nesedí na nějakém obláčku někde a nezabývá se salonními debatami, tak to prostě musí vědět. Takže já bych těmi zákazy skutečně šetřil a zaměřil bych se na skutečnou prevenci, na výchovu - a jak řekl kolega Kučera, to z nás, rodičů, když se tady bavíme o dětech, ale ono je to obecně o celkovém přístupu k životu, tak to z nás prostě nikdo nesejme. A takové to kolektivní páchání dobra (Předsedající: Čas.) vždycky vedlo jenom ke špatným koncům. Děkuju.

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já také děkuji. Paní předkladatelka a její dvě minuty.

Prosím, paní poslankyně.

Poslankyně Martina Ochodnická: Vážený pane kolego Králi, prostřednictvím pana místopředsedy, ano, do rodin lidem prosím nelezme, my jsme se nestali zákonodárci proto, abychom lezli do rodin a ovlivňovali, jak vy říkáte, výchovu, kulturu a další věci. My jsme se stali zákonodárci, abychom ovlivnili to, co nemůže ovlivnit rodina, a to je právě prevence, která je pod Odborem protidrogové politiky Úřadu vlády, na kterou právě tento odbor potřebuje finance, aby mohl tu prevenci efektivně vykonávat ve školách, v rodinách a v jakýchkoli dalších institucích, včetně sportovních. A tam, tam jsme neposlali nic.

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Pan kolega Haas, poté pan kolega Král, ještě mezi nimi pan kolega Kučera - s faktickými poznámkami.

Prosím.

Poslanec Karel Haas: Vážený pane místopředsedo, děkuju mnohokrát. Podruhé jdu na předkladatele s prosbou o férovou argumentaci. Vy tady, paní kolegyně ctěná, hodná, moudrá, chytrá Martino Ochodnická, vy tady řeknete, že se svým návrhem nejdete do rodin nebo takzvaně nelezete do rodin. Já tady zopakuji to, pod čím jste podepsaná: pod pokutou až 150 000 korun pro rodiče, který podá energetický nápoj svému dítěti, pro sourozence, který podá energetický nápoj svému dítěti - pod tím jste podepsaná a jste schopná tady pronést větu, že s tím návrhem nelezete do rodin? Tak sankcionovat touhle brutální sankcí rodiny, rodiny za podání, nikoli za prodej, pod tím jste podepsaní jako předkladatelé, tak opravdu poprosím z vaší strany o férovou a pravdivou argumentaci.

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Pan kolega Kučera v tuto chvíli s faktickou poznámkou.

Prosím.

Poslanec Michal Kučera: No, tak je to přesně o tom, jak tady mluvil už, o tom říkal tady kolega Haas - a já k tomu přidám. Pokud nejsme schopni prosadit a projednat navýšení rozpočtu na prevenci, jakože to jde, samozřejmě, na větší osvětu, tak jak proboha chceme tady stvořit kvalitní zákon, který bude vymahatelný, který bude účinný a který bude respektovaný? (Nesrozumitelné) jenom v jednání peněz pro rozpočet je asi desetina toho celého. V jednání peněz pro rozpočet je skutečně jenom jednání s lidmi, řeknu, v dotčených výborech, to znamená, s našimi kolegy. A jak chcete zajistit, aby tento zákon byl účinný, když jste nebyli schopní vyjednat peníze na prevenci, které bych samozřejmě já velice rád podpořil?

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já děkuji.

V tuto chvíli to byla poslední faktická poznámka, my se vracíme do rozpravy. Jakub Janda je přihlášeným.

Prosím, pane poslanče.

Poslanec Jakub Janda: Děkuji za slovo, pane předsedající. Já chci vaším prostřednictvím tady poděkovat paní předkladatelce Martině Ochodnické. Velice jí děkuji, že dneska ušetřím hlasivky. To, co jsem tady dneska chtěl přednést, tak přednesu až ve třetím čtení. Je to vesměs 800 stran odborného textu, takže bude to velice zajímavé. Nebudu se vyslovovat dvakrát, takže se přihlásím ke svým dvěma - odůvodním své dva pozměňovací návrhy.

První pozměňovací návrh je posunutí doby účinnosti. V původním znění bylo, že účinnost je od 1. července 2025. Vím, že v komplexním pozměňovacím návrhu je to od 1. 1. 2026, a já tu účinnost by chtěl posunout až na 1. ledna 2027, pokud tento zákon projde, tak aby se na to firmy mohly řádně nachystat, protože i toho půl roku je velice málo.

Můj druhý pozměňovací návrh tady - škoda, že jste mě zastavili a že nemůžu tady mluvit - protože vlastně já zvedám tady druhý pozměňovací návrh, kde máme energetické drinky a rychlé občerstvení. Když chceme chránit naše děti, tak je chraňme se vším všudy - zakažme jim chodit do fast foodu a dalších tady těchto restaurací. Děti nám tloustnou, nesportují. Tady jsme se od paní kolegyně Berkovcové vaším prostřednictvím, pane předsedající, dozvěděli, že za všechno můžou energy drinky. Já si myslím, že tam je i ten druhý viník, a i když jsem proti všem regulacím, tak tady vám házím rukavici a jsem zvědav, jestli ji zvednete. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já taktéž děkuji. Karel Haas je dalším řečníkem v obecné rozpravě.

Prosím, pane poslanče.

Poslanec Karel Haas: Vážený pane místopředsedo, děkuju mnohokrát za slovo, slibuji, že mé jediné meritorní věcné vystoupení tak, jak jsem ho avizoval. Nejprve pár rámovacích poznámek - prosba na všechny předkladatele tak, jak oni prosili o respekt k jejich názoru, tak prosba o respekt k názoru nás, názorových oponentů. Takto rychle, stručně.

Druhá poznámka. Předkladatelé se tady snažili vytvářet dojem - já jsem to slyšel minimálně pětkrát, pak už jsem to přestal počítat - v našem návrhu jde o děti, o ochranu dětí, to znamená, vytváření toho, že (?) oponenti tady toho návrhu řeknou - děti chránit nechceme nebo jsme nějak proti dětem - mně taky nepřipadá úplně fér argumentace. Takže zdůrazňuji, já mluvím z pozice táty dvou dětí, teď aktuálně 18 a 20 let, a mluvím z pozice trenéra, víc jak čtvrt století trénuji děti v pubertálním věku, v tom nejcitlivějším věku mezi 14 a 18 lety, na orienťáku, tak si troufám říct, že za to více než čtvrtstoletí nějaké, řekněme, zkušenosti s chováním dětí, s tím, co je, jak říkal Václav Král vaším prostřednictvím, tou motivací, hodnoty, sport, kultura, řeknu, vzory, nás samotných, tak to tady chci zdůraznit, protože opravdu mně nepřipadá fér nálepkovat nás, odpůrce, tím, že snad my děti chránit nechceme.

Třetí poznámka. Ani já nepopírám zdravotnická data o složení energetických nápojů. Tím se přesouvám ke čtvrté poznámce.

Ta debata totiž není o složení, to my, nikdo z nás, předpokládám, nepopíráme, všem nám je známo, ale ta debata je vlastně hrozně jednoduchá. Je to opravdu souboj - a neříkám to pateticky - mezi lidskou svobodou, individuální odpovědností a malým, neregulujícím, nezákazovým státem na jedné straně a představou, že regulace, zákazy, byrokratický stát je tím řešením, a to je představa navrhovatelů. O tom takhle jednoduše to je.

A teď jdu k věcným výhradám, které jsem slíbil, dokonce jste se někteří na ně ptali. Já se opravdu budu snažit být naprosto konkrétní a půjdu - já jsem stihl i prostudovat, on byl nahrán ve 12.53 ten komplexní pozměňovací návrh kolegů a kolegyň, předkladatelů - takže já půjdu přesně po paragrafech a budu upozorňovat na ty právně i věcně problematické body v návrhu zákona.

§ 16d, samotné návětí. Já jsem tady dneska ve faktických několikrát upozornil, že zákon nechce trestat jenom prodej energetických nápojů, respektive energetických potravin, ale i podávání. A podávání energetických nápojů pak opravdu zasahuje do soukromé sféry lidí, nikoli jenom do podnikání. To znamená, to mně připadá úplně přepálená regulace sankcionovat zákonem pouhé podávání energetických nápojů, protože to pak vede - dostanu se ke konkrétnímu paragrafu, k té přestupkové části zákona - k trestání rodičů, k trestání sourozenců, k trestání prarodičů a tak dále. Odkazuji: § 16d, návětí.

§ 16d, písm. a), to je ta věková hranice 16 let. Prosím vás, úplně zase neseřízení mířidel předkladatelů zákona ve vztahu ke všem jiným velmi zásadním činnostem, které správně šestnáctiletým dětem v naší zemi povolujeme. Už děti od 15 let mohou řídit příslušné typy motorových vozidel, od 17 let dokonce mohou řídit auto. Zaplaťpánbůh, že jsme tu úpravu řidičského oprávnění a řízení vozidla s mentorem schválili. Dokonce od 14 let, já tomu zase tleskám, ve flexi novele, která je teď účinná tři dny, můžou být děti účastny pracovněprávních vztahů, od 14 let. Tak zase si nějak seřiďme mířidla. Je důležitější pracovněprávní vztah toho dítěte, anebo je důležitější - omlouvám se, teď to nechci bagatelizovat - jedna plechovka energetického nápoje? ***