Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!

Od 15 let děti nesou trestní odpovědnost a my je chceme vychovávat tím ony můžou být trestně odpovědné. Řada z nich bohužel je a my jim nedůvěřujeme v tom, že nedovedou posoudit energetický nápoj a tak dále. Řada stran, a to je na demokratické družici zcela běžné, navrhuje od 16 let aktivní volební právo, to znamená ovlivňování budoucnosti naší země. A my těm samým dětem chceme zakazovat energetické nápoje? Tak to je. § 16d písm. a) věk.

§ 16d písm. b). Já jdu chronologicky, není to nějak podle priorit, opravdu tak, abyste se v tom mohli orientovat. Takže § 16d písm. b), ten je technicky neproveditelný. Ten upravuje a reguluje prodej energetických nápojů prostřednictvím automatu a část věty za středníkem říká, musí prodejce prodávající prostřednictvím automatu zajistit ověření věku kupujícího osobou k tomu určenou.

Tak nevím, teda zřejmě ty firmy, které ty automaty budou provozovat, asi k tomu postaví človíčka, čili to bude taková jako automatizace s lidským prvkem, aby tedy tam stála ta osoba, která bude kontrolovat ty občanky u toho automatu, tak technická neproveditelnost. Myslím si, že pro takové zákony bychom tady hlasovat neměli.

§ 16d písm. e), to je zákaz prodeje a podávání energetických nápojů. A teď zase budu citovat. "Na akci určené převážně pro děti a mladistvé." Tak to se tedy jako právník ptám, co to je? Akce převážně určená pro děti a mladistvé? Já nevím, jestli diskotéky, jo, nebo ne, sportovní zápasy, jo, nebo ne, divadlo, jo, nebo ne, třeba moje dcera chodí do divadla, protože máme jako celá rodina rádi divadlo už od, řekněme, 14 let. Nevím, jestli to je akce převážně pro, jo, nechci to zlehčovat. Takto neurčité pojmy, na které jsou pak vázány zásadní sankce.

§ 16e odst. 1. Takovouhle kazuistiku, to je, prosím vás, odstavec, který upravuje, jakou velikostí písma, jakou barvou písma, na jaké podložce, jaký text má být v každé provozovně, kde se prodávají energetické nápoje. Čili omlouvám se, každá sámoška, která prostě má 99 procent sortimentu, úplně je něco jiného a tisíce nebo desetitisíce položek, tak my takhle kazuisticky tvoříme český právo, a to se tady všechny strany ve Sněmovně zaklínáme tím, všechny strany, že máme ten český právní řád pročišťovat a proklesťovat, a nikoliv tu inflaci práva, to říkám jako právník, ještě tady zvětšovat takovouhle kazuistikou.

§ 16e odstavec druhý, ten, prosím vás, ukládá povinnost osobě prodávající, nebo podávající, zase nesmysl, omlouvám se, energetické nápoje, že ta osoba musí být starší 18 let. Tak helejte, já jsem mimo jiné opravdu flexinovela, jsem velmi rád, byl to jeden z největších reformních počinů a možnost, teď to řeknu na placato těch brigád našich dětí, já motivuju děti své k tomu, aby chodily pracovat, aby poznaly, co to je reálná práce, tak naprostá většina brigád se odehrává v zásadě u občerstvovacích stánků a tak dále. Stánky se zmrzlinou, stánky s občerstvení, kempy, tábořiště, kdo jste vodáci, a tak dále. Ty stojí na brigádnících, převážně na mladých brigádnících. My jim umožňujeme, nebo my jsme jim flexinovelou umožnili, že tam mohou zaměstnávat děti od 14 let. Ale teď zase, představte si teda ten stánek s občerstvením, kde mají ty buřty, ty langoše a tak dále, to je jádro sortimentu, někde tam stojí ty tři plechovky energeťáku a ten podnikatel my mu tady házíme takovýhle byrokratický granát, protože v tom stánku nebude moct prodávat to sedmnáctileté, již téměř zletilé dítě, protože chudák tam má v nabídce energetické nápoje vedle všech těch normálních potravin. § 16 se odst. 2.

§ 16f. Ten má mnoho odstavců, má jich dohromady podle mě šest, pět, a to je regulace on-line prodeje energetických nápojů. No, tak já tady použiju stejný výraz, jaký jsem použil na původní návrh zákona o podpoře bydlení, tak jak vzešel od Pirátů. Že to byl byrokratický šelmostroj, tak § 16f, to je teda byrokratický šelmostroj, myslím, že to je téměř nesplnitelné zase pro jakéhokoliv prodejce. On za prvé zase musí mít, řeknu, kvalifikované elektronické systémy, musí tam ověřovat věk, tak to ještě nějak proveditelné je, ale prosím vás, je povinen zajistit ten on-line shop, to znamená, já teďka, omlouvám se, já nevím, koho mám říct. Shop XYcz bude mít v nabídce vedle desetitisíců jiných položek energetické nápoje a je povinen doručovat zboží prostřednictvím takové osoby, která zajistí předání zboží osobě starší 16 let.

Tak doručuje spousta déháelek, České pošty, Balíkovny a tak dále. No, tak to jsem tedy zvědav, jak mají předkladatelé návrhu zákona, jako řeknu nějakou souvztažnost praxí, to nevím, jak ta Česká pošta, Zásilkovna, déháelko a tak dále, budou teda zajišťovat a zjišťovat, že ten, kdo od nich ten balíček přebírá, promítněte si to sami, jak přebíráte doma ve vašich domácnostech balíčky. Žijeme v reálném světě, že tedy ten balíček s tím zabaleným energeťákem převezme osoba starší 16 let a je tam mnohem víc jako věcí. Ten balíček bude muset mít na vnějšku nápis zásilka obsahuje energetický nápoj. Tak prosím vás, opravdu do takovýchto prkotin a hloupostí neproveditelných v praxi tady jako v teorii krásně napsaných, tak proto to nazývám byrokratickým šelmostrojem. Ať nezdržuju.

Dostávám se k třetímu paragrafu od konce, snažím se to také zrychlovat tím, že se prodloužilo jednání, tak § 35 odst. 1, 2, to už jsem tady dneska několikrát zmiňoval. Předkladatelé, se opakovaně, prostřednictvím koukám pana místopředsedy za mnou, jak Josef Flek, tak Martina Ochodnická, tady dneska oba dva si dovolili argumentovat v tom, že ten jejich návrh zákona nesahá do rodin. Tak znovu opakuju, vadí mně tam spousta sankcí vůči podnikatelům, to řeknu za chviličku, ale § 35 odst. 1 a 2, ať jsem naprosto konkrétní, můžete si zkontrolovat. Přestupky fyzických osob, zdůrazňuji, ne podnikajících fyzických osob nebo právnických osob, ale ta kategorie přestupků, která dopadne na každého z nás, tak trest až 150 000 korun za podání energetického nápoje.

Jinými slovy, vracím se k těm rodičům, sourozencům, prarodičům, kamarádům, tak jestli máme představu o takovémhle jako bičujícím státu, který takhle jako sahá do soukromé sféry osob. A chceme takovéhle tresty za, omlouvám se, bagatelní plechovku energeťáku. A znovu prosím, ať nejsem, říkám to v uvozovkách zlehčován, že bych popíral jejich složení, tak v takovémhle státě já žít nechci. Nechci říct jako policejní stát, ale opravdu mně to přijde úplně hrůzostrašný.

§ 36 odst. 1 a 2, to jsou přestupky právnických osob a fyzických osob podnikající, to jsou ti prodejci a tak dále, tak pro ně tam je pokuta až 800 000 korun. Nebudu už znovu tady opakovat, že mně přijde naprosto jako ustřelený to mířidlo, když si promítnu sankce v českém správním právu, v českém přestupkovém právu, řada z vás to zná, když pracujete třeba v jednotlivých oblastech nebo jste experty na jednotlivé oblasti z české státní správy, jednotlivých sektorů naší země, tak sankci 800 000 korun za přestupek tu v mnoha zákonech teda nemáme, jo?

Průměrná výše sankcí za přestupky se pohybuje, řekněme, v desítkách nebo v jednotkách až desítkách tisíc korun. Vezměte si i poměrně nebezpečné třeba pirátské chování na silnici a sankce, které máme v silničním zákoně. No, tak to jsou úplně jako drobounké proti tomu, co tady chystáme na právnické osoby a fyzické osoby podnikající.

Předposlední bod § 6b zákona o regulaci reklamy, který je součástí toho návrhu. Tam je to ryze právní, odborný problém, tam je řečeno, že zadavatel a šiřitel reklamy odpovídají společně a nerozdílně. Tak společně a nerozdílně, kdo jste tady právníci, tak to je institut z odpovědnosti v soukromém právu, nikoliv ve veřejném právu, tak tady bych spíš jenom poprosil, ať třeba do třetího čtení, dneska tím nezdržujme, tak, jak předkladatelé si představují tedy tu sankční odpovědnost, právní odpovědnost, jak tam to společně nerozdílně chtějí uplatňovat, takže to je spíš právní dotaz. Já tedy ve veřejném právu ten pojem neznám, myslím, že se neaplikuje, ale třeba mně to bude vysvětleno. A klidně rád uznám svoji chybu. § 6b zákona o regulaci reklamy.

A poslední bod, to je § 2 odst. 2 písm. u). V tom skutečně předkladatelé, je jedna z mála věcí, kterou podle mě zreflektovali z té debaty z prvního čtení, já netvrdím z připomínek ministerstev, ale já v zásadě říkám podobné věci v prvním, ve druhém čtení, tak to je doplnění té definice energetického nápoje. A tam je teda z mého pohledu naprostý logický rozpor, tam je totiž v té definici energetického nápoje, v té první části před středníkem alternativně, a je to tam zdůrazňuji alternativně, že energetickým nápojem je nápoj, který ve stavu určeném ke spotřebě obsahuje kofein v množství vyšším než 150 miligramů na litr nebo taurin a tak dále. Jinými slovy, jakýkoliv nápoj, který bude mít víc jak 150 miligramů na litr kofeinu, tak už je, protože to tam není kumulativně, ale alternativně, tak už spadá do té definice energetického nápoje a do celé té navrhované šílené robustní regulace.

A já teda jsem se snažil, nejsem odborník na kávu, ale snažil jsem se z odborných zdrojů dohledat, kolik jsou, řeknu průměrné, ale i nějaké hraniční, teď řeknu vysoké hodnoty kofeinu v kávě. ***