Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(16.00 hodin)
(pokračuje Eva Decroix)
Oslovila jsem Českou advokátní komoru i Notářskou komoru, kteří se mi mimo jiné už vyjádřili s poměrně prostým dotazem, zda začali prověřovat, nebo zda činí nějaké kroky ve vztahu k zapojenému panu advokátovi i notáři. Zde podotýkám, že Ministerstvo spravedlnosti nemá žádnou pravomoc. Jsme zde v oblasti stavovské regulativy. To znamená, my máme nyní pouze informace, že opravdu ať již povinno, ať již otázku toho, zda advokát v tomto případě vystupoval jako osoba povinná dle AML nebo zda notář splnil veškeré notářské předpisy, jsou nyní skutečnosti prověřovány ze strany příslušných stavovských komor.
Současně jsme oslovili všechny ostatní instituce, o jejichž zapojení se ať již veřejně hovoří, nebo zde na půdě Poslanecké sněmovny opakovaně spekuluje. Oslovili jsme je s velmi prostým dotazem, jaká komunikace z jejich strany nebo vůči jejich instituci byla provedena v souvislosti s touto kauzou a současně jaké kroky případně daná instituce činila, a to prosím s tím, v rozsahu těch informací, které mohou poskytnout, aniž by to ohrozilo trestní řízení. To znamená tady ty fabulace, že Ministerstvo spravedlnosti se snaží nějakým způsobem vyšetřovat nebo dokonce zasahovat do vyšetřování, si dovolím jménem celého rezortu zásadním způsobem odmítnout. Tuto kompetenci, vyžádat si informace, má v zásadě každá instituce, stejně tak jako my jako ministerstvo, a samozřejmě informace, které nám následně poskytnou jednotlivé instituce, jsou plně na jejich zvážení.
V tomto okamžiku a vzhledem k tomu, že jsem od rána zde, tak neručím za úplnost těchto informací, ale máme informaci od Finančního analytického úřadu, máme vyjádření od Ministerstva financí a očekáváme ještě od ÚZSVM.
Současně jsme oslovili opětovně v rámci transparentního shromáždění veškerých faktických informací předsedu bezpečnostního výboru, který nám poskytl nejenom usnesení, které bylo projednáno, ale i obecný popis toho, jakým způsobem bylo projednáno, samozřejmě s plným respektem k té části jednání, která byla vyhrazená, tak nám poskytl nějaký základní rámec.
Dále jsme oslovili předsedu komise pro FAU a předsedu komise pro BIS. Všechny tyto informace budou součástí nějaké kompletní zprávy, kterou ministerstvo následně předá na vládu a předá veřejnosti.
Cílem zpracování této kompletní časové osy je opravdu snaha rámovat celou diskusi na základě faktů, ne na základě spekulací, a dokonce i snaha odpolitizovat ji, abychom opravdu byli schopni, a především veřejnost aby byla schopná pochopit, co se reálně stalo.
Samozřejmě za účelem tohoto všeho je důležité zmínit, že na ministerstvu vznikl tým, který se tomuto celému věnuje, do kterého jsou zapojeni nejenom náměstci, ať už z KDU-ČSL, nebo pan náměstek za STAN Dvořák, ale taktéž externí poradci a experti.
Současně s tím, s prací na ministerstvu, jsem požádala své kolegy, aby se věnovali pochybnostem, které se objevují ve veřejném prostoru, ohledně zákonnosti rozhodnutí Krajského soudu v Brně, kterým byla zabavená elektronika vydána. A ty pochybnosti o tom, jestli krajský soud dovodil veškeré závěry tak, jak mu byly předloženy Nejvyšším soudem, správně a plně, se v odborné právní obci objevují. Já jsem si nechala kolegy toto rozhodnutí přezkoumat a po prostudování tohoto rozhodnutí, ale taktéž po prostudování právě toho usnesení Nejvyššího soudu jsme dospěli k závěru, že rozhodnutí je v určitých ohledech nezákonné, nerespektuje závazný právní názor Nejvyššího soudu v předchozím řízení.
Proto jsme dospěli k tomu, že ministerstvo má oprávnění podat stížnost pro porušení zákona a v tomto případě využije svého oprávnění. Tato stížnost pro porušení zákona bude podána výlučně v neprospěch odsouzeného provozovatele tržiště. Dodávám taktéž, že bude podána v neprospěch jeho bývalé ženy, která je součástí stále tohoto řízení. Jsme totiž přesvědčeni, že napadené rozhodnutí je stiženo takovými vadami, že nebylo vydáno v souladu s právními předpisy a související judikaturou. A chceme-li, opravdu postavit najisto, že celá tato kauza probíhala dle zákonů, ale i dle platné judikatury, tak toto může být důležitým střípkem v rámci celého zjišťování té zákonnosti.
Ráda bych ale podotkla, že ať už bude rozhodnutí, o kterém tato stížnost je, Nejvyššího soudu jakékoliv, tak toto rozhodnutí Krajského soudu v Brně nemůže být zrušeno. To znamená, zde se mnohem více bavíme o tom, jakým způsobem nastavit celkový kontext toho, kdy stát může pracovat nebo pracuje s bitcoiny, a především jakým způsobem mají soudy v obdobných případech rozhodovat.
Toto považuji za důležitý krok ministerstva, nicméně až dosud jsem se vyjadřovala především k těm věcem, které se vztahují, dovolím si říct k té části kauzy již proběhlé. A z důvodu ale taktéž transparentního a úplného informování veřejnosti o tom, čím se nyní ministerstvo zabývá a co je důležité nyní rozhodnout, tak je samozřejmě i ta část související s prostředky, které ministerstvo přijalo právě na základě toho daru. Pokud to mám shrnout, dovolím si říct stručně, protože samozřejmě ty tabulky s tím související, dovolím si jenom takto ukázat (Ukazuje přítomným tabulky.), těch aukcí bylo několik, těch informací je mnoho, máme vše velmi detailně zpracováno a zmonitorováno, ale aktuálně, co se týče prostředků, které byly přijaty právě na základě daného daru, tak máme tři skupiny jednotlivých kupních smluv.
Máme zde kupní smlouvy, na základě kterých již došlo k převodu bitcoinů a stát má na základě těchto již uzavřených a platných smluv na rezervní kapitole 446 milionů. Tyto transakce jsou dokončeny. Samozřejmě i v tomto ohledu nyní probíhá a bude nadále i probíhat komunikace a jednání s kupujícími těchto bitcoinů, kteří se dotazují a vznáší různé nároky.
Pak máme druhou kapitolu, a to jsou smlouvy, které jsou uzavřené, nicméně nebyly plně vypořádány v rámci obou dvou sinallagmatických plnění. U některých těchto smluv je to tak, že stát má na účtě nebo ve svém držení jak bitcoiny, tak finanční prostředky.
Co se týče těchto smluv, dovolím si shrnout, že se jedná o smlouvy po většinu s jedním kupujícím a zde probíhá jednání a budeme v něm pokračovat v následujících dnech s právním zástupcem kupujících tak, abychom nalezli řešení, které ad jedno respektuje práva kupujících, ale současně taktéž, a to je velmi důležité podotknout, umožňuje státu tak, aby se stát opravdu choval s péčí řádného hospodáře, eliminoval ji jakékoliv, byť hypotetické budoucí škody a bylo to doložené nejenom nějakým subjektivním názorem ať již ministryně, nebo našeho týmu, ale především opravdu právními stanovisky, která zadáváme velmi otevřeně nezávislým právním firmám.
Pak máme třetí kategorii smluv, které nejsou účinné a u kterých se domnívám, a budu to dále projednávat i s kolegy na vládě, tak z důvodu předběžné opatrnosti a z důvodu stále běžícího trestního řízení, z nějž vyplývá, že až dosud nemáme zcela jasně definován právní režim bitcoinu, to znamená, zda se jedná o bitcoiny, dovolím si říct lidově, čisté, neboť stále může přetrvávat, a to do skončení právě toho trestního řízení, pochybnost o tom, zda se nemůže jednat o nějaké výnosy z trestné činnosti. Tak u těchto smluv považujeme za správné, aby tyto transakce, které nejsou účinné, byly stornovány, to znamená, v tomto případě zůstane stát vlastníkem bitcoinů, jak u bitcoinů, tak u finančních prostředků, které jsou přijaté na základě tohoto daru, tak tyto prostředky zůstanou v držení Ministerstva spravedlnosti na rezervní kapitole a do skončení trestního řízení s nimi nebude nakládáno. Za účelem právě eliminace jakýchkoliv škod, ale taktéž v plné součinnosti ve vztahu k orgánům činným v trestním řízení, ministerstvo aktivně komunikuje jakékoliv záměry související s jakýmikoliv transakcemi, ať již s NCOZ, nebo dozorujícím státním zastupitelstvím. ***
