Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(23.00 hodin)
(pokračuje Ivan Bartoš)
Stejně tak jako to, že by Piráti nebo třeba já osobně jsme měli na paní Evu Decroix jakoukoliv pifku. Kromě tedy té pifky z PPF. Já si tedy myslím, že ona prostě tím, že je zde v tom týmu ODS, v týmu Blažek, v týmu Zbyněk Stanjura, že prostě nemůžeme hovořit o tom, že k tomu šetření dochází nestranně. To prostě z povahy věci nejde. Já bych poprosil, paní předsedající, je poměrně pozdě. My jsme hodně mluvili přes ten den. Já mám poměrně hluk z levé strany a chtěl bych pokračovat. Nebudu tady hovořit do dvanácti hodin, nebojte se!
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Ano, zjednávám pořádek. Kolegyně, kolegové, prosím o klid, aby se mohl pan poslanec soustředit na svůj projev. Děkuji.
Poslanec Ivan Bartoš: Nicméně to jmenování premiér Petr Fiala udělal poměrně rychle, takže vlastně tento požadavek, který jsme měli, a myslím si, že je racionální, vlastně nebyl už naplněn v momentě, kdy Petr Fiala Evu Decroix tedy označil za budoucí ministryni spravedlnosti a ona se této funkce ujala.
I přesto, a to si myslím, že je důležité říci, podobně jako to bylo v debatě o bezpečnosti, podobně jako to bylo v dalších debatách, Piráti jako opoziční strana chtějí hledat řešení té situace, proto Jakub Michálek na rozdíl od tedy ANO a hnutí SPD vlastně přijal to pozvání na schůzku s Evou Decroix, kde se bude tedy hovořit, jakým způsobem má být zmapována ta situace na Ministerstvu spravedlnosti. Už teď jsem zaznamenal nějaké jméno v médiích, kdo by měl být tedy ten koordinátor toho šetření, a chceme si tedy vyslechnout ten plán, byť si myslím, že tenhle krok není z pohledu vládní koalice správný, že tedy paní Eva Decroix bude na této pozici.
Já jsem byl myslím, že v DVTV nebo na Nově i dotazován, zda mám nějaké pochybnosti vlastně ani ne tak o integritě, ale jako o smyslu pro spravedlnost. Já vím, že není to jenom ODS, je to i ANO, jsou prostě strany, u kterých transparence v politice je tak trošku sprosté slovo. Já jsem byl přesvědčen, když jsme schvalovali zákon o lobbingu, který má výrazně, výrazně zprůhlednit prostředí České republiky v tom, kdo ovlivňuje tvorbu legislativy, já bych byl daleko extenzivnější, mě by zajímalo, kdo ovlivňuje jiná rozhodování než ve věci tvorby zákonů, a myslel jsem si, že je společným zájmem tuto část, tedy toho lobbingu, jakýmsi způsobem standardizovat a rozkrýt. Lobbing není sprosté slovo, pokud je přiznaný.
Zhruba před rokem jsme tady ve Sněmovně měli takový materiál, vydala ho časopis The Economist. Byla to studie, která hodnotí míru klientelismu, prorůstání vlastně byznysu a politiky ve světě, takzvaný crony capitalism, Česká republika se umístila na 2. místě po Rusku. To není žádný pinklý průzkum à la Sanep, který někteří politici sdílí na svých profilech, nebo nějaká jiná neuznávaná agentura, ale je to poměrně prestižní časopis s žebříčkem, který má svoji metodiku. A právě zákon o lobbingu, díky komu se mění zákony, kdo ovlivňuje, kdo chodí za politiky a řeší tyto zákony, tak tam by se do toho mohlo vnést trošku světla.
A pro mě bylo překvapením, když právě Eva Decroix, já nevím, jestli pod tím zákonem byl ještě někdo podepsán, tady na poslední chvíli předložila pozměňovací návrh, který z tohoto zákona vlastně odňal téměř nejdůležitější jeho část, a to je, že existuje elektronická stopa, respektive dohledatelná stopa o tom, na základě kterého lobbingu se ty zákony, ty pozměňovací návrhy měnily. Stále bych ještě pochopil, protože Marek Benda tady prosazoval, že poslance tedy jako lobbovat, když je chcete, tak musíte to zapsat, ale když lobbujete jejich asistenty, a podívejte se, kdo dneska tady se pohybuje s asistentskými kartami, tak už to zapsat nemusíte, nebo že tady byl nápad, že Hospodářská komora, jedna z nejsilnějších lobbistických organizací, by se na ně ta povinnost zapisovat vlastně ty jednotlivé lobbistické akty nevztahovala. To bych jako pořád pochopil, že jsou strany, které prostě tohle nechtějí, protože ta jejich politika je založena právě na tom, že v danou chvíli hrají pro nějakou z těch stran pozitivněji.
OK, ale když se ukázalo, že tenhle návrh pocházel původně z pera skupiny PPF, a zjistilo se to podle metadat, ta digitalizace je úžasná věc, tak mě to fakt překvapilo. Ještě stále bych dokázal toto ustát, ale pokud nyní tvrdíme, že tu největší integritu a tu největší nestrannost daného vyšetření má právě paní Decroix zaručit, tak já jsem četl potom to jejich vyjádření a jí na tom prosím nepřišlo nic divného. Ona říkala, mě nezajímá, kdo jako napsal tu první čárku. Mně to trošku evokuje původní přístup, a k tomu se dostanu, i ministra Stanjury vlastně k celé této kauze. Ale tedy budiž.
Jenom možná taková perlička, kdy se tady hraje na tu vládní koalici a na tu opozici, kterou tedy hlasitě reprezentuje hnutí ANO, a o něco méně hlasitě SPD, tak pokud se nemýlím, a prostřednictvím paní předsedající, se tamhle podívám na kolegy Jakuba Michálka nebo na pana Haase, já si myslím, že ten pozměňovací návrh byl schválen právě hlasy ANO a ODS. Tak až se budeme bavit o tom, jestli ten faktický boj v této oblasti, nebo kdo je méně či více zapleten, provázán nebo je více transparentní, tak ještě si to raději ověřím, potom když tak vystoupím v nějaké faktické, tak si myslím, že právě tento pozměňovací návrh byl schválen právě hlasy ANO a ODS. Toliko tedy k té první věci, která ani tak nezněla jako podmínka od Pirátů, ale myslím si, že byla poměrně racionální.
Druhá věc, a ona je velmi podobná na příběh, který tady vyprávěl Pavel Blažek, je role v celé téhle kauze špinavých bitcoinů Zbyňka Stanjury, protože i jeho příběh se poměrně vyvíjel. Sněmovna - hodně věcí se tady řekne u pultíku, některé věci se řeknou i mimo pultík, poslanci mezi sebou hovoří - pan ministr Stanjura ty první dny, myslím, že to bylo zrovna ten den, kdy se probírala právě ta role Pavla Blažka, ještě nebyla jasná ta role Ministerstva financí, tak tady hovořil o tom, že o této věci nevěděl vůbec nic. A ten příběh se dále odvíjel.
Já mám takový strach, že ještě nemáme ten ucelený obrázek, jak to tedy bylo zejména ve věci Ministerstva financí, ale nemohl jsem nezaznamenat třeba dnes, že člověk, který pracuje v Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových pod paní Arajmu a vyjádřil se dvakrát vlastně k té kauze špinavých bitcoinů, tak už dostal varování, že ještě jedna chyba a bude mu udělena výpověď. A ono to tak trošku popisuje vlastně tu genezi.
Já jsem v posledním měsíci asi třikrát už citoval pana Kalouska. Je to strašně zvláštní, nebyl to zrovna můj favorit tady ve Sněmovně, když jsme byli v opozici, a historicky ani politicky, a on řekl, že vlastně chápe nebo může mít pochopení pro to, proč ministr Stanjura nemluví pravdu, ale když se podíváme na vývoj toho, co říkal Zbyněk Stanjura od počátku vlastně této kauzy, a dostáváme se až k dnešnímu dni, tak kromě toho, že už jsme tady na plénu slyšeli, tak se to prostě tak stalo, tak se to tak jako stalo, že stát přišel o tři miliardy nebo o devět miliard, to ještě stále nikdo neví, tak i ta výpověď nebo ta reakce pana Zbyňka Stanjury se v čase vyvíjí. Až dnes jsme tedy u toho, aby všem bylo jasno, jaká je ta poslední verze, a není to jenom Deník N. Myslím si, že někdo z opozice už zveřejňoval i ten původní dopis, tak si to jenom řekněme.
Pavel Blažek už někdy historicky evidentně jedná skrze tu svoji brněnskou kliku advokátů a lidí, co tam s ním spolupracují, a někteří s ním tedy přišli do Prahy na to ministerstvo, tak jedná přes právníka s panem Jiřikovským a připravují tady tuhle operaci. Teď vyplaval ještě nějaký původní dopis, že původně pan Jiřikovský chtěl tomu státu jako pokání dát všechno, pak už to byla tedy pouze jedna třetina. A tento dopis dorazil na ministerstvo, které k tomu tedy údajně nebylo kompetentní, nicméně to ministerstvo s tímto pracovalo. Byl vlastně předán ten materiál k nějakému vypracování, dokonce tam byla vypracována i jakási oponentura neboli zamítavé stanovisko úředníků. Ten dostal do ruky tedy pan Benda a stále ještě mi úplně není jasné, jestli tedy on bude ušetřen, nebo také obětován. ***
