Neautorizováno!
(9.10 hodin)
(pokračuje Andrej Babiš)
Musím se smát, když zástupci pětikoalice v médiích mě vyzývají, abych rezignoval. No, pokud jste nepochopili rozdíl mezi Čapím hnízdem, které jste si vymysleli, lidi, kteří vás podporovali v roce 2016, po tom, co jsem odmítl dělat s vámi kšefty, a po tom, co devět let to bylo v pořádku, a tím, co děláte vy, že nechápete, že to nemá nic společného s mojí politickou kariérou, tak vám doporučuji, abyste si nechali změřit IQ, protože zkrátka i malé dítě ví, že není důvod.
A není vůbec důvod po tom, co předvedla paní soudkyně, abych já rezignoval. Vždyť jste kritizovali to, že jsem řekl, že nikdy neodstoupím - no samozřejmě, v rámci této kauzy nikdy neodstoupím, protože není k tomu nejmenší důvod. Není k tomu nejmenší důvod.
Takže bylo by dobré - já chápu, že je potřeba teďka překrýt vlastně pana Stanjuru v rámci kauzy bitcoin, ale o tom všem dneska budu mluvit - takže v rámci mé politické kariéry neexistuje nic, co bych dělal v rozporu s mým slibem poslance, neexistuje, na rozdíl od vás, a já vám to dneska připomenu a bude to dlouhé. A taky vám řeknu, kdo zinscenoval tenhle proces, kdo u toho byl, kdo jsou to za lidi, co jsou to za lidi, kteří u toho byli, ta vybraná parta.
Takže nejdřív, vážení spoluobčané, abyste věděli, co se stalo v pondělí. V pondělí nastal černý den pro právní stát a českou justici. Došlo ke skandálnímu rozhodnutí odvolacího soudu pod vedením soudkyně Brázdilové, které ANO připomíná dávné časy, o kterých jsme si mysleli, že už nikdy nezažijeme, tedy doby, kdy rozsudek byl předem dán bez ohledu na to, jak probíhalo dokazování. Po pondělním verdiktu odvolacího Senátu pod vedením soudkyně Brázdilové a jeho odůvodnění jsem přesvědčen, že s tímto odvolacím senátem se z případu Čapí hnízdo dostal politický proces. Ano, je to politický proces a můžete si říkat a řvát a psát, co chcete. Je to jednoznačně politický proces a v rámci tohoto projevu vám to dokážu.
Rozhodnutí je naprosto absurdní, scestné a účelové. Už podle znění žádosti o vydání paní Nagyové Evropským parlamentem bylo jasné, že soudkyně Brázdilová je podjatá a nebude postupovat objektivně. Mimochodem, náš právní řád říká, když dáte někoho na podjatost, tak ten, který vy říkáte, že je podjatý, rozhoduje o tom, jestli je podjatý. Já nejsem právník, ale připadá mi to absolutně na hlavu. Soudkyně zcela opomenula fakta, která jsou ve spisu, odůvodnění opět staví na soudem první instance mnohokrát vyvrácených tvrzeních a její konstrukt nedává absolutně žádný smysl. Od začátku věděla, že mě a paní Nagyovou chce odsoudit, a podle toho postupovala. Vymyslela si příběh a na něj se snažila naroubovat jednotlivé důkazy, ale zcela nesmyslně. Jak je možné v právním státě odsoudit někoho bez důkazů? Jsme ještě vůbec právní stát? Nebo právo slouží jenom vládnoucím stranám ke krytí jejich kauz? Tak se nad tím zamyslete, vážení spoluobčané.
V rámci veřejného zasedání u Vrchního soudu v Praze bylo provedeno nestandardně rozsáhlé dokazování. Po jeho dokončení bylo procesním stranám umožněno přednést konečné návrhy obsahující i reakci na provedené dokazování. I při maximální stručnosti obhájců, zahrnující tolik relevantní argumentaci, trvala prezentace návrhu obhajoby více než dvě hodiny. Poté bylo veřejné zasedání přerušeno za účelem porady senátu. Tak nám to bylo sděleno. Rozuměj, oběd na jednu hodinu, ano, byl oběd. V této jedné hodině senát nejen že zvážil argumentaci stran procesu, nýbrž i vyhodnotil provedené důkazy. Učinil rozhodnutí, které řádně odůvodnil. Přednes tohoto napsaného a vytištěného rozhodnutí pak trval déle než 3 hodiny, vážení spoluobčané - takže senát za hodinu vyhotovil rozhodnutí, které trvá déle než 3 hodiny. Pokud předsedkyně senátu Vrchního soudu v Praze neumí zázračně za necelou hodinu napsat a vytisknout tříhodinový projev nebo tři a půl, pak je zřejmé, že rozhodnutí bylo vyhotoveno před samotným rozhodnutím a s ohledem na jeho rozsah a náročnost pravděpodobně dokonce před zahájením veřejného zasedání, o zcela shodných pasážích - a dobře poslouchejte - s návrhem přítomného vrchního státního zástupce, které přednášel až v průběhu veřejného zasedání, ani nemluvě.
Je tedy zcela zřejmé, že vrchní soud vůbec neřešil žádné dokazování, nýbrž a priori byl rozhodnut a následně pouze připravil formální divadlo. Ano, vážení spoluobčané, bylo to jenom do divadlo pro obžalované, obhajobu, a zejména média. My jsme si naivně mysleli, že ten soud bude probíhat korektně. Tak mi řekněte, jak má veřejnost vnímat, že státní zástupce trestní stíhání zastavil? Jeden soud nás ve stejné věci po důkladném posouzení, které trvalo 16 dnů, dvakrát zprostil, a pak přijde nějaký jiný soud, který včetně vyhlášení rozhodnutí zasedá 4 dny - první zasedal 16, a tenhle 4, nezjistí nic nového a celý verdikt otočí. Co tím chtěla soudkyně říct? Že soudce první instance není dobrý soudce a absolutně nevěděl, co dělá? Nebo že vlastně ty soudy první instance vlastně ani nepotřebujeme? No, já tomu nerozumím.
Soudkyně Brázdilová se pasovala do role, která jí ze zákona nepřísluší. Podle několika rozhodnutí Ústavního soudu nesmí být soud pomocníkem obžaloby a pomáhat odsouzení člověka. Ještě jednou - podle několika rozhodnutí Ústavního soudu nesmí být soud pomocníkem obžaloby a pomáhat odsouzení člověka. Vážení spoluobčané, soud by měl být vždy nezaujatý a nestranný, a to se v tomto případě nestalo. Paní soudkyně zcela nahradila činnost státního zástupce. Vrchní státní zástupce na soudě splnil jen jediný úkol, který dostal, splnil svou historickou úlohu. Pan doktor Šaroch původně podal odvolání, ale pan vrchní státní zástupce Frček jeho argumentaci nejen zcela opustil, ale dokonce i v rozhodující části popřel. Ano, takhle funguje státní zastupitelství v České republice. Tři verze měli, všechny vylhané, všechny účelové. Ano, tak to je. Doktor Šaroch se totiž původně odvolal jen do otázky relevantních trhů, nenapadal v odvolání již otázku, že šlo o účelovost získání dotace. Výslovně v odvolání uvedl, že se ztotožňuje s posouzením soudu, což mohu doložit citacemi pana státního zástupce doktora Šarocha v bodě 8, v poslední větě jeho odvolání. Nepovažuje ji - to znamená farmu Čapí hnízdo - však za reálně nefungující podnik. Takže pan státní zástupce ve svém odvolání říká, že farma Čapí hnízdo byla reálně fungující podnik. V následujícím bodě 9 pan Šaroch říká: "Nezpochybňuji jeho konečný závěr" - tedy závěr nalézacího soudu - "že je třeba na základě provedeného dokazování odpovědět na položenou otázku, zda obžalovaní předstírali existenci reálně nefungujícího podniku, negativně." Jinými slovy, pan státní zástupce doktor Šaroch opět potvrzuje závěr soudu první instance, že farma Čapí hnízdo byl reálně fungující podnik.
Pokud by nedošlo ke změně odvolání, jak ji provedl vrchní státní zástupce, odvolací soud by neměl o čem rozhodovat. Tady je ta symbióza, že jednali ve shodě, proto musel přijít vrchní státní zástupce, který zcela změnil odvolání doktora Šarocha, a vytvořil tak právní a skutkový prostor pro to, aby Vrchní soud mohl provést jím předem připravené dokazování.
S tím koresponduje následující - neuvěřitelné: státní zástupce Vrchního státního zastupitelství přednesl své pozměněné odvolání až na začátku veřejného zasedání dne 26. května 2025. Toto změněné odvolání nikdy nebylo doručeno našim obhájcům. Nicméně předsedkyně senátu již 2. dubna 2025, to znamená jeden a půl měsíce před tím, než státní zástupce přednesl své odvolání, avizovala rozsah odvolacího řízení na 9 dnů. Ano, totální shoda a spolupráce - soud se státním zástupcem. ***
