Neautorizováno!
(9.20 hodin)
(pokračuje Andrej Babiš)
Na dotaz advokátů pak 15. dubna 2025 výslovně uvedla, že bude předvolávat jednoho svědka, jednoho znalce a provádět listinné důkazy. To znamená, že předsedkyně senátu již nejméně měsíc dopředu věděla o pozměněném rozsahu, respektive zcela novém obsahu odvolání státního zástupce Vrchního státního zastupitelství, a kooperovala s ním přípravu veřejného zasedání tak, aby návrhy státního zástupce umožnily odvolacímu soudu provést jim žádoucí dokazování. Takže jen abyste věděli, nezávislý soud - a tenhle určitě není nezávislý - spolupracoval s obžalobou, koordinoval to. To je absolutně skandální! Skandální!
Soudkyně však obhajobu vůbec neinformovala, jaké listinné důkazy chce provádět a v jakém rozsahu. Soudkyně zapomněla zmínit, že bude provádět přes 150 listinných důkazů z celkového rámce 37 000 stran. To jsme se dozvěděli až první den soudu. To přesto, že ustanovením § 233 odst. 2 trestního řádu je stanovena pětidenní lhůta v přípravě na takové soudní řízení, která počítá s tím, že obhajoba v této lhůtě bude obeznámena s konkrétním programem soudního řízení. To se nestalo. Paní soudkyně evidentně na trestní řád kašle. Takže je to absolutně neskutečné! Komu - nebo řekněte mi, jestli někomu tohle může přijít jako spravedlivý proces?
Jak jsem už říkal, paní soudkyně si vytvořila příběh a na něj se snažila naroubovat jednotlivé důkazy. Proto vlastně dodatečně není překvapením, že si vybrala pouze dva výslechy ze 40 lidí, kteří v této kauze svědčili. Prvním byl svědek Bareš, u kterého se paní soudkyně výslechem snažila zvrátit jeho výpověď. Toto svědectví v rozporu s jejím očekáváním jí však nic nepřineslo. Naopak, jeho výpověď ještě důrazněji vyvrátila argument obžaloby, protože pan Bareš potvrdil, že farmu by rodina realizovala nezávisle na dotaci, a především, že s nápadem získat dotaci přišla paní Nagyová až po převedení projektu na moji rodinu. Proto toto svědectví následně v odůvodnění sama soudkyně bagatelizovala. Dobře poslouchejte: ona si objedná nějakého svědka, kterého chtěla vlastně tam udělat, a potom, když ten svědek potvrdí, že pravda je na naší straně, tak to bagatelizuje. Takhle funguje paní soudkyně Brázdilová.
Paní soudkyně si jako dalšího v neprospěch obhajoby předvolala znalce Vítězslava Hálka. No, toho pána určitě nemůžu označit za znalce. Je to podvodník, který poškodil život několika lidem, a tento takzvaný znalec před tímto soudem křivě svědčil, což naši advokáti prokázali, a podal jsem na něj trestní oznámení. Já vám dneska budu číst o doktoru Hálkovi, abyste věděli, co všechno u nás je možné - ano, posudky na objednávku, a týká se to vás všech. Je to tak. Jde o znalce, který byl podezírán, že pomocí znaleckých posudků snížil hodnotu majetku investičního fondu Trend jako jeho konkurzní správce. V roce 2008 byl obžalován z trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku. Trestné činnosti se měl dopustit při vedení konkurzu textilní firmy Vitka Brněnec. V minulosti navrhoval dokonce sám ministr spravedlnosti Čermák odebrání licence pro Českou znaleckou zastoupenou panem Ing. Hálkem, a to z důvodu nekvalitních znaleckých posudků. Znalecké posudky pana Hálka jsou označovány za pochybné, což konstatuje i sama justice.
Například případ Miroslava Vaňka, ředitele Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových - soud první instance převzal závěry znaleckého posudku pana Hálka, načež odvolací soud tento posudek nepřijal a uvedl, že znalec odvedl špatnou práci. Pan Vaněk byl nakonec osvobozen.
Případ Opencard - i zde došlo k odsouzení na první instanci v důsledku znaleckého posudku pana Hálka, který byl následně v odvolacím řízení zcela ztrhán. Posudek byl zavádějící a neodborný. Ministerstvo spravedlnosti zahájilo s Českou znaleckou kvůli kauze Opencard správní řízení.
Celkově takto Česká znalecká podvodníka Hálka podle ministerstva chybovala v 25 případech. Ano, když chcete někoho udělat, objednejte si Hálka, udělá vám to na objednávku. U jednoho z nich, z těch 25 případů, se uvedlo, že jde o závěr nevěrohodný. Šéf odboru Převrátil poukázal i na to, že se ústav v odpovědi na řadu otázek pohyboval mimo svůj obor. Vyjadřoval se k odborné problematice v oboru informatiky, ačkoliv k tomu neměl znalecké oprávnění, a neuvedl ani schváleného odborného konzultanta pro tuto problematiku, uzavírá ministerstvo.
Vracím se k paní soudkyni Brázdilové. Takže paní soudkyně si tedy předvolala svědky jen v neprospěch obhajoby. Zcela však zapomněla hodnotit svědka a podvodníka-znalce v kontextu dalších důkazů na 37 000 stranách, a především zjevných lží v závěrech znalce, na které upozorňovala obhajoba. Když jsem vystoupil na soudě a mluvil jsem o tom, co je to za zločince, tak mi řekla paní soudkyně, že nebyl odsouzen. No, tak my víme, jak to funguje tady, takže proto postup paní soudkyně musím označit za účelový.
Zrušení druhého osvobozujícího rozsudku soudkyně odůvodnila na základě nepravd, fabulací - dobře poslouchejte, vážení spoluobčané - bez jakýchkoliv nových důkazů a mnohdy v rozporu s důkazy založenými ve spise. Často záměrně soudkyně použila důkaz, který si vyložila tak, aby jí seděl do příběhu, ale vždy záměrně opomněla zmínit navazující okolnosti. Po tomto rozhodnutí jsem přesvědčen, a znovu opakuji, že se jedná o politický proces! Vždy jsem mluvil o politickém trestním stíhání a dokážu vám, proč mám pravdu. Ale tady je to už politický proces! Ano, paní soudkyně jednoznačně z toho udělala politický proces.
Za zcela neuvěřitelné považuji tvrzení soudkyně, že něco bylo tajeno a že regionální rada měla být uvedena v omyl zatajením vztahů mezi farmou Čapí hnízdo a Agrofertem. Samozřejmě že regionální rada, mimochodem to bylo schváleno - a v té radě, kdo tam všechno byl: paní Langšádlová, hejtman byl Bendl, to nejsou naši kámoši, a samozřejmě všichni tam byli, i někteří politici - a věděla, že Agrofert je strategickým partnerem. Je to jeden z důkazů. Ano, bylo uzavřeno strategické partnerství. Stejně věděli, že Agrofert ručí za úvěr pro farmu Čapí hnízdo, a ta rada to kvitovala. Takže z důkazů plyne, že regionální rada ke dni podání žádosti o dotaci byla seznámena, že skupina Agrofert projekt původně připravovala a následně byl převeden na farmu Čapí hnízdo. To, že Agrofert bude strategický partner a že bude využívat služby projektu a podporovat, bylo rovněž známo. Soud řekl, že mělo být zatajeno ručení Agrofertu za úvěry farmy, ale sama soudkyně provedla důkaz - e-mail, ze kterého plyne, že ROPu bylo nabídnuto předložení smlouvy s ručením, ale ROP řekl, že to nepotřebuje. Ještě jednou, soustřeďte se, to je neuvěřitelné. Proto je to politický proces!
Takže soudkyně lže o tom, že ROP nevěděl o ručení a o strategickém partnerství. Sama čte ten důkaz, že to bylo, ano, a ignoruje to. Zcela absurdně paní soudkyně zaměňuje podmínky programu dotační výzvy, kdy podle ní podmínky operačního programu byly cíleny na zvýšení konkurenceschopnosti malých a středních podniků. Paní soudkyně asi nezná spis, protože to není pravda. Operační program byl vypsán na rozvoj infrastruktury silnic, rozvoje cestovního ruchu a rozvoj měst a obcí. ***
