Neautorizováno!


(10.20 hodin)
(pokračuje Andrej Babiš)

"Skutková podstata trestného činu. Trestný čin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku obsahuje dvě základní skutkové podstaty. Objektivní, první z nich podle § 346 odst. 1 trestního zákoníku, představuje zájem na spolehlivosti a důvěryhodnosti znaleckého zkoumání v právním životě. Objektem druhé základní skutkové podstaty, § 346 odst. 2 trestního zákoníku, je zájem na pravdivosti a spolehlivosti svědeckých výpovědí v právních řízeních, čímž se chrání integrita procesu dokazování, věcná správnost zjištěného skutkového stavu a rozhodování jen na základě takového stavu, a tím v konečném důsledku i autorita rozhodování orgánů veřejné moci. Zejména pak objektivní stránka druhé základní skutkové podstaty spočívá v uvedení nepravdy či zatajení informace týkající se okolností majících podstatný význam pro rozhodnutí, a to v procesním postavení svědka či znalce při dokazování v právním řízení vedeném vymezeným orgánem veřejné moci. Ani zde se nevyžaduje jakýkoliv konkrétní poruchový následek a čin je dokonán již samotným uvedením či zamlčením zájmové okolnosti.

Je lhostejné, zda jednání pachatele výsledek řízení nijak neovlivní, protože příslušný orgán výpovědi či posudku neuvěří, zda povede k deformaci skutkového stavu tak, jak jej ustálil příslušný orgán veřejné moci, či zda dokonce zapříčinil vydání nesprávného rozhodnutí. Skutková podstata uvedeného trestného činu je pak naplněna, pokud za prvé, znalec v chráněném řízení, například před soudem, úmyslně uvede nepravdu nebo zamlčí pravdivou okolnost, která má podstatný význam pro rozhodnutí orgánu činného v trestním řízení, přičemž není třeba, aby výpověď reálně ovlivnila rozhodnutí. Jde o takzvaný ohrožovací trestný čin. Doktor Hálek uvedl kategorický znalecký závěr, že účetnictví farmy Čapí hnízdo nebylo vedeno odděleně, to je, jak stanovovaly dotační podmínky. Tím odpověděl nepravdivě" - neboli lhal nepravdivě - "neboť Farma Čapí hnízdo, a. s., vedla účetnictví odděleně." Jak jednoduché.

Doktor Hálek měl k dispozici dokument, zápis z veřejnoprávní kontroly, v němž je jednoznačně konstatováno, že účetnictví bylo vedeno analyticky odděleně podle dotačních podmínek. Tento dokument sám označil jako podklad pro znalecké zkoumání, strana 23, ZP 2019, a jeho výslech znalce dne 27. května 2025. Ze strany doktora Hálka" - to je ten znalec, který zásadně ovlivnil naše trestní stíhání a vymyslel si to - "se tak jedná o vědomé uvedení nepravdy o podstatě okolností vedení účetnictví podle dotačních pravidel, tedy naplnění znaků podle § 346 odst. 2 písm.(?) trestního zákoníku.

Dále byly uvedeny nepravdy v oblasti reklamy a marketingu. Za prvé, zamlčení internetové reklamy, jaké okolnosti důležité pro posouzení oprávněnosti reklamního výdaje. Doktor Hálek tvrdí, že neměl podklady (k jejich?) kalkulaci, měl přitom k dispozici smlouvu o reklamě 1. 9. 2009 a daňové doklady, které explicitně uvádějí internetovou reklamu. Zamlčení takové informace je trestné i tehdy, nebyla-li znalci výslovně položena otázka, pokud je srozuměn s tím, že jejím opomenutím vznikl zavádějící či nepravdivý dojem. Jedná se tak o pasivní nepravdivý znalecký posudek ve smyslu ustanovení § 346 odst. 2 písm. (b) trestního zákoníku.

Za další, zkreslená interpretace smluvních vztahů, zeměpisná nepravda. Tvrdil, že reklama byla jen v areálu, v uvozovkách, ačkoli později připustil, že billboard byl mimo areál u silnice E55. Tento obrat ve výpovědi není důsledkem chyby či upřesnění, ale zásadní změna skutkového tvrzení. Jedná se o vědomé uvedení nepravdy, přičemž trestní odpovědnost nelze vyloučit ani tehdy, pokud jde o nepravdu týkající se faktu mimo odborný rámec, pokud je prezentována jako fakt.

Za další, zamlčení kompenzací mezi společností Farma Čapí hnízdo, a. s., a IMOBA, a. s., jako vědomé opomenutí významné transakce. Znalec měl k dispozici fakturu č. 6370000277, která prokazuje transfer hmotného majetku. Přesto v posudku tvrdil, že k žádné kompenzaci nedošlo. Tím zamlčel zásadní informaci o potenciální kompenzaci, kterou naopak posudek výslovně vyloučil, přestože má taková informace přímý vliv na ekonomické posouzení transakcí mezi dotčenými subjekty. Takové jednání zakládá nejenom zamlčení, ale i vědomé vytvoření hrubě zkresleného celkového závěru znaleckého posudku, což splňuje znaky nepravdivého znaleckého posudku ve smyslu ustanovení § 346 odst. 2 písm. b) trestního zákoníku.

Veškeré zamlčené nebo nepravdivé okolnosti se pak vztahují přímo k předmětu trestního řízení, zneužití dotace, účelovost reklamního plnění, vnitroskupinové transakce, neboť se jedná o skutečnosti vzájemně posuzované - účetnictví, otázka oprávnění dotace, reklama, otázka fiktivního plnění, kompenzace, hodnocení vzájemného vypořádání. Podstatnost, to je podstatný význam těchto informací pro dané trestní řízení, je naplněna bez pochyb. Tento znak je ostatně naplněn každou okolností, která je způsobila sama či spojení s dalšími ve věci zjištěnými okolnostmi přivodí jiné rozhodnutí ve smyslu jeho výroku, například trestním řízení o vině či trestu. V otázce dovození úmyslu lze uvést, že předmětný trestný čin lze spáchat pouze úmyslně, přičemž postačuje nepřímý úmysl, dolus eventualis.

Doktor Hálek měl přístup k veškerým podkladům, některé z nich přímo uváděl ve výčtu příloh znaleckých posudků a sám u soudu potvrdil, že s nimi pracoval. Vzhledem k těmto okolnostem lze dovodit úmysl, minimálně nepřímý a zcela zjevný, neboť doktor Hájek si musel být vědom, že jeho závěry jsou nepravdivé, zkreslené nebo neúplné. Současně platí, že u žádné ze základních skutkových podstat trestného činu podle § 346 trestního zákoníku není předepsaný jiný znak subjektivní stránky, tedy je lhostejné, proč se pachatel rozhodl čin spáchat či co jím sledoval.

Resumé. Oznamovatel je toho názoru" - tedy já - "že ačkoliv byl doktor Hájek opakovaně poučen o své odpovědnosti a přestože disponoval dokumenty, z nichž vyplývá opak jeho tvrzení, opakovaně uváděl nepravdu nebo cíleně zatajoval relevantní informace, přičemž s dokumenty nakládal selektivně a s vědomím, že tím ovlivňuje obsah a závěry posudků, v důsledku čehož se mohl dopustit spáchání trestného činu nepravdivého znaleckého posudku podle ustanovení § 346 odst. (2) trestního zákoníku.

Dle ustanovení § 12 odst. 1 vyhlášky ministra spravedlnosti, o jednacím řádu státního zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů, je k výkonu dozoru nad zachováním zákonnosti v přípravném řízení trestním příslušný státní zástupce přidělen ke státnímu zastupitelství" a tak dále - to už není podstatné.

Takže, vážení spoluobčané, tenhle podvodník v roce 2017 vyhotovil lživý znalecký posudek, ano - a nebylo to poprvé, já jsem to tady četl, všechny ty kauzy jeho. Člověk vlastně se ptá, jak je to možné, že takovýhle člověk tady tolik let, co všechno má za sebou, tady působil a co vlastně, a na základě toho jsme byli obviněni v září 2007, na základě vylhaných věcí, a paní soudkyně Brázdilová teď skandálně rozhodla proti nám. To je neuvěřitelné, co vlastně předvedla. ***




Přihlásit/registrovat se do ISP