Také nám by to bylo možno, musili bychom jen přiložiti rukou k dílu. Také u nás jest dostatek peněz, neboť za války a v době poválečné kapitalisté vyrůstali jen tak ze země, všude se pěstovala lichva, u sedláků, u průmyslníků, u vlády, ve všech kruzích jsme to viděli, a nebylo jiné třídy, která tak byla vykořisťována, jako dělníci. Zde bychom měli možnost něco vzíti a stavěti domy, abychom odstranili ty poměry, o kterých sen. Knesch tak žalostně bědoval. Nemusíme se však zastaviti u Rakouska. Viděli jsme, jak nová dělnická vláda v Anglii přikročila k vypracování velikého stavebního programu, 2 a půl milionů staveb se má provésti. V roce 1925 se má provésti 90.000 staveb, až do roku 1930 má se zříditi 150.000 staveb a v následujících letech 225.000 nových staveb. Zde vidíme, že v Anglii chtějí energicky čeliti bytové nouzi. U nás však přijdou s bídným zákonem, který ovšem místo zlepšení přináší zhoršení. Od roku 1918 se ochrana nájemníků po etapách zhoršuje, takže skutečně musíme zvolati: Tak daleko to došlo v tomto demokratickém státě! (Místopředseda dr Soukup zvoní.)
Zdá se, že moje doba již značně pokročila, ačkoli bych vám k odůvodnění svých návrhů k tomuto zákonu měl ještě mnohé říci. Chci tedy jen ještě poznamenati, že jsem jménem své strany podal jedenáct návrhů. Byl bych vsak úplně spokojen, kdybyste přijali alespoň jeden,z těchto návrhů, a to, kdybyste přisvědčili ke škrtnutí §u 12 tohoto zákona. Tu mohl bych venku všude říci, že senát vykonal veliký čin, poněvadž právě tento paragraf je přizpůsoben k tomu, aby se lidem kradly peníze z kapes.
Není mi možno odůvodňovati jednotlivé návrhy, i chci tudíž jen k zákonu o nuceném vyklizení bytů ze dne 26, dubna 1923, který rovněž projednáváme, předložiti jménem své strany rovněž dva návrhy. Jest to předně návrh k §u l, jenž žádá dodatek, ve kterém má státi, že vyklizení se nesmí provésti, když se dotyčnému v téže obci neopatří žádný náhradní byt. Také kolega Knesch jíž na to poukázal, že se často stává, že nelze umístiti osoby, které nuceným způsobem byly vyklízeny z bytu. To by bylo jedním rázem odstraněno, kdybychom řekli, že nucené soudní vyklizení se nesmí státi, pokud zde není možnost opatřiti přiměřený.náhradní byt. Pak bych ještě doporučoval, aby se v §u 3 škrtl odstavec 2. zcela a v odstavci 3, první část, jakož i odstavec b), z toho jednoduchého důvodu, poněvadž v tom spatřujeme nesmírné poškození nájemníků. Chci krátce citovati odstavec 2,: >byla-li nájemníkovi dána výpověď z důvodů uvedených v §u l, odstavec 2., č. 2-8 zákona ze dne 26. dubna 1923, čís. 85 Sb, z, a n., o ochraně nájemníků, nebo byla-li dána výpověď nebo zrušena nájemní smlouva z důvodů, uvedených v §u 3, téhož zákona: za těchto okolností jest vyňat z ustanovení §u l.< V odstavci 3. a v odstavci b) se pak praví: >vznikne-li vinou zaměstnavatele zaměstnanci značná škoda.< Přiznáte mně, že škoda postihne vždy zaměstnance. Můžete říci, co chcete, když dnes nějaká služka něco rozbije, přijde milostivá, a i když to byl starý střep, činí služku odpovědnou. Doporučoval bych tudíž škrtnouti také tento bod.
Prosím vás, abyste přijali naše návrhy a tím dokázali, že jsme skutečně tak daleko, jak se o nás roztrušuje. Nechť přijdeme kamkoli, do té neb do oné země, všude se vychvalují veliká demokratická zařízení, jakož i správa tohoto státu. Ale měli bychom dokázati alespoň, v jednom bodě, že u nás panuje skutečně demokracie, měli bychom se vzchopiti k zákonu, který není dělán jednostranně a pouze pro jednu třídu. Pak bychom dokázali, že máme skutečně demokratická zařízení v tomto státě, a zabezpečili bychom si dík milionů lidí, kteří k nám dnes vzhlížejí, poněvadž vědí, že zítra, až tento zákon bude přijat, bude jim za těžko, poněvadž jim nejspíše v několika.dnech hrozí soudní vykonavatel, který pak jejich majetek vynese na ulici. To odstraniti mělo by býti naší úlohou, v tom by se měla jeviti demokratická forma státní. Pokud děláme jen zákon pro kapitalisty a takové zákony, které nemajetné lidi, dělníky, svírají do svěrací kazajky, dotud nemáme práva označovati se jakožto demokratický stát. Zákon jest špatný, ale poněvadž víme, že okamžitě lepšího zákona vytvořiti nemůžeme, budeme hlasovati pro zákon. (Souhlas německých sociálních demokratů.)
Místopředseda dr Soukup (zvoní): Rozprava je skončena.
Byly podány dostatečně podporované pozměňovací návrhy sen. Löwa a soudr., sen. Knesche a druhů, sen. dr Leidebura-Wichelna, dr Krouského a soudr., jakož i resoluční návrh sen. Knesche a druhů.
Žádám, aby byly přečteny.
Senátní tajemník dr Šafařovič (čte):
Návrh sen. Löwa, Jarolima a soudr. k č. t. 1861.
V §u l, odst. 2. buďtež slova >alespoň na 24 hodiny< nahrazena slovy >alespoň na jeden týden<.
Návrh sen. Löwa, Jarolima a soudr. k č. t. 1861.
V §u l, odst. 2., čís. 2. škrtnou se slova >nebo pro trestný čin. až... zlým nakládáním<.
Návrh sen. Löwa, Jarolima a soudr. k č. t. 1861.
V §u l, odst. 2. škrtnuty buďtež body 15. a 16.<
Návrh sen. Löwa, Jarolima a soudr. k č. t. 1861.
V §u l, odst. 2. čís. 3 budiž připojen tento dodatek:
>Příslušníci rodiny, kteří sdíleli společný byt a vypovězením nejsou postižení, nastupují práva a povinností nájemcovy. <
Návrh sen. Löwa, Jarolima a soudr. k č. t. 1861.
V §u l, odst. 2. čís. 11 budiž jakožto konečná věta vsunuto: >opatří-li pronajímatel přiměřený náhradní byt.<
Eventuální návrh sen. Löwa, Jarolima a a soudr. k č. t. 1861.
Pro případ zamítnutí návrhu navrhuje se k §u l, čís. 15:
Jakožto konečná věta k bodu 15 budiž připojeno: >má-li vlastník k disposici jiný byt, smí tohoto ustanovení použíti jen tehdy, jestliže byt, který posud měl, bude dosavadnímu nájemci dán k disposici v domě s malými byty, který mu náleží. <
Návrh sen. Löwa, Jarolima a soudr. k č. t. 1861.
Pro případ zamítnutí návrhu 3, se navrhuje:
V §u l, odst. 2. čís. 16 budiž po slově >státu< vsunuto >pokud bytu jest zapotřebí pro zaměstnance uvedených korporací< a na místo slova >dostatečný< budiž dáno slovo >přiměřený<.
Návrh sen Löwa, Jarolima a soudr. k č. t. 1861.
V §u 4, odst. 3. budiž slovo >může< nahrazeno slovem >musí<.
Návrh sen. Löwa, Jarolima a soudr. k č. t. 1861.
§ 12 budiž škrtnut.
Eventuální návrh sen. Löwa, Jarolima soudr. k č. t. 1861.
Pro případ zamítnutí návrhu na škrtnutí §u 12 se navrhuje:
Jakožto nový bod 10 budiž vsunuto:
>Zvýšení přiznaná na základě předchozích ustanovení v §u 12 nesmějí přesahovati 50% základní činže.<
Návrh sen. Löwa, Jarolima a soudr. k č.t. 1861.
K §u 33 navrhujeme: >a pozbude ji dnem 30. dubna 1927<, místo slova >1925<.
Pozměňovací návrh sen. Knesche a soudr. k vládnímu návrhu o ochraně nájemníků k č. t. 1847.
§ l, odst. 2.
V §u l, odst. 2. bude škrtnut bod 3. a na místo toho dáno:
3. má-li dělník byt, který v odevzdací smlouvě výslovně jest označen, jakožto součást selského výměnku a jestliže tento byt potřebuje výměnkář sám anebo jiný člen rodiny, v odevzdací smlouvě jmenovaný.
Resoluční návrh sen. Knesche a soudr. k vládnímu návrhu o ochraně nájemníků k č. t. 1847.
Vláda se vyzývá, aby se postarala o to, by zákon na ochranu nájemníků pro venkovské obce a venkovská města do 3.000 obyvatel pokud možno brzo byl zrušen.
Resoluční návrh sen. dr Ledebura-Wichelna a soudr. k č. t. 1861.
Vzhledem k tomu, že posavadní právní praxe si často odporuje, vybízí se vláda, aby nařízením stanovila, že byty přenechané bezplatně zaměstnancům (byty v závodech), nespadají pod ustanovení zákona na ochranu nájemníků.
Návrh sen dr Ledebura-Wichelna a soudr. na utvoření poradního sboru pro věci bytové při ministerstvu sociální péče.
Podepsaní navrhují: Ministerstvo sociální péče se vybízí, aby pro projednávání všech otázek, které se týkají věcí bytových, u ministerstva sociální péče utvořilo poradní sbor. Tento má se skládati ze zástupců organisací zájemníků, jakož i odborníků.
Resoluce sen. dr Krouského a druhů:
>V poslední době stává se pravidelně, že meziministerskou komisí, jmenovitě orgány ministerstva financí, bývají rozpočty na skutečné náklady staveb, podniknutých se státní garancií, snižovány bez zřetele ke skutečným a pravdivým nákladům, takže stavebníci nedostávají zákonem zaručený příspěvek percentuální. Touto praxí porušuje se ve skutečnosti zákon a důsledek jeví se v nucených odprodejích dostavených domů, při čemž drobný stavebník ztrácí veškeré své hotovosti do stavby vložené a často se ještě zadlužuje. Senát projevuje žádost, aby odhadování meziministerské komise dalo se podle skutečných nákladů, aby tak stavebníkovi přiřčen byl zákonem mu zaručený nárok percentuelní.<
Resoluce sen. dr Krouského a druhů:
>Vzhledem k okolnosti, že celá řada domů postavěných za pomoci státní garancie. nebyla dosud kolaudována meziministerskou komisí, a že takovýto způsobem není podnikatelům a jiným stavebním živnostem vyplácen zbytek povoleného úvěru a že touto praxí odnímá se trhu značný kapitál, vyzývají se příslušné resorty, aby meziministerská komise byla v době co nejkratší vyslána ke kolaudaci všech domů jíž postavených a obývaných, a aby u domů dostavovaných byla provedena kolaudace nejdéle do 4 měsíců po udělení povolení k obývání.<
Místopředseda dr Soukup: Uděluji závěrečné slovo panu zpravodaji sen. dr Procházkovi.
Zpravodaj sen. dr Procházka: Vážený senáte! Debata byla vedena rozhodně velmi živě. Ovšem silnými slovy nikterak nelze vyrovnati rozpory, které jsou mezi velkými zájmovými skupinami, a vypadá to skutečně, jako bychom se vraceli do středověku, kde byly takové vášnivé boje, dejme tomu mezi přívrženci Červené růže a Bílé růže, jenže, bohudíky, ty boje se zde neodbývají krvavě, nýbrž pouze silnými slovy, popř. novinářskými polemikami neb humoristickými listy.
Jak jsem jíž pravil, lze tyto rozpory vyrovnati jen rozumově, a v tom směru stalo se, velevážení, všechno, co vůbec za nynějších poměrů do tohoto zákona se dalo vložiti, aby na jedné straně byly chráněny zájmy nájemníků, podnájemníků a také nebydlících, a. na druhé straně, aby nebylo křivděno domácím pánům. Ta práce byla obrovská. Veleváženým pánům je zajisté známo, že se odbývalo tolik komisí a porad a že byla tato otázka ták důkladně probrána, že nemůže vůbec podle dnešních poměrů se něco na tom změniti a proto také navrhují, aby slavný senát zamítl veškeré návrhy pozměňovací, podané se strany ctěné oposice, a přijal osnovu zákona tak, jak ji navrhuje výbor ústavně-právní a sociálně-politický.
Pokud se týká resolucí, jelikož máme hned druhé čtení, navrhuji, aby byly přijaty obě resoluce pana sen. dr Krouského, kdežto ostatní aby byly zamítnuty, jelikož nejsou opodstatněny.
Místopředseda dr Soukup: Budeme hlasovati, a to nejprve o zprávě výborů sociálně-politického a ústavně-právního o usnesení poslanecké sněmovny (tisk 1847), k vládnímu návrhu zákona o ochraně nájemníků. Tisk 1861 a k č. tisku 1861.
Vzhledem k podaným pozměňovacím návrhům budeme hlasovati takto:
1. o §u l, odst. l. podle zprávy výborů,
2. o větě odst. 2. >za důležitý důvod buď pokládáno zvláště<; podle zprávy výborů,
3. o bodu 1. odst. 2. §u l podle pozměňovacího návrhu sen. Löwa a soudr., bude-li zamítnut, podle zprávy výborů,
4. o bodu 2. odst. 2. §u l podle pozměňovacího návrhu sen. Löwa, bude-li zamítnut, podle zprávy výborů,
5. o bodu 3. odst. 2. §u l podle pozměňovacího návrhu sen. Knesche a druhů, bude-li zamítnut, podle zprávy výborů,
6. o pozměňovacím návrhu sen. Löwa k doplnění bodu 3. odst. 2. §u l,
7. o bodu 4.-11. odst. 2. §u l podle zprávy výborů,
8. o návrhu sen. Löwa na doplnění bodu 11. odst. 2. §u l,
9. o bodu 12.-14. §u l podle zprávy výborů,
10. o návrhu sen. Löwa na škrtnutí bodu 15. a 16. odst. 2. §u l,
11. bude-li návrh sen. Löwa a druhů na škrtnutí bodu 15. a 16. odst. 2. §u l zamítnut, o event. návrhu sen. Löwa na znění bodu 15. odst. 2. §u l, bude-li zamítnut, podle zprávy výborů,
12. bude-li návrh sen. Löwa na škrtnutí bodlu 16. odst. 2. §u l zamítnut, podle event. návrhu sen. Löwa na znění bodu 16. odst. 2. §u l, bude-li tento návrh zamítnut, o bodu tomto,.jakož i o celém zbytku §u l a o §§ 2-4, odst. 2. podle zprávy výborů,
13. o odstavci 3. §u 4 podle pozměňovacího návrhu sen. Löwa, bude-li tento zamítnut, o tomto odstavci, jakož i o zbytku §u 4, jakož i o §§ 5-11 podle zprávy výborů,
14. o návrhu sen. Löwa a soudr. na škrtnutí §u 12, bude-li zamítnut, o znění tohoto §u podle zprávy výborů,
15. o návrhu sen. Löwa na doplnění §u 12 novým odstavcem 10.,
16. o §§ 13-32 podle zprávy výboru,
17. o §u 33 podle návrhu sen. Löwa a soudr., bude-li zamítnut, o tomto §u, jakož i o §u 34, o nadpisu zákona, nadpisech jednotlivých částí a úvodní formuli podle zprávy výborů,
Jsou námitky proti tomuto způsobu hlasování? (Nebyly.)
Námitek není. Budeme tedy podle toho hlasovati.
Kdo souhlasí se zněním l. a větou >za důležitý buď pokládáno zvláště< odst. 2. §u l podle zprávy výborů, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Část tato přijímá se podle zprávy výborů.
Kdo souhlasí s pozměňovacím návrhem sen. Löwa a soudr. k bodu 1. odst. 2. §u l, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Návrh se zamítá.
Kdo souhlasí se zněním bodu l. odst. 2. §u l podle zprávy výborů, nechť zvedne ruku, (Děje se.)
To je většina. Část tato přiijímá se podle zprávy výborů.
Kdo souhlasí s pozměňovacím návrhem sen. Löwa a soudr. k bodu 2, odst. 2, §u l, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Návrh se zamítá.
Kdo souhlasí se zněním bodu 2. odst. 2. §u l podle zprávy výborů, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Část tato přijímá se podle zprávy výborů.
Kdo souhlasí s pozměňovacím návrhem sen. Knesche a druhů k bodu 3. odst. 2. §u l, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Návrh se zamítá.
Kdo souhlasí se zněním, bodu 3. odst. 2. §u l podle zprávy výborů, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Část tato přiijímá se podle zprávy výborů.
Kdo souhlasí s návrhem sen. Löwa a soudr. na doplnění bodu 3. odst. 2. §u l, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Návrh se zamítá.
Kdo souhlasí se zněním bodu 4.-11. odst. 2. §u l, podle zprávy výborů, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Část tato příijímá se podle zprávy výborů.
Kdo souhlasí s návrhem sen. Löwa na doplnění bodu 11. odst. 2. §u l, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Návrh se zamítá.
Kdo souhlasí se zněním bodu 12.-14. odst. 2. §u l, podle zprávy výborů, nechť zvedne ruku, (Děje se.)
To je většina. Část tato přijímá se podle zprávy výborů.
Kdo souhlasí s návrhem sen. Löwa na škrtnutí bodu 15. a 16. odst. 2. §u l, nechť zvedne ruku (Děje se.)
To je menšina. Návrh se zamítá.
Kdo souhlasí s event. pozměňovacím návrhem sen. Löwa na znění bodu 15. odst. 2. §u l, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Návrh se zamítá.
Kdo souhlasí se zněním bodu 15. odst. 2. §u l podle zprávy výborů, nechť zvedne ruku, (Děje se.)
To je většina. Bod 15. odst. 2. § l přijímá se podle zprávy výborů.
Kdo souhlasí s event, pozměňovacím návrhem sen. Löwa na znění bodu 16. odst. 2. §u l, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Návrh se zamítá.
Kdo souhlasí se zněním bodu 16. odst. 2. §u l, jakož i celého zbytku §u l a §§ 2-4, odst. 2. podle zprávy výborů, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Část tato přijímá se podle zprávy výborů.
Kdo souhlasí se zněním odst. 3. §u 4 podle pozměňovacího návrhu sen. Löwa, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Návrh se zamítá.
Kdo souhlasí se zněním odst. 3. §u 4, jakož i se zbytkem §u 4 a §§ 5-11 podle zprávy výborů, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Část tato přijímá se podle zprávy výborů.
Kdo souhlasí s návrhem sen. Löwa na škrtnutí §u 12, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Návrh se zamítá.
Kdo souhlasí se zněním, §u 12, podle zprávy výborů, nechť zvedne ruku. (Děje se. )
To je většina. § 12 příjímá se podle zprávy výborů.
Kdo souhlasí s eventuelními návrhem sen. Löwa na doplnění §u 12 novým odstavcem 10., nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Návrh se zamítá.
Kdo souhlasí se.zněním §u 13-32 podle zprávy výborů, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Část tato přijímá se podle zprávy výborů.
Kdo souhlasí s pozměňovacím návrhem sen. Löwa na znění § 33, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Návrh se zamítá.
Kdo souhlasí se zněním §§ 33 a 34, s nadpisem zákona, nadpisy jednotlivých částí a úvodní formulí podle zprávy výborů, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To jest většina. Část tato a tudíž i celý zákon s nadpisem, nadpisy jednotlivých částí a úvodní formulí přijímají se podle zprávy výborů souhlasně s usnesením poslanecké sněmovny, otištěném v tisku 1847 ve čtení prvém.
Ve smyslu přiznané pilnosti přikročíme ihned ke hlasování ve čtení druhém.
Táži se pánů zpravodajů, zda navrhují nějaké textové změny.
Zpravodaj sen. dr Procházka: Nemám.
Zpravodaj sen. Ecksteinová: Rovněž ne.
Místopředseda dr Soukup: Není textových změn.
Kdo souhlasí s osnovou zákona, jeho nadpisem, nadpisy jednotlivých částí a úvodní formulí právě přijatou ve čtení prvém, také ve čtení druhém, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Osnova zákona, jeho nadpis a nadpisy jednotlivých částí a úvodní formulí přijímají se také ve čtení druhém.
Kdo souhlasí s resolučním návrhem sen. Knesche a druhů, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Návrh se zamítá.
Kdo souhlasí s resolučními návrhy pana sen. dr Ledebura-Wichelna a soudr. čís. l. a čís, 2., nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Návrhy jsou zamítnuty.
Kdo souhlasí s resolučními návrhy pana sen. dr Krouského a soudr., čís. l. a 2., nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Resoluční návrhy pana sen. dr Krouského a soudr., čís. l. a 2., jsou tímto přijaty.
Byly podány návrhy. Prosím o jich přečtení.
Senátní tajemník dr Šafařovič (čte):
>Návrh sen. Löwa, Jarolima a soudr. k č. t. 1862 (lex Meissner).
K §u l budiž jakožto nový odstavec 4. připojeno:
Vyklizení se nesmí vykonati, jestliže se povinníkovi v téže obci neopatří přiměřený náhradní byt,
a návrh druhý sen. Löwa, Jarolima a soudr. k č. t. 1862 (lex Meissner).
V §u 3 budiž škrtnut odstavec 2. úplně a v odstavci 3. první část, jakož i bod b).<
Místopředseda dr Soukup; K tomu si přeje slovo pan zpravodaj, Uděluji mu je.
Zpravodaj sen. Slavík: Slavný senáte! Hned na počátku řekl jsem, že usnesení poslanecké sněmovny pouze.prodlužuje stávající zákon o exekučním vyklizení místností. Není to tedy žádná novelisace zákona, takže návrhy pana kol, Löwa, týkající se specielně jednotlivých paragrafů zmíněného zákona, nemohu doporučiti ke přijetí.
Místopředseda dr Soukup: Přikročíme nyní k hlasování o zprávě výboru sociálně-politického o usnesení poslanecké sněmovny k vládnímu návrhu zákona, kterým se prodlužuje zákon čís. 86-1923 o odkladu exekučního vyklízení místností. Tisk 1862.
Vzhledem k podaným pozměňovacím návrhům budeme hlasovati takto:
l. o pozměňovacím návrhu sen. Löwa a druhů na doplnění §u l novým odstavcem 4., bude-li tento návrh zamítnut, o návrhu sen. Löwa na škrtnutí odst. 2. a z odst. 3. §u 3, prvé části, jakož i bodu b), bude-li tento návrh zamítnut, o znění osnovy zákona podle zprávy výborové.
Jsou proti tomuto způsobu hlasování námitky? (Nebyly.)
Námitek není. Budeme tudíž tímto způsobem hlasovati.
Kdo souhlasí s návrhem sen. Löwa na doplnění §u l zákona čís. 86 z r, 1923, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Návrh se zamítá.
Kdo souhlasí s návrhem. sen. Löwa na škrtnutí odst. 2. a z odst. 3. prvé části, jakož i bodu b) §u 3, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Návrh se zamítá.
Kdo souhlasí s osnovou zákona, jeho nadpisem a úvodní formulí podle zprávy výborové, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Osnova zákona, nadpis a úvodní formule přijímají se ve znění zprávy výborové, souhlasně se zněním usnesení poslanecké sněmovny, otištěného v tisku 1846 ve čtení prvém.
Ve smyslu přiznané pilnosti přikročíme ihned ke hlasování ve čtení druhém.
Táži se pana zpravodaje, zda navrhuje nějaké textové změny.
Zpravodaj sen. Slavík: Nikoliv.
Místopředseda dr Soukup: Není tomu tak.
Kdo souhlasí s osnovou, zákona, jeho nadpisem a úvodní formulí, přijatou právě ve čtení prvém, také ve čtení druhém, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Osnova zákona, jeho nadpis a úvodní formule přijímají se také ve čtení druhém.
Dalším bodem denního pořadu je:
9. Zpráva sociálně-politického výboru k usnesení poslanecké sněmovny (tisk 1831) o vládním návrhu zákona, jímž se vydávají předpisy k ochraně života a zdraví osob zaměstnaných v živnostech lakýrnických, natěračských a malířských. Tisk 1860.
Navrhuji, aby tato věc projednána byla v celkové době 2 hodin se stanovením řečnické lhůty na 1/2 hodiny.
Kdo s tímto návrhem souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Návrh můj je přijat.
Zpravodajem je pan senátor Koukal, jemuž tímto uděluji slovo.
Zpravodaj sen. Koukal: Slavný senáte! Zákon, který se předkládá senátu ku schválení a jímž se vydávají předpisy a nařízení k ochraně života a zdraví osob zaměstnaných v živnostech lakýrnických, natěračských a malířských je zákonem sociálně dobrým, poněvadž dělnictvu se zde dává ochrana, když musí pracovati s barvami, které obsahují olovnaté součástky, jež jsou zdraví lidskému škodlivý. S jedné strany se tu upozorňuje na škodlivost těchto barev a za druhé se zde předpisuje, kdy, kde a za jakých okolností se s nimi může pracovati. A tu sociálně-politický výbor, projednav tento zákon podrobně dne 10. dubna, schvaluje jej tak, jak je zde podám. Avšak vzhledem k tomu, že na přestupky tohoto zákona jsou stanoveny velmi těžké tresty, ačkoliv se může státi, že někdo ani by nevěděl, že je to barva škodlivá, a že je třeba tudíž jistého označení. Proto sociálně-politický výbor navrhuje, aby tento zákon byl vrácen poslanecké sněmovně a doplněn byl odst. 2., § 5 takto: