Teprve později, o letních prázdninách 1920, vytasil se pan dr Tauer s požadavkem nereelního obchodu, aby zrušení zákazu nositi barvy vyměniti mohl jako kompensaci za vyvěšování praporů českých barev ve městě Trutnově. O tom se praví v protokole: >Když se zástupcové spolků dostavili v letních prázdninách 1920 znovu, byla jimnyní najednou dána jiná odpověď. Že zákaz nošení barev nemůže býti odvolán,leda že by feriální sdružení >Silesia< dalo politickému správci ujištění, žeobecní zastupitelstvo bude při českých slavnostech vyvěšovati na městskýchbudovách prapory v českých barvách a dále, že bude vydávati obecní výměry v oboujazycích. Upozorňovali jsme pana místodržitelského radu, že feriální sdružení>Silesia< jako soukromý spolek nemá moci, aby působilo na obecní zastupitelstvo,nýbrž že tato věc jest výhradně věcí dvou úřadů, totiž okresního hejtmanstvía obecního zastupitelství. Proto že by přece mohl přímo v městském zastupitelstvuvyjednávati o vyvěšování praporů a že nemusí používati nepovolanýchprostředníků.< Ovšem domníval se pan ministr vnitra, že přednostu okresního hejtmanství při tom vedla snaha položiti základní kámen pro národnostní dorozumění v Trutnově. Právem na to odpovídá protokol:

>Základ národnostního dorozumění netvoří vyvěšování praporů při českýchslavnostech se strany Němců. Takovýto základ položili Němci tím, že českýchSokolů při jejich veřejných slavnostech žádným způsobem neobtěžovali a že titov německém Trutnově vždy se mohli volně pohybovati. S české strany však vůčiochotě Němců nebylo učiněno ničeho, ba dokonce se zvláštním zápalem nebylopřipouštěno nošení studentských odznaků. Mimo to byl chef politického úřaduvýborem donucen, aby zákazu neodvolal, nýbrž aby jej zachoval v platnosti. Kde zdejest rovnoprávnost v demokratické republice? Kdo tedy učinil více pro národnostnídorozumění? Co učinili by Češi, kdyby Němci ve svých lidových krojích vuzavřeném českém území pořádali veřejné slavnosti? Udrželi by Češi také takpěkným způsobem veřejný klid a pořádek jak to učinili Němci v Trutnově přimnohých provokačních slavnostech sokolských?

Celý způsob, jakým pan ministr vnitra jednal v otázce trutnovského zákazunošení barev, ukazuje opět co nejzřetelněji, co ministerstvo vnitra v tomtostátě rozumí >udržováním veřejného pokoje a pořádku<, že totiž Němci,jakožto státní občané druhé třídy, mají se podrobiti českému terroru, českénesnášenlivosti. Pan ministr vnitra již příliš často ustoupil před terroremčeské ulice. Dlužno připamatovati jen na listopadové nepokoje 1920, kterévyvrcholily v pokácení různých pomníků císaře Josefa, a v nezákonném zabráníněmeckého zemského divadla v Praze. V Trutnově nyní pan ministr vnitra opětněustupuje před terrorem několika šovinistů a před nepravdami okresního hejtmana,jenž ovládán jest nezákonným Národním Výborem, kteréžto nepravdy opětněcitovaným protokolem, jenž od 19. věrohodných mužů byl podepsán, byly vyvráceny.Popud, jejž učinili interpelanti (tisk č. 816), aby totiž na českéobyvatelstvo působeno bylo v tom smyslu, že v řádném kulturním státě nikdo senemůže a nesmí cítiti provokovánu tím, že lidé jinak smýšlející veřejněnosí úředně schválené spolkové odznaky, nepokládá ministr vnitra >samozřejměza vhodný prostředek, aby nastalo uklidnění myslí<. (Tisk č. 1060). Vhodnýmprostředkem pro pana ministra jest pouze použití hrubého násilí, ne snad protičeským rušitelům klidu, nýbrž proti německým občanům, kteří pokojně nosísvé úředně schválené odznaky.

Tážeme se tudíž vlády:

1. Co zamýšlí pan ministerský předseda učiniti, aby znemožnil takovétomalicherné dráždění, kteréž v Trutnově a v jiných skoro výhradně německýchměstech od trvání Československé republiky ve věci nošení barevněmeckými studenty jest na denním pořádku, a aby zařídil odvolání zákazunošení studentských barev v Trutnově?

2. Jest pan ministr ochoten přesně vyšetřiti trvání zákonem nepřípustnéhoNárodního Výboru v Trutnově, jehož trvání ve shora zmíněném protokolu tvrdí 19důvěryhodných mužů, a zakročiti proti jeho činnosti, kteráž ruší veřejný klida pořádek?

3. Co zamýšlí pan ministerský předseda učiniti proti dvojakému a vysokéhostátního úředníka nedůstojnému chování okresního hejtmana v Trutnově, kterýž,jak z protokolu 19. důvěryhodnými muži podepsaného vysvítá, beze vší pochybnostiv různých bodech úřad jemu nadřízený falešně informoval a klamal?

4. Pan ministr vnitra prohlásil ve své odpovědi (tisk č. 711): >Ministerstvovnitra nevydalo zákazu, že němečtí studující nesmějí nositi svých barev anebostudentských odznaků.< Jak lze s tímto prohlášením srovnati, že v květnu roku1921 za souhlasu téhož ministerstva vnitra pražské policejní ředitelství sevyjádřilo k německému studujícímu, jenž žádal za policejní povolení kekoncertu, který studující pořádali, >že není přípustno, aby návštěvnícikoncertu neb účinkující na pražských ulicích vystupovali provokativně sestudentskými barvamiprovokativní vystupování

V Praze, dne 19. prosince 1921.

Fahrner, Meissner, dr Mayr-Harting, Knesch, Zuleger, K. Friedrich, drLedebur-Wicheln, dr Herzigová, Spies, dr Hilgenreiner, dr Spiegel, Hartl, Vetter-Lilie,Lippert, dr Koperniczky, Jelinek, Jesser, Fritsch, Luksch, Hübner.

Der Herr Ministerpräsident hat in seiner ersten am 18. Oktober 1. J. im Parlamentabgegebenen Erklärung versprochen, daß seine Regierung >im Interesse eines friedlichenZusammenlebens aller Volksschichten und aller Nationen dieses Staates< >gegen jedePolitik der kleinen Nadelstiche sein werde<.

Der Unterzeichnete kämpft schon seit geraumer Zeit gegen solche Nadelstiche, durchwelche die Behörden die farbentragende deutsche Studentenschaft zu Staatsbürgern zweiterKlasse degradieren, indem man es gar oft zuließ, daß deutsche Studenten wegen desTragens ihrer Farben selbst in fast rein deutschen Städten von der čechischen Minoritätaus der Zivil- und Militärbevölkerung verfolgt und mißhandelt wurden oder indem mancheBezirkshauptmänner in Städten des deutschen Siedlungsgebietes sogar direkt den deutschenStudenten das Tragen ihrer studentischen Abzeichen verboten haben. Namentlich ist dies zubeanstanden bezüglich des Bezirkshauptmanns von Trautenau. Es wurden darob bereits dreiInterpellationen eingebracht (Druck Nr. 132, 425, 816) an den Herrn Minister des Innern,ohne hiedurch das Geringste erreicht zu haben.

Die unrichtigen Voraussetzungen, von denen der Herr Minister des Innern in seinerAntwort vom 12. August 1921 (Druck Nr. 1060) ausgeht, zwingen zu einer neuenInterpellation, zumal der Herr Minister des Innern die Aussagen des Vorstandes derpolitischen Bezirksverwaltung in Trautenau der in der Interpellation 816 wörtlichabgedruckten Verhandlungsschrift des Herrn Mag. Heinrich Spiegel gegenüberstellt. HerrMagister Spiegel hat nunmehr unter dem 12. November 1921 eine neue nicht nur von ihm,sondern noch von folgenden Trautenauer Herren unterzeichnete Verhandlungsschrifteingesendet. Hiermit folgen die Namen: Magister Heinrich Spiegel, Dr. Richard Feist, JosefFirlus, Ferdinand Liebich, Ernst Großmann, Oskar Nimsch, Anton Vogt, Dr. HeinrichFritsch, Alfons Kolb, Dr. Josef Milner, Hieronimus Siegel, Franz Seibt, Alois Haase,Heinrich Schmidt, Robert Täuber, Johann Pfeifer, Johann Adam, August Goder, Ing. FranzLohner. Diese Verhandlungsschrift bietet einen eklatanten Beweis, in welch unrichtigerWeise das Ministerium des Innern von dem Trautenauer Bezirkshauptmann von neuem informiertwurde.

In der Antwort des Herrn Ministers des Innern zieht sich wie ein roter Faden dieBegründung, daß das Farbenverbot >für die Aufrechterhaltung der öffentlichen Ruhe undOrdnung< in Trautenau nach der Angabe der Bezirkshauptmannschaft notwendig sei. Dem wirdin der Verhandlungsschrif entgegengehalten, daß >einige Farben-Studenten öfterswährend der Ferien 1921 mit besonderer Erlaubnis der politischen Behörde inFarben gegangen sind, ohne daß die so ausgezeichnet gehütete öffentliche Ruhe undOrdnung auch nur im mindesten gestört worden wäre. Dadurch ist der Beweis erbracht, daßsich die čechische Minderheit nicht im geringsten verletzt oder gar provoziert fühlt. Essind immer wieder nur dieselben Stänkerer, denen der Chef der politischen Behörde einwillenloses Werkzeug ist, indem sie die Aufhebung des Farbenverbotes nicht zulassen<.

Es geht aus dieser Feststellung ohne weiteres hervor, daß wie anderwärts so auch inTrautenau es einige chauvinistische Hetzer und Drahtzieher sind, denen die politischenBehörden sich nicht gewachsen fühlen. Und diese Drahtzieher sind in Trautenau der nochimmer bestehende Národní Výbor, dessen Existenz der Herr Minister des Innern in seinerAntwort ausdrücklich, jedenfalls aufgrund der Information durch den HerrnBezirkshauptmann in Abrede stellt. Hören wir dagegen, was die Verhandlungsschrift sagt:>Als wir im August 1920 noch einmal vorsprachen, um die Aufhebung durchzusetzen, bekamenwir nun auf einmal folgende ergänzende Erklärung aufgetisch, daß der Národní Výborauf keinen Fall eine Aufhebung zugebe. Wenn er - Herr Dr. Tauer - als Statthaltereiratdas Verbot aufhebe, so sei er binnen 14 Tagen nicht mehr politischer Chef in Trautenau.Gegen den Machtspruch des Výbor also wagte der Chef einer politischen Behörde seineigenes Verbot nicht zurückzunehmen, trotzdem nur eine kleine čechische Minderheitvorhanden ist. Herr Statthaltereirat war auch so entgegenkommend und hat uns vier Herrengenannt, die bei dem zehngliedrigen Výbor fungieren. Dieselben sind: Starý, Finanzrat,Blažek, Baumeister, Vorlíček, Bahnbeamter, Stárek, Beamter des ElektrizitätswerkesOstböhmens. Damit ist der schlagende Beweis erbracht, daß gegenüber den Behauptungenoberer Instanz, die eine derartige Korporation nicht kennen will, in Trautenau immer nochein Výbor besteht. Der Studentenschaft gegenüber hat Herr Dr. Tauer den Výbor als Grundder Nichtaufhebung angeführt, aber durchaus nicht die öffentliche Ruhe und Ordnung, derRegierung gegenüber beständig einen Výbor verleugnet und nur die öffentliche Ruhe undOrdnung als Grund der Nichtaufhebung vorgeschützt. Gerade dieses Doppelspiel einespolitischen Chefs gegenüber freien demokratischen Staatsbürgern und gegenüber seinerRegierung ist auf keinen Fall einwandfrei und charaktervoll. Wenn Dr. Tauer einen Výborbestreitet, so ist das eine bewußte Täuschung und außerdem sind Zeugen da, die bei derAufzählung der vier Herren durch Herrn Statthaltereirat anwesend waren.< Trotzdem gehendie Informationen des Herrn Ministers des Innern dahin, daß >von einem Národní Výborund seiner eventuellen Zustimmung zum Farbentragen keine Rede war, denn eine Korporationdieses Namens existiert in Trautenau nicht<. (Druck Nr. 1060.)

Und wenn der Minister des Innern weiterfährt: >Desgleichen hat der erwähnteAmtsvorstand nicht erklärt, daß er das Farbenverbot aufheben wird, falls dies diepolitische Landesverwaltung verfügen wird<, so heißt es in der Verhandlungsschrift:>Inzwischen waren Studenten doch einmal ohne Erlaubnis in Farben gegangen. Jeder wurde zuK 20,- Strafe verurteilt, gegen welche Entscheidung der Rekurs eingeleitet wurde. HerrStatthaltereirat sagte dazu, er sei froh, daß sich dieser Fall ereignet habe, denn nunmüsse auch einmal die Statthalterei dazu Stellung nehmen. Wenn diese gegen das Tragen derFarben nichts einzuwenden habe, dann sei er bereit, das Verbot aufzuheben. DerRekurs wurde jedoch abgewiesen und die Studenten zur Bezahlung des Geldes aufgefordert.Dr. Tauer, der außerdem einen Bericht an die Statthalterei einsenden mußte, sagte unsnach der Abweisung des Rekurses: >Ja so geht es, oben geben sie eine nichts sagendeAntwort und überlassen mir allein die Verantwortung. Ich bitte Sie, ersuchen Sie HerrnSenator Dr. Naegle, daß er doch etwas in Prag durchsetze, damit von oben der Befehl zurAufhebung kommt, damit ich gegenüber dem Výbor und der čechischen Minderheit gedecktbin.<

Wie sonderbar nimmt sich gegenüber dieser Bemerkung des Herrn Bezirkshauptmanns dieRechtfertigung des Herrn Ministers des Innern aus, der erklärte (Druck Nr. 1060): >Ichmuß dem Leiter der politischen Bezirksverwaltung, der doch in erster Linie für dieAufrechterhaltung der öffentlichen Ruhe und Ordnung in seinem Bezirke verantwortlich ist,zu beurteilen überlassen, ob die Voraussetzungen für eine Aufhebung des Verbotes gegebensind und dies umsomehr, als seinerzeit gegen das von der politischen Bezirksverwaltungherausgegebene Verbot keine Rechtsmittel in Anwendung gebracht wurden.< Wir erleben hierdas so recht unsere Staatsverwaltung kennzeichnende Schauspiel, daß sich derBezirkshauptmann hinter die ihm vorgesetzte Behörde, der Minister hinter seinenBezirkshauptmann verschanzt. Wenn der Herr Minister am Schlüsse des obigen Satzes daraufhinweist, daß gegen das Verbot keine Rechtsmittel in Anwendung gebracht wurden, soantwortet die Verhandlungsschrift darauf: >Ein Rechtsweg wurde nicht beschritten, da wirals geduldige deutsche Staatsbürger den Versicherungen eines Statthaltereirates Glaubenschenkten und erst nach längerer Verhandlungszeit auf die Schliche der zielbewußtenVerschleppung kamen.< Es hat also der Herr Bezirkshauptmann von Trautenau, wie in derVerhandlungsschrift eingehend dargelegt wird, von einem Termin zum andern mit Versprechungder Aufhebung die Vertreter der intervenierenden Studentenschaft vertröstet und letzterewar naiv genug, zu glauben, auf das Wort des Vorstandes einer politischenBezirksverwaltung zumal in einer demokratischen freiheitlichen Republik vertrauen zukönnen.

Erst später, in den Sommerferien 1920, trat Herr Dr. Tauer mit dem Begehren nach einemunreellen Kuhhandel auf, um die Aufhebung des Farbenverbotes als Kompensationsobjekt gegendas Beflaggen mit čechischen Farben in der Stadt Trautenau eintauschen zu können.Diesbezüglich heißt es in der Verhandlungsschrift: >Als Vertreter der Verbindung in denSommerferien 1920 von neuem vorsprachen, wurde ihnen nun auf einmal eine andere Antwortzuteil. Das Farbenverbot könne nicht zurückgenommen werden, außer die Ferialverbindung>Silesia< gäbe dem politischen Leiter die Versicherung, daß die Gemeindevertretung beičechischen Festen die Stadtgebäude čechisch beflagge und des weiteren dieGemeindeerlässe zweisprachig herausgäbe. Wir machten den Herrn Statthaltereirataufmerksam, daß die Ferialverbindung >Silesia<, als privater Verein nicht die Machthabe, auf die Gemeindevertretung Einfluß zu nehmen, sondern daß das einzig und alleineine Angelegenheit zweier Behörden, nämlich der Bezirkshauptmannschaft und derGemeindevertretung ist. Deshalb könne er ja direkt in der Stadtvertretung über dieBeflaggung verhandeln und brauche sich nicht unberufener Zwischenträger zu bedienen.Den Grundstein zurnationalen Verständigung bildet nicht die Beflaggung bei čechischen Festendeutscherseits. Ein solcher Grundstein wurde von den Deutschen dadurch gelegt, indemčechische Sokoln bei ihren öffentlichen Veranstaltungen in keiner Weise behelligt, imdeutschen Trautenau sich jederzeit frei bewegen konnten. Von čechischer Seite aber wurdegegenüber dem Entgegenkommen der Deutschen nichts getan, ja sogar mit besonderem Eiferdas Tragen studentischer Abzeichen nicht zugelassen. Außerdem wurde durch den Výbor derChef der politischen Behörde gezwungen, das Verbot nicht aufzuheben, sondernaufrechtzuerhalten. Wo ist da die Gleichberechtigung in der demokratischen Republik? Werhat also für nationale Verständigung mehr geleistet? Was würden die Čechen tun, wennDeutsche in ihren Volkstrachten im geschlossenen čechischen Gebiete öffentliche Festeabhielten? Würden die Čechen auch so brav die öffentliche Ruhe und Ordnungaufrechterhalten, wie es die Deutschen in Trautenau anläßlich der vielen provozierendenSokolfeste getan haben?<

Die ganze Behandlung des Trautenauer Farbenverbotes durch den Herrn Minister des Innernzeigt wieder auf das deutlichste, was das Ministerium des Innern in diesem Staate >UnterAufrechterhaltung der öffentlichen Ruhe und Ordnung< versteht, nämlich die Deutschenhaben sich als Staatsbürger zweiter Klasse vor dem čechischen Terror, vor dertschechischen Unduldsamkeit zu fügen. Der Herrn Minister des Innern ist gar oft schon vordem Terror der tschechischen Gasse zurückgewichen. Es braucht nur an die Novemberunruhen1920 erinnert zu werden, die in dem Umstürze verschiedener Josefsdenkmäler und derungesetzlichen Beschlagnahme des deutschen Landestheaters in Prag gipfelten. In Trautenauweicht nun der Herrn Minister des Innern wieder vor dem Terror einiger Chauvinisten undvor dem durch den wiederholt zitierten, von 19 vertrauenswürdigen Männernunterschriebenen Verhandlungsbericht widerlegten Unwahrheiten eines von einemungesetzlichen Národní Výbor beherrschten Bezirkshauptmanns zurück. Die von denInterpellanten (Druck Nr. 816) gegebene Anregung, auf die čechische Bevölkerung in demSinne einzuwirken, daß in einem gesitteten Kulturstaate sich niemand durch dasöffentliche Tragen behördlich genehmigter Vereinsabzeichen anders Denkender provoziertfühlen könne und dürfe, erachtet der Herr Minister des Innern >selbstredend für keinpassendes Mittel, um eine Berfuhigung der Gemüter herbeizuführen.< (Druck 1060.) Einpassendes Mittel ist für den Herrn Minister des Innern nur die Anwendung brutaler Gewalt,nicht etwa gegen die tschechischen Ruhestörr, sondern gegen die deutschen Bürger, dieruhig ihre behördlich genehmigten Abzeichen tragen.

Es ergeht deshalb an die Regierung die Anfrage:

1. Was gedenkt der Herr Ministerpräsident zu tun, um solche Nadelstiche, wie sie inTrautenau und in anderen fast ausschließlich deutschen Städten seit Bestehen derČechoslovakischen Republik gegen das Farbentragen der deutschen Studenten an derTagesordnung sind, unmöglich zu machen und eine Zurücknahme des studentischenFarbenverbotes in Trautenau zu veranlassen?

2. Ist der Herr Ministerpräsident geneigt, die in obiger Verhandlungsschrift von 19vertrauenswürdigen Männern behauptete Existenz eines gesetzlich unzulässigen NárodníVýbor zu Trautenau in genaue Untersuchung zu ziehen und gegen dessen die öffentlicheRuhe und Ordnung störende Tätigkeit einzuschreiten?

3. Was gedenkt der Herr Ministerpräsident zu tun gegenüber dem zweideutigen, eineshohen Staatsbeamten unwürdigen Verhalten des Bezirkshauptmanns von Trautenau, der, wieaus dem von 19 vertrauenswürdigen Männern unterschriebenen Verhandlunsberichthervorgeht, ohne Zweifel in verschiedenen Punkten die ihm vorgesetzte Behörde falschinformiert und getäuscht hat?

4. Der Herr Minister des Innern hat in seiner Antwort (Druck Nr. 711) erklärt: >DasMinisterium des Innern hat kein Verbot erlassen, daß die deutschen Studierenden ihreFarben oder studentische Abzeichen nicht tragen dürfen.<

Wie läßt sich mit dieser Erklärung vereinbaren, daß im Mai 1921 unter Zustimmungdesselben Ministeriums des Innern die Prager Polizeidirektion einem deutschen Studentengegenüber, der um die polizeiliche Bewilligung eines von Studenten veranstaltetenKonzertes ersuchte, sich dahin äusserte, >es sei nicht zulässig, daß die Besucher desKonzertes oder die Mitwirkenden in den Prager Gassen mit studentischen Farben provakativauftreten?< (Druck 1060). Denn offenbar ist hiemit nach Prager Sprachgebrauch dasöffentliche Farbentragen in Prag überhaupt verboten. Oder was versteht man sonstbehördlicherseits unter >provokativem Auftreten

Prag, am 19. Dezember 1921.

Fahrner, Meissner, Dr. Mayr-Harting, Knesch, Zuleger, K. Friedrich, Dr.Ledebur-Wicheln, Dr. Herzig, Spies, Dr. Hilgenreiner, Dr. Spiegel, Hartl, Vetter-Lilie,Lippert, Dr. Koperniczky, Jelinek, Jesser, Fritsch, Luksch, Hübner.