Úterý 17. ledna 1928
Předseda: Malypetr.
Místopředsedové: dr Buday, inž.
Dostálek, Horák, Slavíček,
Stivín, Zierhut.
Zapisovatelé: Špatný, Vávra.
224 poslanců podle presenční listiny.
Zástupci vlády: ministři dr Beneš,
dr Gažík, dr Mayr-Harting, Najman,
dr Spina, dr Srdínko, dr Tiso, Udržal.
Z kanceláře sněmovny: sněm. tajemník
dr Říha.
Předseda (zvoní): Zahajuji 121. schůzi
poslanecké sněmovny.
Pan posl. Rudolf Hawelka dostavil se do této schůze.
Ježto předtím podle §u 6 jedn. řádu
v kanceláři sněmovní podepsal slibovací
formuli, přikročíme ke slibu podle §u
22 úst. listiny a §u 6 jedn. řádu tím
způsobem, že přečtena bude ústavou
předepsaná formule slibu, a to v jazyku českém,
pokud se týče v jazyku národnosti, ke které
se slibující přihlásil, a slibující
ke mně přistoupí a vykoná slib podáním
ruky a slovem "slibuji", po případě
shodným výrazem svého jazyka.
Žádám o přečtení slibovací
formule, a pana posl. Hawelku žádám,
aby přistoupil ke mně vykonat slib. (Poslanci
povstávají.)
Sněm. tajemník dr Říha (čte):
Slibuji, že budu věren republice Československé
a že budu zachovávati zákony a mandát
svůj zastávati podle svého nejlepšího
vědomí a svědomí.
Ich gelobe der Čechoslovakischen Republik treu zu sein
und die Gesetze zu beobachten, sowie mein Mandat nach bestem Wissen
und Gewissen auszuüben.
Posl. Hawelka (podávaje předsedovi ruku):
Ich gelobe. (Potlesk. - Poslanci usedají.)
Předseda: Omluvy a dovolené, uvedené
v dnešní prvé schůzi, platí též
pro tuto schůzi.
Přikazuji:
Výborům soc.-politickému a rozpočtovému:
1411. Vládní návrh zákona o příplatcích
některým státním a jiným veřejným
-zaměstnancům ve výslužbě a pozůstalým
po takových zaměstnancích, zemřelých
v činné službě nebo ve výslužbě.
Výboru ústavně-právnímu:
1412. Vládní návrh zákona, kterým
se stanov í doba nové organisace pro krajské
soudy v Písku a v Plzni.
Výborům brannému a rozpočtovému:
1413. Vládní návrh zákona, kterým
se mění § 2 a § 5 zákona ze dne
19. března 1920, č. 194 Sb. z. a n., o zaopatřovacích
nárocích bývalých vojenských
gážistů a § 3 a § 16 zákona
ze dne 22. prosince 1924, č. 288 Sb. z. a n., o změně
některých předpisů o zaopatřovacích
požitcích vojenských osob a pozůstalých
po nich.
Navrhuji, aby byly jmenovaným výborům k podání
zpráv o těchto vládních návrzích
uloženy lhůty 8denní.
Sněmovna je schopna se usnášeti.
Kdo souhlasí s navrženými lhůtami, nechť
zdvihne ruku. (Děje se.)
To je většina. Lhůty jsou přijaty.
Pan posl. Al. Kříž podal mně
dne 15. prosince 1927 dotaz podle §u 70 jedn. řádu,
v němž se táže, proč mezi podáním
naléhavých interpelací jeho klubovních
kolegů, jež byly podány 25. a 26. října
- jsou to tisky 1232, 1238 a 1240 - a rozdáním těchto
naléhavých interpelací tiskem uplynula doba
skoro 2 měsíců. Interpelace tyto byly rozdány
tiskem dne 19. prosince 1927. Táže se dále,
zda a jakým způsobem se chci postarati o nápravu.
V odpověď na tento dotaz sděluji panu poslanci,
že podle §u 69 jedn. řádu rozhoduje sněmovna
při interpelaci označené za naléhavou,
zda-li jest o ní provésti rozpravu, ve kteréžto
rozpravě musí interpelovaný člen vlády
na interpelaci odpověděti. Po skončení
rozpravy zaujme sněmovna stanovisko k odpovědi hlasováním.
Zákon nestanoví lhůty, ve kterých
toto jednání sněmovní má býti
provedeno.
Měl jsem již jednou příležitost
upozorniti, že není v intencích zákona,
aby sněmovna se tu spokojila s bezodkladnou sice, při
tom však pouze dilatorní odpovědí interpelovaného,
jakou by tato odpověď musila býti, kdyby tázaný
byl nucen odpověděti ihned také při
otázkách obsáhlejších nebo spletitějších,
jichž zodpovědění vyžaduje obsáhlého
šetření.
Vyvinula se tudíž praxe taková, že sněmovní
jednání o naléhavé interpelaci zahajuje
se tehdy, když nejen interpelanti, nýbrž i interpelovaný
může do eventuelní rozpravy přinésti
dostatečný materiál jako podklad diskuse
i konečného úsudku sněmovny ve věci
interpelované. Mám za to - a tento můj názor
sdílí též předsednictvo - že
jen tento postup zaručuje vážné projednávání
naléhavých interpelací a odpovídá
intencím zákona.
Zmíněným interpelacím sice naléhavost
přiznána nebyla, přece však všechny
tři zodpověděny byly alespoň rozdáním
tištěných odpovědí ve schůzi
nejblíže příští po rozdání
jich tiskem.
Přikročím k ukončení schůze.
Před tím sděluji ještě, že
pan posl. Haken ve své řeči v dnešní
prvé schůzi použil výroků obsahujících
projevy ohrožující bezpečnost státu.
Sděluji, že předsednictvo se usneslo podle
§u 9, lit. m) jedn. řádu projevy tyto vyloučiti
z těsnopisecké zprávy.
Podle usnesení předsednictva navrhuji, aby se příští
schůze konala ve čtvrtek dne 19. ledna 1928 ve 2
hod. odpol. s
1. Zpráva výboru soc. politického o usnesení
senátu (tisk posl. sněm. 1222) k usnesení
poslanecké sněmovny (tisk sen. 338 a 482) o návrhu
posl. Bečko, Brožíka, inž. Nečase
a soudr. (tisk posl. sněm. 306 a 515), aby byl vydán
zákon, kterým se mění a doplňuje
všeobecný báňský zákon
(obecný horní zákon) ze dne 23. května
1854, č. 146 ř. z., pro Slovensko a Podkarpatskou
Rus (tisk 1390).
2. Druhé čtení osnovy zákona, kterým
se mění a doplňují některá
ustanovení zákonů o soudním řízení
ve věcech občanských a o řízení
exekučním (tisk 1383).
3. Zpráva výboru ústavně-právního
o usnesení senátu (tisk posl. sněm. 2) k
vládnímu návrhu zákona (tisk sen.
1494-I a 1829-I) o osvojení (tisk 1389).
4. Zpráva výborů ústavně-právního
a rozpočtového k usnesení senátu (tisk
sněm. 1223) o vládním návrhu zákona
(tisk sen. 445 a 476) o zřízení nucených
pracovních kolonií a o změně některých
ustanovení trestního práva (tisk 1350).
5. Zpráva výboru imunitního o žádosti
hlav. stát. zastupitelství v Košicích
za souhlas s trest. stíháním posl. Kubicsko
pro přečin podle §u 18, č. 2 a 3, dvojnásobný
přečin podle §u 14, č. 5 a pro přečin
podle §u 15, č. 3 zákona na ochranu republiky
(tisk 648).
6. Zpráva výboru imunitního o žádosti
hlav. stát. zastupitelství v Bratislavě za
souhlas s trest. stíháním posl. Hlinky pro
dvanácteronásobný přečin pomluvy
a urážky na cti podle §u 1, §u 2, §u
3, č. 1, §u 4, odst. II zák. čl. XLI
z r. 1914 (tisk 674).
7. Zpráva výboru imunitního o žádosti
kraj. soudu v Liberci za souhlas s trest. stíháním
posl. Neuratha pro přečin podle §u 14, č.
1 zákona na ochranu republiky (tisk 904).
8. Zpráva výboru imunitního o žádosti
hlav. stát. zastupitelství v Bratislavě za
souhlas s trest. stíháním posl. Majora pro
přečin pomluvy podle §u 1 a §u 3, č.
2, §u 8, č. 3 zák. čl. XLI z r. 1914,
přečin podle §u 14, č. 4 a 5, přečin
podle §u 14, č. 1, přečin podle §u
18, č. 1 a 2 a zločin podle §u 15, č.
3 zákona na ochranu republiky a §u 153 tr. z., kterých
se dopustil na schůzi v Gutě; dále pro přečin
podle §u 14, č. 1, přečin pomluvy podle
§u 1, §u 3, č. 1 a 2, §u 9, č. 6
zák. čl. XLI z r. 1914, přečin podle
§u 18, č. 1 a 2, zločin podle §u 15, č.
3 zákona na ochranu republiky a §u 159 voj. tr. z.,
přečin podle §u 14, č. 5 zákona
na ochranu republiky, přečin urážky
vlády podle §u 2, §u 4, odst. II a §u 8,
č. 2 zák. čl. XLI z r. 1914 a zločin
podle §u 15, č. 3 a §u 1, odst. 1 zákona
na ochranu republiky, kterých se dopustil na schůzi
v Komárně (tisk 905).
9. Zpráva výboru imunitního o žádosti
zem. trest. soudu v Praze za souhlas s trest. stíháním
posl. Jílka a Neuratha pro zločin podle §u
2 zákona na ochranu republiky ze dne 19. března
1923, č. 50 Sb. z. a n. (tisk 378).
10. Zpráva výboru imunitního o žádosti
hlav. stát. zastupitelství v Bratislavě za
souhlas s trest. stíháním posl. Majora pro
přečin výzvy k trestním činům
podle §u 15, č. 2 a přečin podle §u
14, č. 1 zákona na ochranu republiky (tisk 906).
11. Zpráva výboru imunitního o žádosti
vrch. stát. zastupitelství v Bratislavě za
souhlas s trest. stíháním posl. Kršiaka
pro zločin výzvy k trestním činům
podle §u 15, č. 3 zákona na ochranu republiky,
podle §u 159 voj. tr. z. a §u 153 tr. z., přečin
podle §u 14, č. 5 a přečin podle §u
14, č. 3 zákona na ochranu republiky (tisk 909).
Jsou snad proti tomuto návrhu nějaké námitky?
(Nebyly.)
Není jich. Návrh můj je přijat.
Končím schůzi.