Ad 2. Hlasování o zprávě výborů
branného a rozpočtového o vládním
návrhu zákona (tisk 1413), kterým se mění
§§ 2 a 5 zákona ze dne 19. března 1920,
č. 194 Sb. z. a n., o zaopatřovacích nárocích
bývalých vojenských gážistů
a §§ 3 a 16 zákona ze dne 22. prosince 1924,
č. 288 Sb. z. a n., o změně některých
předpisů o zaopatřovacích požitcích
vojenských osob a pozůstalých po nich (tisk
1452).
Osnova zákona má 3 paragrafy, nadpis zákona
a úvodní formuli.
Ježto podány byly návrhy formální
i věcné, míním postupovati při
hlasování takto: Nejprve bychom hlasovali o návrzích
na přechod k pořadu, které podali pp. posl.
R. Chalupa, Remeš, Svoboda a soudr., pp. posl. Grünzner
a soudr., pp. posl. Hruška a soudr. a pp. posl.
Špatný, David, Zeminová a druzi, tito
jako návrh hlavní.
Bude-li návrh na přechod zamítnut, hlasovali
bychom o eventuálním návrhu posl. Špatného,
Davida, Zeminové a druhů na vrácení
osnovy výborům brannému a rozpočtovému
k novému projednání.
Bude-li zamítnut také návrh na vrácení
výborům, hlasovali bychom o návrhu na odklad
projednávání až do předložení
návrhu o zabezpečení novinářů,
který podali posl. Špatný, Zeminová,
David a druzi.
Bude-li zamítnut i tento formální návrh
přešli bychom k hlasování meritornímu.
Hlasovali bychom meritorně v tomto pořadí:
Nejprve o celé osnově v úpravě návrhů
posl. Davida, Špatného, Zeminové a druhů;
bude-li tato úprava zamítnuta, hlasovali bychom
o celé osnově v úpravě návrhů
posl. Bradáče, dr Budaye, dr Dolanského,
dr Lukavského, Mlčocha, dr Luschky, Tichýho,
Windirsche a druhů, jejížto přijetí
doporučují pp. zpravodajové; kdyby i tato
úprava byla zamítnuta, hlasovali bychom o celé
osnově podle zprávy výborové.
Jsou snad nějaké námitky proti navrženému
pořadu hlasování? (Nebyly.)
Není jich. Budeme tedy hlasovati, jak jsem uvedl. (Výkřiky
komunistických poslanců.)
Před hlasováním samým oznamuji, že
pp. posl. dr Franke, Zeminová, Tomášek,
Buříval a druzi podali návrhy podle §u
58 jedn. řádu, opatřené 50 podpisy,
aby provedeno bylo sčítání hlasů
při těchto hlasováních: 1. o přechodu
k pořadu, 2. o pozměňovacích návrzích
posl. Davida, Špatného, Zeminové a druhů,
3. a podle zprávy, respektive o pozměňovacích
návrzích, jichž přijetí doporučí
pp. zpravodajové.
Žádám tudíž pp. zapisovatele, aby
spolu s úředníky sněmovního
sekretariátu provedli sčítání
hlasů při těchto hlasováních,
a to: p. posl. Rýpar v úseku 1 a 2, p. posl.
Chalupník v úseku 3 a 4, p. posl. dr Petersilka
v úseku 5 a 6 a na presidiální tribuně,
a p. posl. Špatný aby spolu s tajemníkem
sněmovny sečetli výsledky hlášené
z úseků.
Přikročíme tedy ke hlasování
podle schváleného pořadu.
Kdo souhlasí se shodnými návrhy pp. posl.
R. Chalupy a soudr., posl. Grünznera a soudr.,
posl. Hrušky a soudr., a hlavním návrhem
posl. Špatného, Davida, Zeminové a druhů
na přechod k pořadu, nechť zvedne ruku. (Děje
se.)
Prosím o sčítání hlasů.
(Výkřiky komunistických poslanců.)
Podle ohlášeného výsledku sčítání
hlasů vyslovilo se pro tyto shodné návrhy
83 hlasů, proti nim 133 hlasů. Návrhy jsou
tudíž zamítnuty. (Výkřiky.)
Budeme nyní hlasovati o prvním eventuálním
návrhu pp. posl. Špatného, Davida a
Zeminové na vrácení osnovy výborům
brannému a rozpočtovému.
Kdo s tímto návrhem na vrácení výborům
souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Návrh je zamítnut.
Budeme nyní hlasovati o druhém eventuálním
návrhu na odklad projednávání této
osnovy až do předložení návrhu
na zabezpečení novinářů, který
podali pp. posl. Špatný, Zeminová, David
a druzi.
Kdo s tímto návrhem na odklad projednávání
ve smyslu přečteného návrhu souhlasí,
nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Návrh je zamítnut.
Budeme nyní hlasovati meritorně, a to nejprve o
celé osnově v úpravě návrhu
pp. posl. Davida, Špatného, Zeminové
a druhů, při němž podle návrhu
bude vykonáno sčítání hlasů.
Kdo tedy souhlasí s úpravou celé osnovy podle
návrhu pp. posl. Davida, Špatného, Zeminové
a druhů, nechť zvedne ruku. (Děje se)
(Po sečtení hlasů:)
Podle oznámeného výsledku sčítání
hlasů vyslovilo se pro návrh 61 hlasů, proti
němu 155 hlasů.
Návrh je tudíž zamítnut.
Kdo nyní souhlasí s celou osnovou v úpravě
návrhu pp. posl. Bradáče, dr Budaye,
dr Dolanského, dr Lukavského, Mlčocha,
dr Luschky, Tichýho, Windirsche a
druhů, jak ji doporučili páni zpravodajové,
nechť zvedne ruku. (Děje se.)
Prosím, aby bylo rovněž provedeno sčítání
hlasů. (Výkřiky poslanců strany
komunistické a stran socialistických.)
Podle ohlášeného výsledku sčítání
hlasů vyslovilo se pro návrh 126 hlasů, proti
němu 87 hlasů.
Tím jest návrh přijat. (Výkřiky
komunistických poslanců.)
Hlasování o osnově podle zprávy výborové
tedy odpadá.
Tím posl. sněmovna přijala tuto osnovu
ve čtení prvém.
Poněvadž také této osnově bylo
ve 129. schůzi posl. sněmovny přiznáno
zkrácené projednávání podle
§u 55 jedn. řádu, přikročíme
ihned ke druhému čtení.
Ad 2. Druhé čteni osnovy zákona, kterým
se mění §§ 2 a 5 zákona ze dne
19. března 1920, č. 194 Sb. z. a n., o zaopatřovacích
nárocích bývalých vojenských
gážistů a §§ 3 a 16 zákona
ze dne 22. prosince 1924, č. 288 Sb. z. a n., o změně
některých předpisů o zaopatřovacích
požitcích vojenských osob a pozůstalých
po nich (tisk 1452).
Zpravodajem výboru branného je p. posl. Myslivec,
výboru rozpočtového p. posl. E. Vencl.
Jsou nějaké návrhy oprav nebo změn
textových?
Zpravodaj posl. Myslivec: Nikoliv.
Zpravodaj posl. E. Vencl: Rovněž ne.
Předseda (zvoní): Nejsou. Přistoupíme
tedy ke hlasování.
Kdo nyní ve druhém čtení souhlasí
s osnovou zákona tak, jak ji posl. sněmovna přijala
ve čtení prvém, nechť zvedne ruku. (Děje
se.)
To je většina. Tím posl. sněmovna přijala
tuto osnovu zákona také ve čtení
druhém.
Rozhodneme hlasováním o návrzích resolučních,
o nichž se pp. zpravodajové již vyslovili.
Kdo souhlasí s resolučním návrhem
pp. posl. dr Rosche, inž. Kalliny a druhů,
nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Návrh je zamítnut.
Kdo nyní souhlasí s resolučním návrhem
pp. posl. Špatného, Zeminové, Davida
a druhů v úpravě, jak ji ve shodě
s pp. navrhovateli přednesl p. zpravodaj, nechť zvedne
ruku. (Děje se.)
To je většina. Tento resoluční návrh
je přijat.
Tím je vyřízen 2. odst. pořadu.
Přistoupíme k projednávání
dalšího odstavce, jímž jest:
3. Druhé čtení osnovy zákona o
ochraně domácího trhu práce (tisk
1439).
Zpravodajem výboru soc.-politického jest p. posl.
Votruba. Jsou nějaké návrhy oprav
nebo změn textových?
Zpravodaj posl. Votruba: Nikoli.
Předseda: Nejsou. Budeme tedy hlasovati.
Kdo ve druhém čtení souhlasí s osnovou
zákona tak, jak ji poslanecká sněmovna přijala
ve čtení prvém, nechť pozvedne ruku.
(Děje se.)
To je většina. Tím poslanecká sněmovna
přijala tuto osnovu zákona také ve
čtení druhém.
Rozhodneme nyní o resolučních návrzích.
Jsou to jednak 2 resoluce výboru soc.-politického,
otištěné ve zprávě výborové,
jednak resoluční návrhy přečtené
ve 129. schůzi posl. sněmovny, a to 2 resoluce posl.
Schäfera a soudr., 1 resoluce posl. Tučného
a druhů, 3 resoluce posl. dr Sterna a soudr.
a 2 resoluce posl. Krebse a druhů.
Žádám pana zpravodaje, aby se vyjádřil
o podaných resolučních návrzích.
Zpravodaj posl. Votruba: Žádám,
aby všechny resoluce, které byly podány, byly
zamítnuty. Pokud se týče dvou resolucí,
které jsou otištěny ve zprávě
výboru soc.-politického, navrhuji, aby obě
byly schváleny.
Předseda: Přistoupíme k hlasování.
Nejprve budeme hlasovati o obou výborových resolucích
najednou. (Námitek nebylo.)
Námitek proti tomu není.
Kdo tedy souhlasí s resolucemi otištěnými
ve zprávě výborové, nechť pozvedne
ruku. (Děje se.)
To je většina. Resoluce jsou přijaty.
Kdo dále souhlasí s resolucí posl. Schäfera
a soudr., aby vláda do 14 dnů předložila
návrh zákona o povinném zprostředkování
práce, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Resoluce jest zamítnuta.
Kdo nyní souhlasí s resolucí posl. Tučného
a druhů, aby vláda předložila osnovu
zákona o zprostředkování práce
do jednoho měsíce, nechť pozvedne ruku. (Děje
se.)
To je menšina. I tato resoluce je zamítnuta.
Kdo souhlasí s resolucí posl. Schäfera a
soudr., aby vláda před vydáním prováděcího
nařízení právě projednané
osnovy vyžádala si posudek odborových organisací
a než nařízení nabudou účinnosti,
aby je předložila sociálně-politickému
výboru, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. I tato resoluce je zamítnuta.
Kdo souhlasí s obsahově stejnými resolucemi
posl. dr Sterna a soudr. a posl. Krebse a druhů,
jež směřují ke vzájemnému
zrušení zákonodárství o cizincích
a k zajištění stejných pracovních
podmínek pro cizince jako pro domácí, nechť
pozvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Obě tyto resoluce jsou zamítnuty.
Kdo souhlasí s resolucí posl. dr Sterna a
soudr., aby vláda do měsíce předložila
návrh novelisace zákona o státní příslušnosti
a domovském právu, který by byl vybudován
na zásadách. obsažených v iniciativním
návrhu poslance Gátiho, číslo tisku
4690 prvního volebního období, nechť
pozvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. I tato resoluce je zamítnuta.
Kdo souhlasí s druhou resolucí posl. dr Sterna
a soudr., aby vláda předložila do 14 dnů
návrh novelisace zákonů o závodních
výborech a radách, nechť pozvedne ruku. (Děje
se.) To je menšina. Resoluce je zamítnuta.
Kdo konečně souhlasí s resolucí posl.
Krebse a druhů, aby v ústředních
pracovních úřadech zastoupeni byli němečtí
úředníci podle poměru obyvatelstva,
nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Také tato resoluce je zamítnuta.
Tím vyřízen jest 3. odst. pořadu.
Přistoupíme k projednávání
dalšího odstavce, jímž jest:
4. Zpráva výboru imunitního o žádosti
okr. soudu na Kr. Vinohradech v trestní věci posl.
Haruse (tisk 1271).
Zpravodajem jest p. posl. Košek. Dávám
mu slovo.
Zpravodaj posl. Košek: Slavná sněmovno!
Okr. soud na Král. Vinohradech žádá
za souhlas k trest. stíhání posl. Haruse
pro přestupek §u 3 a §u 19 zákona
shromažďovacího ze dne 15. listopadu 1867, č.
135 ř. z.
Imunitní výbor doporučuje posl. sněmovně,
aby posl. Harus pro zmíněný přestupek
k trest. stíhání vydán nebyl.
Předseda: Ke slovu není nikdo přihlášen,
rozprava odpadá, a přistoupíme proto ke hlasování.
Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního,
aby posl. sněmovna nesvolila k trest. stíhání
posl. Haruse.
Kdo s tímto návrhem pana zpravodaje souhlasí,
nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím posl. sněmovna usnesla
se nesvoliti k trest. stíhání posl.
Haruse.
Tím vyřízen jest 4. odst. pořadu.
Přistoupíme k projednávání
dalšího odstavce, jímž jest:
5. Zpráva výboru imunitního o žádosti
okr. sondu ve Strakonicích v trestní věci
posl. Školy (tisk 1272).
Zpravodajem jest p. posl. Košek. Dávám
mu slovo.
Zpravodaj posl. Košek: Slavná sněmovno!
Okr. soud ve Strakonicích žádá za souhlas
s trest. stíháním posl. Školy pro
přestupek §u 3 a §u 19 shromažďovacího
zákona ze dne 15. listopadu 1867. č. 135 ř.
z.
Imunitní výbor usnesl se doporučiti posl.
sněmovně, aby posl. Škola k trest. stíhání
pro zmíněný přestupek vydán
nebyl.
Předseda: Ke slovu není nikdo přihlášen,
rozprava odpadá, přistoupíme proto ke hlasování.
Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního,
aby posl. sněmovna nesvolila k trest. stíhání
posl. Školy.
Kdo s tímto návrhem pana zpravodaje souhlasí,
nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím posl. sněmovna usnesla
se nesvoliti k trest. stíhání posl.
Školy.
Tím vyřízen jest 5. odst. pořadu.
Přistoupíme k projednávání
dalšího odstavce, jímž jest:
6. Zpráva výboru imunitního a žádosti
okr. soudu v Podbořanech v trestní věci posl.
Haiplicka a Zoufalého (tisk 1273).
Zpravodajem jest p. posl. Košek. Dávám
mu slovo.
Zpravodaj posl. Košek: Slavná sněmovno!
Okresní soud v Podbořanech žádá
za souhlas s trest. stíháním posl. Haiplicka
a Zoufalého pro přestupek podle §u
19 shromažďovacího zákona ze dne 15. listopadu
1867, čís. 135 ř. z.
Imunitní výbor usnesl se doporučiti posl.
sněmovně, aby posl. Haiplick a Zoufalý
k trest. stíhání pro zmíněné
přestupky vydáni nebyli.
Předseda: Ke slovu není nikdo přihlášen,
rozprava odpadá, přistoupíme proto ke hlasování.
Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního,
aby posl. sněmovna nesvolila k trest. stíhání
posl. Haiplicka a Zoufalého.
Kdo s tímto návrhem pana zpravodaje souhlasí,
nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím posl. sněmovna usnesla
se nesvoliti k trest. stíhání posl.
Haiplicka a Zoufalého.
Tím vyřízen jest 6. odst. pořadu.
Přistoupíme k projednávání
dalšího odstavce, jímž jest:
7. Zpráva výboru imunitního o žádosti
hlav. stát. zastupitelství v Košicích
v trestní věci posl. Sedorjaka (tisk 1274).
Zpravodajem jest p. posl. Tůma. Dávám
mu slovo.
Zpravodaj posl. Tůma: Slavná sněmovno!
Hlav. stát. zastupitelství v Košicích
žádá za souhlas s trest. stíháním
posl. Sedorjaka pro přečin rušení
obecného míru podle §u 14, č. 5 zák.
na ochranu republiky, přečin utrhání
na cti podle §u 1, §u 3, odst. II zák. čl.
XLI z r. 114 a přečin urážky na cti
podle §9 2 téhož zákona.
Na základě oznámení hlavnoslužnovského
úřadu v Iršavě ze dne 5. července
1926, č. j. 12730, jest posl. Sedorjak důvodně
podezřelým, že na veř. schůzi
dne 4. července 1926 v Dovhoji konané dopustil se
těchto verbálních deliktů:
a) přečinu rušení obecného míru
podle §u 14, č. 5 zák. č. 50/23 a přečinu
utrhání na cti četnickému sboru podle
§u 1, §u 3, odst. II zák. čl. XLI z r.
1914 a stíhatelného ex offo na zmocnění
podle §u 8, čís. 3 cit. zákona spáchaných
výrokem: "Pro malé přestupky voděni
jsme žandáry do Iršavy a od nich týráni.
Veliká však zlodějství naší
internacionální buržoasie nevidí žádný."
b) přečinu urážky na cti podle §u
2 zák. čl. XLI z r. 1914 stíhatelného
na soukromý návrh uražených ve smyslu
§u 6 cit. zákona spáchaného tím,
že guvernéra Podkarpatské Rusi dr Beskida,
posl. dr Gagatko a Vološina nazval zaprodanou
bandou.
U připojení zmocnění ministerstva
vnitra v Praze ze dne 4. září 1926, č.
j. 56853/23/26, a soukromých návrhů uražených
guvernéra dr Beskida. dr Gagatky a Vološina
podle §u 24 úst. listiny z 29. listopadu 1920,
č. 121 Sb. z. a n., a §u 40 tr. ř. předkládají
se spisy prostřednictvím hlav. stát. zastupitelství
v Košicích se žádostí za souhlas
k trest. stíhání posl. Sedorjaka pro
uvedené přečiny.
Imunitní výbor navrhuje posl. sněmovně:
aby posl. Sedorjak nebyl vydán pro přečin
rušení obecného míru podle §u 14,
č. 5 zák. č. 50/23; pro ostatní uvedené
přečiny, přečin utrhání
na cti četnickému sboru, jakož i přečin
urážky na cti na soukromý návrh, aby
k trest. stíhání vydán byl.
Předseda (zvoní): Ke slovu je přihlášen
řečník. Zahájíme proto rozpravu.
Navrhuji podle usnesení předsednictva, aby lhůta
řečnická stanovena byla 15 minutami. (Námitky
nebyly.) Námitek proti tomu není.
Ke slovu je přihlášen p. posl. Bolen.
Dávám mu slovo.
Posl. Bolen: Pánové! V každém
seznamu projednávaných imunitek je převážná
část komunistických poslanců. Mezi
ty, kdož nejčastěji jsou předmětem
pozornosti imunitního výboru, patří
soudr. Nikolaj Sedorjak, který je dělníkem,
a přišed do sněmovny přímo ze
závodu, vyjadřuje se prostě tak, jako lid,
který zastupuje. Sedorjak upřímně
jmenuje všechno pravým jménem a nemá
při tom jiného úmyslu nežli poctivě
a svědomitě hájiti a chrániti pracující
lid Zakarpatské Ukrajiny. Máme důvodné
podezření, že určití policejní
úředníci nerozumějí dobře
ukrajinské řeči a že proto podávají
výroky posl. Sedorjaka zkresleně, a že
jiní zase zlomyslně podávají tendenční
relace jenom proto, že soudr. Sedorjak neúprosně
odhaluje korupce v úřadech Zakarpatské Ukrajiny.
Nyní má býti soudr. Sedorjak vydán
proto, že udánlivě mluvil o "zaprodané
bandě".
Je samozřejmé, že nechceme obviňovati
úřednictvo jako celek. Víme, že také
na Zakarpatsku jsou čestní a poctiví úředníci.
Ale to, že úřednický živel je tam
značně zkorumpovaný, doznává
už i úřední maďarský deník
víceguvernéra "Keleti Ujsag". Tento časopis
uveřejňuje pravidelně úřední
zprávy, vyhlášky a prohlášení
víceguvernéra a slouží současně
agrární straně. Přináší
často fotografie různých čsl. veličin,
jako na př. min. předsedy Švehly, posl.
Berana, dr Štefana, dr Králíka
a různých sekretářů agrární
strany. "Keleti Ujsag" dostává z různých
stran subvence, hlavně ovšem z fondů vlády.
proto nebude nikdo tvrditi, že zmíněný
časopis štve nebo roztrušuje nepravdivé
zprávy. Číslo "Keleti Ujsagu" z
5. února t. r. přineslo článek, ve
kterém obviňuje tajemníka svazu průmyslníků
Faltina, že za peníze provádí intervence
a nepěkným způsobem se obohacuje. Citujeme
doslovně ze zmíněného časopisu:
"Tajemník průmyslníků Otto Faltin
věnoval všechny svoje síly provádění
intervencí. Celou Podkarpatskou Rus protkal sítí
svých náhončí. ba dokonce získal
v jednotlivých úřadech několik pánů
pro svoje účele. Pan Otto Faltin vedral se proto
do veřejného života, aby svých styků
využil k osobnímu prospěchu. Jeho intervence
budí ve veřejnosti čím dále
tím více dojem, že Podkarpatská Rus
je Rumunsko, kde za peníze může se dosíci
všeho. Otto Faltin korumpoval během několika
let některé veřejné úředníky
tak, že tito přímo z úřadu posílají
strany k Faltinovi. V Podkarpatsku je bezpočet koncesí
autobusové dopravy a různých jiných
licencí, které Faltin "zprostředkoval"
a vymohl, ovšem že ne z důvodů veřejného
zájmu, nýbrž ve svůj prospěch."
Článek končí větou: "Je
už nejvyšší čas, aby byl učiněn
konec nesnesitelnému ovzduší panam."
Tak posuzuje státní administraci v Zakarpatské
Ukrajině list viceguvernéra, list sloužící
ministerskému předsedovi. Zajímavé
je při tom a charakteristické současně.
že Faltin a veřejnost v Užhorodě obviňují
zase redaktora "Keleti Ujségu" Nikolaje Balinta,
že využívá svého vlivu a vlivu
agrární strany k osobnímu prospěchu
a že provádí intervence jen za tím účelem,
aby se obohacoval.
Takové květy rostou na nivách kolonisované
Zakarpatské Ukrajiny!
A vy, pánové, chcete vydati k soudnímu stíhání
posl. Sedorjaka za to, že z povinnosti, kterou mu
ukládá mandát, mluví o korupci a že
nazval "zaprodanou bandou" tu část aparátu,
jejíž prodejnost a korupčnictví pobuřuje
už i vládní a agrární časopis,
pobuřuje i časopis viceguvernéra, o kterém
dr Bouček tvrdil, že přijal úplatek
20.000 Kč od Pražské železářské
společnosti?
Pánové, kdo k těmto zjevům mlčí,
toho musíme považovati za pomocníka korupčníků.
Jestli ještě nyní po mém vysvětlení
zvednete ruku pro vydáni posl. Sedorjaka za to,
že tepal korupci, řeknete tím jen celé
veřejnosti, že nemůžete bez korupčníků
vládnouti a že je korupce nevyhnutelnou součástí
vašeho režimu. (Potlesk komunistických poslanců.)