| II. volební období. | 3. zasedání. |
Ve středu dne 8. prosince 1926 konala se v sále
Národního domu na Smíchově valná
hromada Spolku čsl. právníků "Všehrd",
které súčastnila se mimo členy spolku
a pozvané hosty též celá řada
osob, které nejen pozvány nebyly, ale které
se spolkem "Všehrd" nemají nic společného.
Poněvadž předseda nezodpověděl
dotazu okolnosti té se týkajícího,
podal býv. předseda ÚSČS. JUC. Nestával
návrh na projev nedůvěry předsednictvu
schůze a volbu jiného předsedy. Předsedající
dr. Stypa odevzdal řízení schůze místopředsedovi,
načež hovořil s policejním komisařem,
který právě v tuto chvíli se dostavil,
a dříve ještě, než mohlo býti
rozhodnuto o návrhu na nedůvěru předsednictvu,
valnou hromadu rozpustil slovy: "Haló, haló,
poněvadž nelze udržeti pořádek,
jménem zákona valnou hromadu rozpouštím."
K zásahu tomu nebylo naprosto důvodu, poněvadž
průběh schůze byl zcela klidný a po
celou dobu od zahájení až do rozpuštění
schůze nedošlo k žádnému incidentu
takového rázu, aby bylo i jen nejmenší
příčiny k policejnímu zakročení.
Rozpuštěná valná hromada spolku "Všehrd"
byla daleko klidnější než schůze,
pořádaná fašistickým sdružením
studentským v pátek dne 3. prosince t. r., na níž
přes to, že došlo k pustým rvačkám,
vyprovokovaným fašistickými studenty, a mnoho
lidí bylo ztýráno, policejní komisař
nezakročil.
V srovnání s tímto vzniká domněnka
o zjevném stranictví policejních orgánů.
Domněnka ta opírá se také o fakta,
že při celé řadě fašistických
schůzí pronášejí se za intervence
policejních úředníků urážky
proti presidentu republiky; osoby nesouhlasící jsou
týrány a policejní orgány proti viníkům
nezakročují.
Tážeme se proto pana ministra vnitra:
1. Ví o tomto případu a případech
obdobných?
2. Jaká opatření míní pan ministr
vnitra učiniti, aby policejní úředníci,
jakožto zástupci vládní moci, při
svých intervencích byli naprosto nestranní
a konali povinnost hájíce platné zákony?
Současně navrhujeme, aby o této interpelaci
zahájena byla rozprava v nejblíže příští
schůzi poslanecké sněmovny.