| II. volební období. | 4. zasedání. |
Svým obsahem dotýká se interpelace rozhodnutí
soudů republiky v trestních věcech, jež
jsou v souvislosti s činností organisací
ťSudetsko-německých vlasteneckých svazů
a ve Vídni, Berlíně a Pasově. V interpelaci
řešena jest jmenovitě otázka, zda organisace
tyto jsou tajnými organisacemi a zda jich účelem
jest podvraceti samostatnost, ústavní jednotnost
a demokraticko-republikánskou formu státu. Jde tedy
o otázku skutkovou, jejíž řešení
vyhraženo jest podle § 258 tr. ř. jedině
soudům na podkladě volného uvážení
průvodních prostředků během
trestního řízení provedených.
Nemůže-li vláda, hledíc k ustanovení
§ 98 ústavní listiny, vykonávati jakýkoli
vliv na rozhodování soudů, jež jsou
neodvislé, není jí možno zasahovati
do práva zaručeného jim podle ustanovení
§ 258 tr. ř. řešením otázky,
jíž zabývá se interpelace.
Pokud jde o trestní věcí proti poslanci Hanuši
Krebsovi, Františku Ottovi a Františku Modlovi, o nichž
se interpelace zmiňuje, nejsou věcí tyto
dosud pravoplatně skončeny. Vláda nemá
proto možnosti, aby se vyjádřila o těchto
případech, nemá-li způsobem příčícím
se § 98 ústavní listiny býti předbíháno
rozhodnutí neodvislých soudů a vykonáván
na ně nepřípustný vliv.
Podle výsledku šetření provedeného
vrchním státním zastupitelstvím v
Praze nebyla vedena trestní věc proti Františku
Novotnému u soudů v Čechách.
Pokud se týče otázky, zda jest vláda
ochotna ihned podati návrh na zrušení zákona
na ochranu republiky, dojde otázka tato rozřešení
v novém trestním zákoně, jehož
osnova se v ministerstvu spravedlností projednává.
Za daného stavu věci nemá vláda příčiny,
aby vyhověla požadavkům, jež pány
interpelanty jsou kladeny.
| II. volební období. | 4. zasedání. |
In ihrem Inhalte berührt die Interpellation
die Entscheidungen der Gerichte der Republik in Strafsachen, die
im Zusammenhang mit der Tätigkeit der Organisation ťSudetendeutsche
HeimatsbündeŤ in Wien, Berlin und Passau stehen. In
der Interpellation wird insbesondere die Frage behandelt, ob diese
Organisationen geheime Organisationen sind und ob ihr Zweck in
der Umwälzung der Selbständigkeit verfassungsmäßigen
Einheitlichkeit und der demokratisch republikanischen Form des
Staates besteht. Es handelt sich somit um eine tatsächliche
Frage, deren Lösung nach 258 Str. P. O. einzig und allein
den Richtern auf Grund freier Würdigung der im Laufe des
Strafverfahrens vorgebrachten Beweismittel vorbehalten ist. Da
die Regierung im Hinblick auf die Bestimmung des § 98 der
Verfassungsurkunde keinerlei Einfluß auf die Entscheidung
der Richter, die unabhängig sind, zu üben vermag, kann
sie auch nicht in das ihnen nach der Bestimmung des § 258
Str. P. gewährleistete Recht durch Lösung der Frage,
mit der sich die Interpellation beschäftigt, eingreifen.
Insoweit es sich um die Strafsachen gegenden
Abgeordneten Hans Krebs, gegen Franz Otto und Franz Modl, deren
die Interpellation Erwähnung tut, handelt, so sind diese
Angelegenheiten noch nicht rechtskräftig beendet. Die Regierung
hat daher keine Möglichkeit, sich über diese Fälle
auszusprechen, wenn nicht im Widerspruch mit dem § 98 der
Verfassungsurkunde der Entscheidung unabhängiger Richter
vorgegriffen werden und auf sie ein unzulässiger Einfluß
ausgeübt werden soll.
Nach dem Ergebnis der von der Oberstaatsanwaltschaft
in Prag gepflogenen Erhebungen wurde die Strafsache gegen Franz
Novotny nicht bei den Gerichten in Böhmen geführt.
Was die Frage anlangt, ob die Regierung gewillt
ist, einen Antrag auf Aufhebung des Gesetzes zum Schutze der Republik
einzubringen, so wird diese Frage ihre Lösung in dem neuen
Strafgesetz finden, deren Entwurf eben im Justizministerium verhandelt
wird.
Bei dem gegebenen Stande der Dinge hat die
Regierung keinen Grund den von den Herren Interpellanten geäußerten
Forderungen zu entsprechen.