| II. volební období. | 4. zasedání. |
Na interpelací odpovídám sám, ježto
obsahem svým směřuje proti opatřením
státních zastupitelstev v Brně a v Praze,
tedy orgánů, jež jsou podřízeny
ministerstvu spravedlnosti.
Pokud jde o obsah článku v interpelaci doslovně
uvedeného, jenž otištěn byl v čísle
99 periodického tiskopisu ťRovnostŤ z 10. dubna
1927, nutno vyčkati výsledek subjektivního
trestního řízeni, jež k návrhu
státního zastupitelství v Brně u tamního
zemského trestního soudu proti osobám odpovědným
za obsah listu ve směru zločinů podle §
15, č. 3 a 16, č. 2 zákona na ochranu republiky
bylo zavedeno.
Nemohu se tedy o postupu státního zastupitelstva
t. č. vyjádřiti; ježto bych tím
předbíhal rozhodnutí příslušného
soudu.
Pokud interpelace dotýká se zabavení čís.
92 a 96 per. tiskopisu ťRudé PrávoŤ z
19. a 23. dubna 1927, uvádím:
V čísle 92 ťRudé PrávoŤ
nebyly zabaveny veškery projevy, jež jsou uvedeny v
interpelaci. Část článku: ťŽe
by i československá buržoasieŤ... až
ťo tom není jíž dávno pochybyŤ
a ťTak jest tomu v ItaliiŤ... až ťsvoboda
jsou ústavou každému zaručenyŤ
byly uveřejněny bez závady.
V ostatních projevech čís. 92 a ve třech
místech uveřejněných v čís.
96, z nichž pouze poslední dvě jsou v interpelaci
uvedena, shledalo státní zastupitelstvo v Praze
skutkovou podstatu přečinů podle §§
300 tr. z. a 14; č.: 5 zákona na ochranu republiky.
Ježto pak mělo za to, že veřejný
zájem vyžaduje, aby bylo zabráněno dalšímu
rozšiřování obsahu závadných
míst, zakročilo zabavením.
Soud v obou případech zabavení potvrdil a
tím uznal, že státní zastupitelstvo
řídilo se při postupu svém proti tiskopisu
ťRudé PrávoŤ zákonem. Bylo věcí
těch, kdož zabavením cítili se dotčení,
aby použili opravných prostředků proti
rozhodnutí soudu, jímž zabavení bylo
potvrzeno a tím umožnili přezkoumání
rozhodnuti soudem vyšším. Nestalo-li se tak,
nemohou si stěžovati, že zůstalo pří
rozhodnuti, které vydal soud, aniž by jich námitky
proti zabavení slyšel.
Za uvedeného stavu věcí nemám podkladu
k nějakému opatření.