Pražský sekretariát Jednotného svazu
soukromých zaměstnanců požádal
pražské policejní ředitelství
o povolení k demonstračnímu průvodu
na den 18. května 1928. Tento průvod měl
upozorniti veřejnost na nevyřízené,
avšak naléhavé sociální a hospodářské
otázky, týkající se soukromých
zaměstnanců, jako zejména; pensijní
pojištění, úprava pracovní doby,
zavedení anglické soboty a pod. a měl končiti
veřejnou schůzí v sále Odborového
domu. Jednalo se tudíž o čistě věcný
projev, jaký se v Praze konal nesčíselněkráte
a překvapilo tudíž, že policejní
ředitelství zakázalo demonstrační
průvod, přes opětovné snahy odpovědných
funkcionářů a přes záruky pořádku.
Tento postup pražského policejního ředitelství
překvapuje tím více, že jiným
vrstvám obyvatelstva hospodářsky silněji
založeným, jako pánům domácím
a pod., obdobné průvody byly povoleny, kdežto
soukromým zaměstnanců.m se zakazují.
Další pokusy, aby zmíněný projev
mohl býti konán v jiný den, stejně
selhaly.
Jednotný svaz žádal také brněnské
policejní ředitelství, aby na den 1. června
1928 vedle veřejné schůze povolilo demonstrační
průvod městem na znamení požadavku pensijního
pojištění, osmihodinné pracovní
doby a revise kolektivních smluv. Policejní ředitelství
povolilo sice veřejnou schůzi, ale zakázalo
chystaný průvod jednak z důvodů veřejné
bezpečností majetku a osoby, která by mohla
snadno při průchodu průvodu ulicemi obchodem
nejživějšími z podnětů nezodpovědných
živlů býti ohrožena, jednak z důvodů
veřejného pořádku a dopravy; ježto
zvýšená pouliční frekvence v
době večerní a v době výstavy
Soudobé kultury v Brně byla by tím průvodem
zdržena a znemožněna.Ť (Dle doslovného
znění přípisu policejního ředitelství
v Brně ze dne 29. května 1928 čís,
1461/pres. 2.).
Tyto důvody jsou pro interpelanty naprosto nepochopitelné.
Soukromé zaměstnanectvo, zejména pokud je
organisováno v Jednotném svazu soukromých
zaměstnanců, prokázalo svými po desetiletí
nesčetněkráte pořádanými
akcemi nejvyšší vyspělost a nemají
tudíž úřady důvodů ani
práva, aby uváděny byly důvody policejního
ředitelství brněnského, najmě
pokud se zmiňují o ohrožení bezpečností
majetku a osoby, Mělo-li by toto odůvodnění
býti vzato doslovně, pak aby musela býti
zakázána jakákoliv shromáždění
pořádaná pod širým nebem a rovněž
tak i současná výstava Soudobé kultury,
neboť je jisto, že i touto výstavou zvýšená
frekvence na ulicích, v obchodech, na výstavišti,
na dopravních prostředcích atd., poskytuje
zlodějům a podobným elementům mimořádnou
příležitost k ohrožení bezpečností
majetku a to jistě mnohem větší měrou,
než ohlášený manifestační
průvod soukromých zaměstnanců.
Zmíněné odůvodnění zákazu
i vedle opatrnického odvolání se na ťneodpovědné
živlyŤ jest neslýchaným podezíráním
a urážkou veškerého zaměstnanectva,
kdyžtě i pověstný ťPrügelpatentŤ
pod přísnou odpovědností ukládá
politickým a policejním orgánům za
povinnost slušné zacházení v úředním
jednání s kýmkoliv. Naproti tomu zdá
se, že uvedené zákazy policejního ředitelství
vyplývají z tendenční snahy, omezovati
za všech okolností zákonem zaručené
shromažďovací právo odborově organisovaných
soukromých zaměstnanců, kteréžto
domnění jeví se býti opodstatněno
zvláště nedávno povolenou celostátní
manifestací republikánské strany čsl.
venkova v Praze, která naprosto znemožnila na několik
hodin pouliční frekvenci na hlavních ulicích
pražských.
Podepsaní se táží proto p. ministra
vnitra:
Zná pan ministr uvedené zákazy policejních
ředitelstev a je pan ministr ochoten napříště
zaručiti pořádání demonstračních
průvodů i odborově organisovaným soukromým
zaměstnancům?