II. volební období. | 7. zasedání. |
Národní shromáždění republiky
Československé usneslo se na tomto zákoně:
Paragraf 1, zákona ze dne 12, srpna 1921, čís.
338 Sb. z. a n. mění se takto:
Z vodní síly, použité k pohonu a měřené
na hřídeli poháněcího zařízení
dle §u 2, platí se daň 1 hal, za jednu koňskou
sílu (k. s. effektivní) a hodinu.
Platnost zákona čís. 338/1921 přestává
dnem, kdy bude zrušena daň uhelná.
Zákon tento nabývá účinnosti
dnem vyhlášení.
Zákon o dani z vodní síly ze dne 12. srpna
1921, čís, 338 Sb. z. a n. byl vydán - jak
se výslovně konstatuje v příslušné
důvodové zprávě - za tím účelem,
aby se zavedla rovnováha mezi zdaněním energie,
vyrobené z kalorických zdrojů, a energie
vodní. Zákonodárce měl na myslí
zatížení parního pohonu dávkou
uhelnou, zavedenou zákonem z 9. dubna 1920. Zmíněná
důvodová zpráva uvádí, že
tato dávka z uhlí obnášela tehdy, totiž
v roce 1921, až 43% z ceny, která zůstane podnikateli
dolů a že příslušné zdanění
dávkou uhelnou činí na jednu hodinovou koňskou
sílu 15 - 45 haléřů podle toho, jak
dokonale se využije tepelné energie, obsažené
v uhlí.
Aby také energie, vyrobená pří vodním
pohonu byla zdaněna, byl přijat v r. 1921 zmíněný
zákon o dani z vodní síly a zavedená
sazba této daně činila 4 haléře
základní sazby a 4 haléře přirážky,
celkem tedy 8 haléřů.
Jak patrno, byla zavedená sazba daně z vodní
síly značně nižší, nežli
odpovídající daň uhelná. Toto
opatření nebylo nahodilé, nýbrž
odpovídalo vůli zákonodárcově,
neboť důvodová zpráva ze dne 13. ledna
1921, podepsaná tehdejším správcem ministerstva
financí Dr. Englišem, praví výslovně
toto:
"Vzhledem k dávce uhelné jest tedy navržená
daň z vodní síly velíce nízkou;
vláda tak činí úmyslně z toho
důvodu, že jde o daň zcela nového rázu,
dále že výměra daně i při
nejliberálnějším postupu nebude se ve
všech případech moci říditi jen
dle skutečného zužitkování vodní
síly, ale bude závislou též od vnějších
znaků, a že část podniků pracujících
vodní sílou musí vykoupiti výhody
vodní síly její nestálostí,
odlehlostí od dráhy a jinými nevýhodami."
Průběhem let změnil se však od základu
poměr obou daní. Kdežto v roce 1921 činilo
zatížení jedné hodinové koňské
síly daní z vodní síly 8 haléřů
proti 15 - 45 haléřům daně uhelné
na touž jednotku energie, jeví se dnes zcela obrácený
poměr, neboť průměrné zatížení
jedné hodinové koňské síly
činí při dani uhelné necelý
jeden haléř, naproti tomu však dnešní
sazba daně z vodní síly činí
stále ještě 5 haléřů na
touž jednotku. Činila-li tudíž daň
z vodní síly v r. 1921 jednu pětinu daně
uhelné, jest dnes pětinásobkem této
daně.
Tato úplná změna poměrů vysvětluje
se tím, že průběhem let dávka
uhelná byla postupně snížena z původních
43 dle zákona z 9. dubna 1920, čís. 260 Sb.
z. a n., až na pouhých 10, resp. 7 dle zákona
z 21. prosince 1923, čís. 1 Sb. z. a n. z r. 1924,
jak výslovně konstatuje též zpráva
rozpočtového výboru poslanecké sněmovny
ze 6. prosince 1923 a zpráva rozpočtového
výboru senátu z 18. prosince 1923 (tisk číslo
1764), vztahující se k uhelnému zákonu.
Další značnou měrou přispěl
ke snížení daně uhelné též
pokles cen uhlí, jímž tato daň se automaticky
snížila.
Původní úmysl zákonodárce nesl
s k tomu, a!by vzhledem k nevýhodám vodních
sil při porovnání s parním pohonem,
zdanil vodní sílu co nejmírněji a
hlavně za tím účelem, aby byla evidence
těchto sil a vodních práv, jak výslovně
konstatuje zpráva výboru rozpočtového
a výboru pro dopravu a veřejné práce
k vládním návrhu zákona o dani z vodní
síly (tisk čís. 2639 z r. 1921). Zákon
o dani z vodní síly nedosáhl však tohoto
účelu, ku kterému byl určen, neboť
následkem všeobecného paušalování
daně není trvalé evidence využitkované
síly vodní a vodních práv vůbec.
V tomto ohledu zákon selhal úplně, ač
toto stanovisko vedlo též k tomu, že daň
byla rozdělena z části na daň stálou
a z části na přirážku, která
měla býti pohyblivá se zřetelem na
eventuelní změny daně uhelné, takže
i po eventuelním zrušení celé přirážky
byla by zůstala základní sazba 4 haléře,
která za tehdejších poměrů byla
by bývala nepatrným zlomkem daně uhelné.
Jak patrno přivodila uvedená již změna
poměrů též úplný převrat
v poměru obou daní a v neprospěch vodních
sil, jichž konkurenční schopnost k národohospodářské
škodě celku byla tím oslabena. Stal se tudíž
pravý opak toho, co měl na mysli zákonodárce
při zavádění daně z vodní
síly.
Zdánlivá výhoda vodních děl,
spočívající v tom, že nekupují
pohonnou energií, jest paralysována jednak vysokými
pořizovacími náklady na vodní sílu
oproti pohonu parnímu, jednak vysokými udržovacími
náklady. Pořizovací náklady na jednu
vybudovanou koňskou sílu při vodním
pohonu, jak byly zjištěny statistickými dotazníky
Vodohospodářského svazu, pohybují
se mezí 3760 Kč - 23.500 Kč investic na jednu
HP. Proti tomu nutno uvésti náklad investiční
na jednu HP při parním pohonu, který činí
pouze 1,500 - 1,800 Kč dle místních poměrů,
při čemž podnik s parním pohonem lze
umístiti dle potřeby přímo v centru
odbytiště a se zaručeným výkonem,
kdežto vodní síla bývá zcela
pravidelně nucena uchýliti se do odlehlých
míst a její výkon kolísá ve
značné míře, ba často klesá
téměř až na nulu, ježto jest odvislý
od průtokových poměrů vodního
toku.
Rovněž udržovací náklady vodních
děl jsou nepoměrně větší
než obdobné náklady u parního pohonu,
jak vyplývá z přirozeného působení
vody na součásti vodního díla. Dlužno
uvážiti, že žádná součást
parního podniku netrpí ani zdaleka tou měrou,
jako na příklad jez, náhon, turbina a jiné
součásti vodního díla. Příloha
čís. 2. obsahuje tabulku nákladů na
opravy vodního zařízení a z ní
jest nejlépe patrno, jakých ohromných částek
dosahují tyto náklady u porovnání
s celkovou cenou vodní síly.
K těmto nepříznivým okolnostem přistupuje
ještě nepoměrně vysoké zatížení
výrobků daní z vodní síly.
Nejcitelnější jest toto zatížení
v průmyslu dřevoviny, lepenkářském,
papírenském a mlýnském. Tak na příklad
činí daň z vodní síly 8 - 10%
z ceny dřevoviny dle jemnosti výbrusu, jak plyne
z výsledků šetření předloženého
Stálé komisi pro zjištění veřejného
zatížení. Rovněž průmysl
mlýnský vykazuje veliké zatížení
daní z vodní síly. Příloha
čís. 1 vykazuje výsledek šetření
ve 41 mlýnských závodech a průměrné
zatížení činí zde 7.3%, což
jest zatížení ohromné, uvážíme-li,
že se vztahuje na hrubou mzdu, takže zatížení
čistého výtěžku bylo by mnohem
větší.
Hydroelektrárny pracující pro všeužitečné
podniky, do stávají za 1 KW hodinu také i
13 hal., ano i méně a přes to musí
platit daň z vodní síly za 1 KW hodinu 7,5
hal., což odpovídá 60% prodejní ceny
proudu. Všeužitečné podniky odůvodňují
tyto nízké ceny za 1 KW hodinu tím, že
tepelná energie i s dovozem uhlí a daní uhelnou
je nestojí víc, než 10 - 13 haléřů
za 1 KW hod., které při dodávce proudu hydroelektrárnami
ušetří.
Mimo tyto okolností, mluvící pro novelisaci
dosavadního zákona o dani z vodní síly,
nutno uvážiti také sociální nespravedlnost
dosavadního zákona spočívající
v tom, že podle stylisace paragrafu 1, dle níž
lze snižovati pouze přirážku a nikoliv
základní sazbu, byly účastny na výhodě
snížení daně z 8 na 5 haléřů
pouze podniky o větším výkonu než
5 koňských sil, kdežto podniky malé,
které by právě vzhledem k větší
režii potřebovaly jistých ohledů, byly
z výhody té vyloučeny.
Uvedené nesrovnalostí v poměru daně
z vodních sil a daně uhelné vyžadují
novelisace podle připojeného návrhu. Nepoměr
ve zdanění obou druhů energie odstraňuje
paragraf 1. připojené osnovy.
Analogie daně z vodních sil s daní uhelnou
vyžaduje, aby obě daně i v budoucnosti zůstaly
aekvivalentními. Tomuto požadavku vyhovuje ustanovení
paragrafu 2 připojené osnovy,
Příloha č. 1.
Procento zatížení vztahuje se ke hrubé
mzdě za mletí, ze které sražena odměna
chase dle směrnic Zemských Jednot mlynářských
společenstev, t. j. 25% hrubé mzdy. (U malých
podniků vlivem menší zaměstnanosti jest
odměna chase percentuelně vyšší,
na což však zřetel nevzat.) Množství
semletého obilí a mzda jsou uvedeny dle vyplněných
dotazníků, rozeslaných Vodohospodářským
svazem. Statistika týká se let 1926 a 1927.
1707 | 16.-- | 27.312.--- | |||||
216 | 8.-- | 1.728.--- | |||||
29.040,--- | 7.260.- | 21.780.- | 1.080.--- | ||||
1762 | 18.-- | 31.716.--- | |||||
212 | 9.-- | 1.908.--- | |||||
33.624.--- | 8.406.- | 25.218.-- | 900.--- | ||||
2255 | 15.-- | 33.825.--- | |||||
750 | 6.5 | 4.875.--- | |||||
38.700.--- | 9.675.- | 29.025.- | 1.526.20 | ||||
2416 | 17.5 | 42.280.--- | |||||
684 | 6.5 | 4.446.--- | |||||
46.720.--- | 11.657.- | 35.068.- | 1.617.80 | ||||
1122 | 15,5 | 17.391.--- | |||||
151 | 6.5 | 981.50 | |||||
18.372.50 | 4.593.- | 13.579.- | 1.313.28 | ||||
7600 | 1.5 | 125.400.--- | 31.350.- | 94.050.- | 5.000.--- | ||
54000 | 20.-- | 1,080.000.--- | 270.000.- | 810.000.- | 32.000.--- | ||
9800 | 13.-- | 127.400.--- | 31.850.- | 75.550.- | 5.000.--- | ||
6566 | 19.-- | 124.754.--- | 31.189.- | 93.565.- | 5.333.--- | ||
18000 | 18.-- | 34.000.--- | 81.000.- | 243.000.- | 12.000.--- | ||
142500 | 20.-- | 2,850.400.--- | 712.500.- | 2,137.500.- | 206.730.--- | ||
7200 | 20.-- | 144.000.--- | 36.000.- | 108.000.- | 4.920.--- | ||
1400 | 18.-- | 25.200.--- | 6.300.- | 18.900.- | 992.--- | ||
7215 | 17.-- | 12 2.655.--- | 30.665.- | 91.990.- | 5.198.45 | ||
4296 | 18.-- | 77.128.--- | 19.282.- | 57.846.- | 3.193.72 | ||
900 | 16.-- | 15.400.--- | 3.850.- | 11.650.- | 520.--- | ||
4150 | 18.-- | 81.000.--- | 20.250.- | 60.750.- | 3.500.--- | ||
900 | 18.-- | 16.200.--- | 4.050.- | 12.150.- | 1.000.--- | ||
800 | 18.-- | 14.400.--- | 3.600.- | 10.800.- | 620.--- | ||
3984 | 14.-- | 55.776.--- | 13.944.- | 41.832.- | 1.800.--- | ||
1160 | 18.-- | 20.880.--- | 5.220.- | 15.660.- | 2.000.--- | ||
3850 | 16.-- | 61.600.--- | 15.400.- | 46.200.- | 1.600.--- | ||
3780 | 18.-- | 68.040.--- | 17.010.- | 51.030.- | 5.263.60 | ||
17300 | 18.-- | 311.400.--- | 77.850.- | 233.950.- | 8.961.64 | ||
22600 | 19.-- | 429.400.--- | 107.354.- | 322.050.- | 19.171.71 | ||
10000 | 15.-- | 150.000.--- | 37.500.- | 112.500.- | 7.960.--- | ||
6000 | 15.5 | 93.000.--- | 23.250.- | 69.750.- | 5.875.20 | ||
211245 | 16.-- | 3,379.920.--- | 844.980.- | 2,534.940.- | 77.802.17 | ||
4700 | 15.-- | 70.500.--- | 17.625.- | 52.875.- | 2.880.--- | ||
1400 | 20.-- | 28.000.--- | 7.000.- | 21.000.- | 1.000.--- | ||
922 | 12.-- | 11.064.--- | 2.765.- | 8.299.- | 700.--- | ||
1200 | 16.-- | 19.200.--- | 4.800.- | 14.400.- | 691.20 | ||
1102 | 20.-- | 22.044.--- | 5.510.- | 16.350.- | 2.341.20 | ||
1480 | 15.-- | 22.200.--- | 5.400.- | 16.660.- | 4.56 | ||
6600 | 18.-- | 118.800.--- | 29.700.- | 89.100.- | 2.904.--- | ||
2800 | 10.-- | 28.000.--- | 7.000.- | 21.000.- | 3.328.--- | ||
1500 | 16.-- | 24.000.--- | 6.000.- | 18.000.- | 920.--- | ||
2350 | 18.-- | 42.300.--- | 10.575.- | 31.725.- | 1.120.--- | ||
510 | 20.-- | 10.200.--- | 2.550.- | 7.650.- | 2.400.--- | ||
2414 | 18.-- | 43.452.--- | 10.862.- | 32.590.- | 1.333.44 | ||
79 | 20.-- | 1.580.--- | 395.- | 1.185.- | 280.--- |
V Praze, v listopadu 1928. | Vilém Ptáček v. r., předseda. |
Příloha č. 2. |
1. | Mlýn na říčce Bělé | 1919-1921 | 32.100.-- | 4.700 | 684 | ||
2. | Mlýn na potoku Mastníku | 1919-1922 | 2.824.-- | 4.000 | 70 | ||
3. | Mlýn na Želivce | 1922 | 11.000.-- | 50.000 | 22 | ||
4. | Mlýn na Otavě | 1922-1923 | 162.000.-- | 32.000 | 507 | ||
5. | Mlýn na potoku | 1919 | 950.-- | 3.300 | 29 | ||
6. | Mlýn na Vltavě | 1921-1922 | 150.000.-- | 20,000 | 750 | ||
7. | Mlýn na potoku | 1922 | 72.536.38 | 40,000 | 181 | ||
8. | Mlýn na Úhlavě | 1918 | 8.000.-- | 15.000 | 53 | ||
9. | Mlýn na potoku | 1923 | 10.000.-- | 20.00 | 50 | ||
10. | Mlýn a pila na Vltavě | 1920 | 89.000.-- | 15.000 | 593 | ||
11. | Mlýn na potoku | 1922 | 32.000.-- | 7.000 | 458 | ||
12. | Mlýn na řece Moravě | 1922 | 31.020.95 | 20.000 | 155 | ||
13. | Papírna na Vltavě | 1920-1922 | 866.000.-- | 2.200.000 | 39 | ||
14. | Elektrárna na Sázavě | 1922 | 12.000.-- | 70.000 | 17 |
Poznámka: Cena vodní síly, uvedená
v předposledním sloupci, značí srovnávací
hodnotu, kterou nutno upraviti pro každý jednotlivý
případ, protože cena vodní síly
kolísá nejen s ohledem na místo, ale i s
ohledem na dobu. Dnes činí průměrně
asi šestinásobek uvedených hodnot.