Takovéto neuvěřitelné poměry jsou s to, aby otřásly důvěrou k vládě, která se musí snažiti, by co nejpřísněji zabránila jakémukoli vykonávání vlivu na volby, i vyžadují naléhavě vysvětlení a opatření, jež by je napříště znemožnila. Interpelanti táží se tudíž vlády:

1. Ze kterého pramene plynulo těch 100.000 Kč pro agitační účele hospodářské strany a po případě jiné obnosy pro jiné strany? Kdo o tom věděl, schválila ministerská rada tyto výdaje? Co tomu říká pan ministr financí? Pod kterými položkami byly tyto částky vyúčtovány ve státní účetní závěrce pro rok 1925?

2. Věděl nejvyšší kontrolní úřad o těchto výdajích a jich súčtování a schválil je?

3. Byly také jiným stranám anebo jejich exponentům nabídnuty nebo dány podobné peněžní obnosy k těmto nebo podobným účelům?

4. Které strany aneb osobnosti to byly a jak vysoké byly tyto částky?

5. Kdo jsou vlivné osoby, k jejichž rozkazu bylo hospodářské straně prominuto 28.000 Kč, jež při podávání kandidátních listin měli býti složeny?

6. Byla vinníkům předepsána náhrada uvedených obnosů, byla složena a jak byli vinníci po- trestáni?

7. Co učinila vláda po odhalení této věci anebo co zamýšlí po případě nyní učiniti?

8. Jaké záruky jsou dány, že příště při volbách nemůže a nesmí docházeti k takovémuto vykonávání vlivu na volby?

9. Zamýšlí vláda zabývati se nyní blíže někdejším návrhem zemřelého poslance Josefa Patzela na vyložení úhrnné listiny všech kandidujících stran z úsporných důvodů a na odstranění polovičního příspěvku stran na rozmnožování kandidátních listin, aby na příště ucpány byly prameny podobné korupce?

V Praze, dne 26. března 1928.

Fahrner,
dr Jesser, Teschner, Richter, Friedrich, Hütter, Hartl, dr Brunar, Oberleithner,
dr Törköly, Egry.

Eine am 14. März laufenden Jahres vor dem Pressesenat in Prag durchgeführte Ehrenbeleidigungsklage gegen Herrn Dr. Emil Margulies ergab in Durchführung des Wahrheitsbeweises durch den Beklagten unter anderen folgendes: In der Zeit der Parlamentswahlen im Jahre 1925 wurde Herrn Markus Ungar für die >Wirtschaftspartei< nach längeren Verhandlungen mit dem Exponennten der Agrarischen Partei durch den damaligen Innenminister Malypetr Unterstützung materieller und moralischer Art im Wahlkampf zugesichert. Ausserdem wurden Herrn Ungar durch den Vizegouverneur Rozsypal für Agitationskosten der Wirtschaftspartei 100.000 Kč bar ausgezahlt und dieser Partei die bei Ueberreichung der Kandidatenlisten zuerlegenden 28.000 Kč über Auftrag einflussreicher Persönlichkeiten erlassen. Als Herr Ungar apäter auf die Kandidatenliste der jüdisch nationalen Partei übertrat, zahlte er an den Vizegouverneur Rozsypal 80.000 Kč bar zurück, welcher Betrag auch quittiert wurde. 20.000 Kč hatte Herr Ungar bereits an den Wahlbevollmächtigten der Wirtschaftspartei, Dr. Reissmann, übergeben.

Dieser Vorgang ist nach unserer Auffassung ein Akt arger Korruption und ein Versuch der Wahlbeeinflussung durch hohe Regierungsbeamten, und verlangt dringende Aufklärung vor dem Parlamente.

Obgenannter imVerlauf eines gerichtlichen Wahrheitsbeweisas erhärteter Vorgang drängt uns ausserdem die Meinung auf, dass eine ähnliche Wahlbeeinflussung und ungesetzliche Zuwendung staatlicher Mittel nicht nur an eine kleine und neue Partei, wie die Wirtschaftspartei, sondern vor allem in erhöhtem Aussmasse an die damaligen Regierurgsparteien erfolgt sei.

Gegenüber oben gesagtem wurde der deutschen nationalsozialistischen Arbeiterpartei im Senatswahlkreise Brünn von dem Vorschuss auf die Kosten zur Vervielfältigung der Kandidatenlisten der unverbrauchte Restbetrag von zirka 11.000 Kč für nichtbezogene Listen nicht ausgezahlt, und auf ausdrückliches Verlangen die Auszahlung verweigert. Das im Berufungswege dagegen angerufene Ministerium des Innern erklärte sich zu einer Entscheidung in diesem Falle für nicht kompetent, und musste erst durch einen Urteilspruch des darum angerufenen Obersten Verwaltungsgerichtes dazu verpflichtet werden. Bis zum heutigen Tage ist diese Entscheidung noch nicht gefallen und die der deutschen nationalsozialistischen Arbeiterpartei zustehenden 11.000 Kč als unverbrauchter Restbetrag sind nach 2.1/2 Jahren noch immer nicht ausbezahlt.

Solche unglaubliche Zustände sind geeignet, das Vertrauen in die Regierung, welche jede Beeinflussung bei den Wahlen strengstens zu verhindern trachten muss, zu erschüttern, und verlangen dringend Aufklärung und Massnahmen, die sie künftighin unmöglich machen. Die Interpellanten fragen daher die Regierung an:

1. Aus welcher Quelle flossen die 100.000 Kč für Agitationskosten der Wirtschaftspartei und ev. andere Beträge für andere Parteien? Wer hatte davon Kenntnis, hat der Ministerrat die Ausgaben gebilligt? Was sagt der Herr Finanzminister dazu? Unter welchen Posten wurden diese Beträge im Staatsrechnungsabschluss für das Jahr 1925 verrechnet?

2. Hatte das Oberste Rechnungskontrollamt Kenntnis von diesen Ausgaben und ihrer Verrechnung und hat es diese gebilligt?

3. Sind auch anderen Parteien oder deren Exponennten ähnliche Geldbeträge zu diesen oder ähnlichen Zwecken angeboten oder gegeben worden?

4. Welche Parteien oder Persönlichkeiten waren dies und wie hoch waren diese Beträge?

5. Welches sind die einflussreichen Persönlichkeiten, über deren Auftrag der Wirtschaftspartei die bei Ueberreiehung der Kandidatenlisten zu erlegenden 28.000 Kč erlassen wurden?

6. Wurden obige Beträge den Schuldtragenden zum Ersatz vorgeschrieben und ersetzt und wie wurden die Schuldtragenden bestraft?

7. Was hat die Regierung nach Aufdeckung dieser Angelegenheit getan oder was gedenkt sie ev. nun zu tun?

8. Welche Sicherungen sind gegeben, dass in Zukunft bei Wahlen ähnliche Wahlbeeinflussungen nicht staatfinden können und dürfen?

9. Gedenkt die Regierung nun dem seinerzeitigen Antrag des verstorbenen Abgeordneten Josef Patzel auf Aufhegung einer Gesamtliste aller kandidierenden Parteien aus Ersparnissgründen und auf Abschaffung des halben Kostenbeitrages der Parteien zur Vervielfältigung der Kandidatenlisten näher zu treten, um in Zukunft die Quellen ähnlicher Korruption zu verstopfen?

Prag, den 26. März 1928.

Fahrner,
Dr. Jesser, Teschner, Richter, Friedrich, Hütter, Hartl, Dr. Brunar, Oberleithner, Dr. Törköly, Egry.

Tisk 631/16.

Dne 1. října 1927 vstoupil v účinnost zákon o státním silničním fondu, který majitelům motorových kol uložil daň 150,- Kč ročně a povinnost, motorová kola každoročně přihlašovati. Ve případě placení daně za půl roku obsahuje zákon ustanovení, že dlužno zaplatiti 55 % částky za jeden rok. Okresní finanční ředitelství v Liberci pak provádí zákon, jak to následující případ - jeden z mnohých - ukazuje, tímto způsobem:

Majitel motorového kola v obvodu jmenovaného okresního finančního ředitelství přihlásil v říjnu minulého roku své motorové kolo a zaplatil zároveň částku daně za 5/4 roku, t. j. do 31. prosince 1928, v částce 187,50 Kč. V únoru 1928 dostavil se pak k němu úředník důchodkové kontroly a předložil mu k nahlédnutí výměr okresního finančního ředitelství, dle kterého lhůta k přihlášení motorového kola pro rok 1928 prošla a že potrestání může ujíti jen tehdy, zašle-li znovu daň ve výší 150.- Kč a k tomu poznamená, že daňovou čásku již jednou zaplatil zároveň s částkou za rok 1927. Daňovou částku, v říjnu 1927 za rok 1928 zaplacenou, že pak dostane zpět.

Ačkoli tedy okresnímu finančnímu ředitelství v Liberci je známo, že daň za rok 1928 již byla zaplacena, nespokojuje se s přirozeným postupem, vyzvati dotyčného majitele motorového kola, aby podal dodatečně přihlášku za rok 1928, nýbrž volí stejně protismyslnou jako šikanující cestu, že daň již zaplacenou ještě jednou pod výhrůžkou trestem požaduje, částku v říjnu 1927 zaplacenou však vrací. Při tom z částky 187,50 Kč, tehdy zaplacené, nesráží částku vypadající na čtvrt roku (říjen až prosinec 1927) per 37,56 Kč, nýbrž počítá za tento čtvrt roku 27 % roční daně, tedy 42 Kč, ačkoli v tomto případě nešlo o splátku, nýbrž majitel motorového kola byl povinen platiti daň jen za 1 čtvrt roku. Okresní finanční ředitelství chce tedy místo splacených 150 Kč vrátiti jen 145,50 Kč. K tomuto vrácení peněz - při kterém se nemají připsati žádné úroky - však dodnes ještě nedošlo a je také nejisto, kdy k němu dojde.

Podepsaní táží se tudíž:

1. Je pan ministr financí ochoten naříditi okresnímu finančnímu ředitelství v Liberci, aby upustilo od tohoto protismyslného a šikanujícího postupu proti poplatníkům a používalo ve styku s ními modernějších method?

2. Je pan ministr financí ochoten zaříditi, aby dotyčnému majiteli motorového kola nahrazena byla škoda jemu vzniklá?

V Praze, dne 28. března 1928.

Reyzl,
Dr Heller, Jarolim, Niessner, D. Löw, Polach, Beutel, Stark, Bodnár, Jokl, dr Houser.

Am 1. Oktober 1927 trat das Gesetz über den Strassenfond in Kraft, welches den Besitzern von Motorrädern eine jährliche Steuer von Kč 150.und die Verpflichtung die Motorräder alljährlich anzumelden, auferlegte. Im Falle der Zahlung der Steuer für ein halbes Jahr enthält das Gesetz die Bestimmung, dass 55% des Betrages für ein Jahr zu zahlen sind. Die Finanzbezirksdirektion Reichenberg handhabt nun das Gesetz in folgender Weise, wie es der nachstehende Fall - einer von vielen zeigt:

Der Besitzer eines Motorrades im Bereiche der genannten Finanzbezirksdirektion meldete im Oktober des vergangenen Jahres sein Motorrad an und zahlte gleichzeitig den Betrag der Steuer für 5/4 Jahre, d. h. bis 31. Dezember 1928, im Betrage von Kč 187.50. Im Feber 1928 erschien nun bei ihm ein Beamter der Gefällskontrolle und legte ihm einen Bescheid der Finanzbezirksdirektion zur Einsicht vor, nach welchem die Frist zur Anmeldung des Motorrades für das Jahr 1928 abgelaufen ist und er der Bestrafung nur dann entgehen könne, wenn er die Steuer in der Höhe von Kč 150.- neuerdings einschicke und dazu bemerke, dass er den Steuerbetrag bereits einmal gleichzeitig mit dem Betrag für das Jahr 1927 gezahlt ha-be. Den im Oktober 1927 gezahlten Steuerbetrag für das Jahr 1928 werde er sodann zurück erhalten.

Obwohl also der Finanzbezirksdirektion Reichenberg bekant ist, dass die Steuer für das Jahr 1928 bereits gezahlt wurde, begnügt sie sich nicht mit dem natürlichen Vorgang, den betreffenden Besitzer des Motorrades aufzufordern, die Anmeldung für das Jahr 1928 nachzutragen, sondern sie wählt den ebenso widersinnigen als schikanösen Weg, die schon gezahlte Steusr noch einmal unter Strafandrohung einzufordern, den im Oktober 1927 gezahlten Betrag jedoch zurückzuerstatten. Dabei zieht sie von dem damals gezahlten Betrag per Kč 187.50 nicht den auf ein Vierteljahr (Oktober bis Dezember 1927) entfallenden Betrag von Kč 37.50 ab, sondern sie berechnet für dieses Vierteljahr 27% der Jahressteuer, also Kč 42-, obwohl es sich in diesem Falle um keine Teilzahlung handelte, sondern der Motorradbesitzer nur für 1 Vierteljahr steuerpflichtig war. Die Finanzbezirksdirektion will also statt der gezahlten Kč 150.nur Kč 145.50 zurückerstatten. Diese Rückzahlung bei welcher keine Zinsen gutgeschrieben werden sollen - ist bis heute aber noch nicht erfohgt und es ist auch ungewiss, wann sie erfolgen wird.

Die Unterzeichneten fragen daher an:

1. Ist der Herr Finanzminister bereit, der Finanzbezirksdirektion Roichenberg den Auftrag zu geben, von diesem vnidersinnigen und schikanösen Vorgehen gegen die Steuerzahler abzugehen und modernere Methodenim Verkehr mit denselben anzuwenden?

2. Ist der Herr Finanzminister bereit, zu veranlassen, dass dem betreffenden Motorradbesitzer der ihm entstandene Schaden vergütet wird?

Prag, den 28. März 1928.

Reyzl,
Dr. Heller, Jarolim, Niessner, D. Löw, Polach; Beutel, Stark, Bodnár, Jokl, Dr. Houser.

Tisk 631/17.

Budova pražského ústavu pro hluchoněmé na Smíchově - která bez pomoci státních nebo zemských úřadů zřízcna byla výhradně z prostředků soukromých - byla roku 1919 s části a pak roku 1921 úplně vládou zabrána pro statistický úřad. Ředitelství ústavu bylo tehdy slíbeno, že zabrání bude do 2 let zrušeno.

Vzhledem k tomu přijal ústav pro hluchoněmé provisorní umístění ve Starých Dejvicích, jež mu bylo nabídnuto, které však může poskytnouti útulek a výchovu jen 20 dětem, kdežto v původním domovu zaopatřeno bylo 160 dětí.

Již dne 16. srpna 1923 uznalo ministerstvo sociální péče výnosem č. 7709/23 námitky ústavu a žádalo ministerstvo veřejných prací, aby zabrání zrušilo a budovu co nejdříve vrátilo jejímu určení. Statistický úřad sám vyrozuměl dne 28. srpna 1923, č. j. 5709/praes. 23 ministerstvo veřejných prací, že budova dle svého půdorysu jako pedagogium zřízená svému nynějšímu účeli vůbec nevyhovuje, tím méně, ježto statistický úřad potřebuje zvláštních místností, a navrhl ve shodě se statistickou státní radou, aby pokud možno brzy zřízena byla novostavba. Tato plně odůvodněná žádost byla častěji opětována, zůstala však bezvýslednou. Teprve do rozpočtu na letošní rok zařaděna byla částka 50.000 Kč na předběžné práce pro novostavbu pro statistický úřad.

Nyní však statistický úřad sdělil ředitelství ústavu pro hluchoněmé, že ministerstvem veřejných prací byl výnosem ze dne 13. ledna 1928, č. j. 56827 ai 1927 vyrozuměn, že se zřízením novostavby do roku 1930 počítati nelze.

Podepsaní táží se tudíž pana ministra veřejných praní:

1. Co zamýšlí učiniti, aby pražský ústav pro hluchoněmé pokud možno brzy se ujal držení své budovy?

2. Jest ochoten ústavu mezitím dáti k disposici takovou budovu, aby mohl svou činnost rozvíjeti zase jako před zabráním svého smíchovského domu?

V Praze, dne 28. března 1928.

Dr Heller,
Niessner, Jarolim, Reyzl, D. Löw, Polach, Beutel, Stark, Jokl, dr Houser, Bodnár.

Das Gebäude des Prager Taubstummeninstitutes in Smíchov - welches ohne Beihilfe von Staatsoder Landesbehörden ausschliesslich aus privaten Mitteln errichtet worden war - wurde im Jahre 1919 teilweise und dann im Jahre 1921 gänzlich von der Regierung für das Statistische Amt beschlagnamht. Der Direktion des Institutes wurde damals das Versprechen gegeben, dass die Beschlagnahme binnen 2 Jahren werde aufgehoben werden.

Mit Rücksicht darauf nahm das Taubshummeninstitut die ihm angebotene provisorische Heimstätte in Alt-Dejvic an, welche jedoch nur 20 Kindern Unterkuuft und Erziehung zu bieten in der Lage ist, während in dem ursprünglichen Heim 160 Kinder untergebracht waren.

Bereits am 16. August 1923 anerkannte das Ministerium für soziale Fürsorge mit Erlass Nr. 7709/ 23 die Einwendungen des Institutes und ersuchte das Ministerium für öffentliche Arbeiten, die Beschlagnahme aufzuheben und das Gebäude seinor Bestimmung ehebaldigst zuzuführen. Das Statistische Amt selbst verständigte am 28. August 1923, G. Z. 5709/Pres. 23 das Ministerium für öffentliche Arbeiten, dass das nach seinem Gruntdriss als Pädagogium aufgeführte Gebäude seinem jetzigen Zwecke überhaupt nicht entspreche, umsoweniger, als das Statistische Amt besondere Räumlichkeiten benötige, und beantragte in Uebereinstimmung mit dem statistischen Staatsrate, es rnöge sobald als möglich ein Neubau aufgeführt werden. Dieses wohlbegründete Ansuchen wurde öfters erneuert, blieb jedoch erfolglos. Erst im Kostenvoranschlage für das heurige Jahr wurde ein Betrag von 50.000 Kč für Vorarbeiten zu einem Neubau für das Statistische Amt eingestellt.

Nun teilte aber das Statistische Amt der Direktion des Taubstummeninstitutes mit, dass es vom Ministerium für öffentliche Arbeiten mit Erlass v. 13. I. 1928, G. Z. 56827 ai 1927 verständigt wurde, dass mit der Errichtung eines Neubaues bis zum Jahre 1930 nicht gerechnet werden könne.

Die Unterzeichneten fragen daher den Herrn Minister für öffentliche Arbeiten:

1. Was gedenkt er zu tun, damit das Prager Taubstummeninstitut so bald als möglich wieder in den Besitz seines Gebäudes gelangt?

2. Ist er bereit, dem Institut inzwischen ein solches Gebäude zur Verfügung zu stellen, dass es seine Tätigkeit wieder wie vor der Beschlagnah- me seines Smíchover Hauses, ausüben kann?

Prag, den 28. März 1928.

Dr. Heller,
Niessner, Jarolim, Reyzl, D. Löw, Polach, Beutel, Stark, Jokl, Dr. Houser, Bodnár.