Slavná sněmovno! Činí se námitka,
že osnovami, které jsme předložili, příliš
těžce zdaňujeme určité vrstvy
obyvatelstva, a já bych se rád v několika
odstavcích s těmito námitkami vypořádal.
Především pokud jde o zatížení
branným příspěvkem, chtěl bych
říci, že jsem zkoumal daňové
zatížení v jiných státech a že
jsem zjistil, že u vysokých důchodů,
kde i my přicházíme k velkým cifrám
zatížení, v jiných státech nalézáme
zatížení velmi značné. Jestliže
se na př. podíváte na zatížení
svobodného poplatníka ve Velké Britanii,
vidíte, že daň důchodová dosahuje
tam až 55.4% jeho příjmů. Jestliže
se podíváte do Francie, vidíte, že svobodný
poplatník je zdaněn velmi vysokým procentem,
až 48 % svého příjmu a že důchody,
které platí z výnosu společenského,
dosahují dokonce až 55.8%. A jestliže my stoupáme,
a já to uznávám při našem zatížení
daňovém v důsledku branného příspěvku,
k vysokým cifrám, potom jsou to cifry, které
odpovídají cifrám v jiných státech,
při čemž neváhám konstatovati,
že jsme vybudovali toto celé zatížení,
které předkládáme posl. sněmovně
k schválení, jako zatížení přechodné,
jako zatížení na obranu státu. (Posl.
inž. Schwarz: Jaké je nezdanitelné minimum
v Anglii, pane kolego?) V Anglii je nezdanitelné minimum
vyšší, prostě z toho, že také
úroveň důchodová je tam několikrát
vyšší než u nás v Československu.
(Hlasy: Mají vyšší dědické
poplatky!) Ano, mají vyšší dědické
poplatky, mají také vyšší daň
z tantiem. Zdanění je tam průměrně
vyšší.
Netajím se ovšem tím, že, pokud jde o
konstrukci celé osnovy, vyslovoval jsem určité
námitky. Pan referent zde mluvil o jedné z těchto
námitek při té příležitosti,
když mluvil o zatížení důchodů.
Prohlásil, že snad zatížení daní
důchodovou není tak neúnosné a že
není správné tvrzení, že se tato
daň projevila vlastně jako daň gážistická.
Po této stránce musím oponovati panu referentovi
a musím konstatovati, že daň důchodová
v Československu nebyla, bohužel, a není dokonale
vybudována v tom smyslu, aby byla daní, která
rovnoměrně jako daň doplňková
postihuje veškeré důchody našeho obyvatelstva.
Viděli jsme, že na př. r. 1933 daní
důchodovou bylo postiženo 16 miliard Kč důchodů
gážistických, ale všecky ostatní
vrstvy obyvatel, kromě gážistů, přiznaly
r. 1933 k dani důchodové pouze 10 miliard Kč
důchodů. Je to tedy nepoměr jistě
značný a zatížení důchodovou
daní se přesunuje a přesunovalo v posledních
letech podstatně od vrstev negážistických
k vrstvám gážistickým. Zatím
co r. 1927 zaplatili gážisté z 1.000 Kč
daně 364 Kč a ostatní negážisté
dvakrát tolik, r. 1933 zaplatili již gážisté
z 1.000 Kč 523 Kč daně důchodové
a ostatní vrstvy pouze 489 Kč. Konstrukce, která
nám byla předložena, znamená tedy -
řekněme si to zcela otevřeně značné
zatížení právě pro vrstvy gážistické.
A pokud jde o konstrukci daně z mimořádných
zisků, musím prohlásiti, že i po té
stránce jsem měl určité pochyby, a
to z toho důvodu, že za mimořádný
zisk byl prostě prohlášen každý
výdělek přesahující 50.000
Kč. Ale zatím co původní osnova předložená
ministerstvem financí postihovala zisky dodavatelů,
tedy těch, kteří mají státní
dodávky, v této druhé konstrukci právě
v důsledku základní změny tato zásadní
a podle mého názoru důležitá
idea byla, bohužel, opuštěna, takže prostě
postihujeme každý výdělek přes
50.000 Kč.
Výsledek nových osnov - a neváhám
to říci - zejména pokud jde o mimořádnou
daň ze zisků, je pro podnikání velmi
zatěžující. Tam, kde máme přirážky
v maximální výši, v Klatovech a jinde,
812%, znamená to, že béřeme na př.
u zvláštní daně výdělkové
z výnosu 50-60 %, v Praze béřeme 39 %. Vezmeme-li
výnos podniků ve výši 500.000 Kč,
znamená to, že podíl státu a veřejných
svazků tam, kde máme maximální přirážky,
z 500.000 Kč činí 246.559 Kč. Ovšem
na druhé straně prosím, aby bylo uváženo,
že daně, které jsme zavedli, i daň z
mimořádných zisků, jsou daněmi,
které jednotliví poplatníci platí
z výnosu, nikoli z majetku, že jsme na rozdíl
na př. od Italie nesáhli přímo na
majetek občanů. Víte, jak v Italii byla prostě
zavedena dávka z majetku a rent, kdežto my, nesahajíce
na podstatu, zavedli jsme dávku z výnosu.
Ale chci říci ještě dále to,
že přes to, že jsou tam určité
oběti, musí býti uváženo, že
za tyto oběti dostává každý náš
podnikatel velkou protihodnotu, dostává protihodnotu
v tom, že máme rozpočet reálně
vyrovnaný, že uvádíme své hospodářství
do pořádku a že jsme také udrželi
stabilně v pořádku svoji měnu a celé
své hospodářství národní.
(Potlesk.)
Pan kol. dr Novák mluvil zde o tom a neváhám
o tom docela otevřeně promluviti - že z některých
částí republiky docházely a docházejí
stížnosti, že v důsledku nerovnoměrnosti
přirážek dochází na př.
v Plzni k daleko vyššímu zatížení
poplatníků nežli v Praze nebo některém
jiném městě, kde je přirážka
nižší. - Především je nutno
konstatovati, že má-li město Praha nižší
přirážky, musíme to přičísti
na vrub také tomu, že město Praha celkem dobře
hospodaří a že konec konců není
také zjevem speciálně československým,
že by snad jenom u nás hlavní město
mělo určité výhody, pokud jde na př.
o stránku daňovou. To je ve všech státech
právě tak jako v Československu. Ale u příležitosti
projednávání těchto osnov bylo naprosto
nemožno rozřešiti tuto otázku, která
znamená určitou disparitu poplatníků
na př. mezi Prahou a venkovskými městy, ale
tuto otázku bude možno rozřešiti tenkrát,
až ministerstvo financí splní to, k čemu
toto ministerstvo dlouhou řadu let nabádám,
až totiž ministerstvo financí předloží
nám k radosti všech nás, kteří
pracujeme v samosprávě, řádně
vypracovanou osnovu o finančním hospodářství
samosprávných svazků, odděleném
od financí státních. (Potlesk.)
Slavná sněmovno! Cítíme-li snad určitou
tíži zdaňovací v těchto osnovách,
které se předložily, pak chci upozorniti zcela
loyálně a kriticky na jeden stav, který vyvolává
ztížení daňového břemene
pro určité vrstvy obyvatelstva. Je to zjev, na který
poukazuje jak teorie, tak i prakse, na př. vídeňský
profesor university Kährschlägel, zjev, který
znamená, že nastalo zúžení daňové
základny. Nastalo tím, že majetek jednotlivců
a podnikání jednotlivců přechází
na útvary vyšší, veřejné
nebo soukromé, útvary rázu kolektivního.
Račte uvážiti, že v republice Československé
má nemovitý majetek hodnotu 450 miliard Kč,
ale že z tohoto velikého majetku majetek ve výši
200 miliard Kč, tedy skoro polovina, nenáleží
jednotlivcům jako daňovým subjektům,
nýbrž náleží veřejným
svazkům a kolektivnímu podnikání.
Na druhé straně celé obory podnikání,
které kdysi bývaly v rukou soukromých, přecházejí
nám do rukou kolektivních, celé obory podnikání,
které kdysi konali jednotlivci, přecházejí
nám na př. na družstevnictví. Měli
jsme podle poslední statistiky v republice Československé
přes 16.000 družstev a jenom taková Centrokooperativa
má 11.420 družstev s aktivy 3.376 mil. Kč.
(Slyšte!) To je ovšem veliký podnik a
ohromné podnikání, které ponenáhlu
na sebe přejímá podniky jednotlivců,
které byly kdysi velkými daňovými
poplatníky a subjekty. A, vážená sněmovno,
kolik samostatných existencí a daňových
subjektů jsme vlastně zničili a odstranili
tím, že v určitých sektorech své
výroby provádíme t. zv. řízené
hospodářství, kolik existencí jsme
odstranili a kolik daňových poplatníků
jsme velmi zeslabili, ne-li odstranili vůbec ze života
daňového, když máme na mysli mlékařství,
když máme na mysli syndikát škrobový,
obilní monopol atd. Tedy zde zúžujeme daňovou
základnu, kde kdysi byla velká řada poplatníků,
kteří byli poplatnými subjekty, a kde na
místo nich nastupují kolektivy, o jejichž zpoplatnění
musíme si jednou říci zcela vážné
kritické a objektivní slovo. (Výborně!
- Potlesk.)
Vedle tohoto podnikání máme ovšem podnikání
veřejné, kterém nám také zužuje,
řekl bych poplatnou základnu, a množství
těch poplatníků, kteří mají
platiti daň. Podívejte se i do státního
podnikání, o kterém byla a jsou každým
rokem pronášena velmi kritická slova panem
referentem i pány řečníky. Podívejte
se do veřejného podnikání a řekněte
si, kolik poplatníků je na př. odstraněno
tím, že máme na př. státní
statky, státní doly a řadu těchto
skupin soukromohospodářské činnosti,
kde hospodaří stát nebo jiné veřejné
svazky, které jsou daňově jistě méně
zatíženy nežli soukromník. Když na
př. uvážíme, že státní
statky a lesy mají 50.000 ha půdy, když uvážíme,
co by to znamenalo, kdyby po stránce poplatní byl
zde vytvořen kádr určitých poplatníků,
řekněme pachtýřů, myslím,
že v rámci státních statků a
lesů hospodaření jednotlivců, fysických
subjektů, by znamenalo přínos státní
pokladně jdoucí do desítek milionů
Kč. (Potlesk.)
Ale abych se vrátil ke svému tematu. Slavná
sněmovno, na příspěvku na obranu státu
a na příspěvku z mimořádných
zisků dostaneme podle mých výpočtů
cirka 700 milionů Kč. Museli jsme ovšem sáhnouti
také ke zdanění spotřebnímu,
a my zcela otevřeně řekneme a říkáme,
že budeme hlasovati pro tyto předlohy prostě
z toho důvodu, že nebylo východiska jiného,
pakliže jsme měli břemena rozvrhnouti. Spotřební
daně a nepřímé zdanění
bývaly v theorii kdysi náznakem něčeho
velmi obtížného a zlého, a vím,
že nepřímé a spotřební
zdanění bylo v minulosti předmětem
mnohých zápasů. Vzpomínám si
na historii z Německa před příchodem
nynějšího režimu, která ukazuje,
že socialisté musí vzíti na sebe politickou
odpovědnost i ve věcech nepříjemných.
Vzpomínám si na dobu, kdy v Německu vládl
sociálně-demokratický kabinet Müllerův
a kdy bylo potřeba dáti do pořádku
státní finance německé. Tenkrát
chtěl kabinet Müllerův zavésti spotřební
daně, ale nastala těžká oposice se strany
tehdejší soc. demokracie, a Müller sám,
předseda vlády, byl zahrnován ti
síci a tisíci protestních projevů
proti zavedení určitých daní. Důsledek
byl, že vláda, vlastně poslední parlamentní
vláda v Německu, v důsledku nestatečnosti
ustoupila, že na místo ní nastoupil Brüning,
který potom zmocňovacími zákony
zavedl všechny spotřební daně, že
konec konců i Brüning odstoupil a došlo k úplnému
převratu a zničení parlamentního režimu.
Tedy parlamentarismus znamená odpovědnost a demokracie
znamená odpovědnost i ve věcech, které
snad nejsou příjemné.
Pokud jde ovšem o principy zdaňovací, když
jsme zaváděli daně nepřímé,
neváhám říci, že jsme při
zdaňování nepřímém a
spotřebním projevovali velmi usilovnou snahu, aby
daně byly na konsum převalovány jen tenkráte,
pakliže je není možno hraditi ze stávajících
zisků. A my jsme toto stanovisko v řadě případů
obhájili. Dokázali jsme, že nejlacinější
tuk zůstává nezdražen a že daň
tu neponese konsument, dosáhli jsme určitých
úspěchů, když šlo o zdanění
textilií, tím, že se přece jenom podařilo
snížiti paušál, který měl
těžce postihnouti, a dosáhli jsme určitých
úspěchů při zdanění
gumy atd. Ve všech těch případech jsme
se snažili, aby břemeno, které tady je, bylo
neseno spotřebitelem tenkráte, není-li možno
nésti tato břemena z dosavadních zisků.
Pokud se týče daně nápojové,
prosadili jsme po určitých zápasech, že
touto daní budou postiženi všichni, abstinenti
i pijáci, a to celkem rovnoměrně.
A poslední dávka, ke které jsme přistoupili,
je tak zvaný kartelový poplatek, který má
vynésti 50 až 60 mil. Kč. Dovolte, abych k
této poslední osnově našeho systému
daňového řekl několik slov. Řeknu
zcela upřímně, že bych se postavil proti
kartelovému poplatku tenkráte, pakliže by měl
býti povolován s podmínkou, že za cenu
vybrání 50 nebo 60 milionů Kč kartelového
poplatku ustaneme od svého úsilí, aby celé
kartelové hospodářství bylo dáno
do pořádku. (Potlesk.) Za to by těch
50 nebo 60 milionů naprosto nestálo. Slavná
sněmovno, jak vypadá nynější
situace? Nynější situace vypadá tak,
že v kartelech máme sdruženo téměř
6.000 firem a že nějakých 75%, t. j. 3/4 naší
výroby, je vázáno kartelově. Čili
dostáváme se do stavu, který jsme viděli
kdysi už v Německu a který vidíme v
některých jiných státech, že
kartelovými úmluvami jest vázána většina
hospodářství. Co to znamená? Pokládám
za naprosto nutné, aby předpisy kartelového
práva byly úplně změněny. Mně
bylo kdysi řečeno, že prý kartelový
zákon je dobrý, ale že se špatně
provádí. Proti tomu činím podstatné
námitky. Kartelový zákon dal kartelům
právní bezpečnost a jistotu. Kartely jsou
zapisovány a mají právní bezpečnost
proto, poněvadž ustoupení od kartelové
smlouvy je pro firmu, která jednou do kartelu vstoupila,
činem po stránce právní tak obtížným,
že vlastně ten, kdo jednou do kartelu vstoupí,
je na dlouhé a dlouhé časy vázán.
Po stránce právní bezpečnosti jsme
tedy kartely dobudovali.
Ale v čem jsme kartely nevybudovali, je otázka cenové
politiky kartelů. (Potlesk.) Tato věc nebyla
dosud vybudována, dosavadní zákonodárství
je naprosto nedostatečné a řeknu, že
je nedostatečné proto, máme-li kontrolovati
cenovou politiku kartelů, že nemůžeme
žádati všechno od vlády a dávati
možnost a příležitost jen vládě,
aby zasáhla, nýbrž jsme povinni vybudovati
kartelové právo takovým způsobem,
aby proti nesprávné cenové politice kartelů
mohly zakročiti vrcholné organisace naší
spotřeby a po příp. i organisace dělnické.
(Potlesk.) Jestliže srovnávám své
stanovisko se stanoviskem průmyslu, jak je průmysl
vyjádřil ve svém pamětním spise
o otázce kartelové, pak musím říci,
že průmysl v Československu nemá věcného
stanoviska k této stěžejní otázce,
která se ho skutečně dotýká.
Jak je jen dobře možno, aby, jak je to právě
v tomto spise, na jedné straně se průmysl
dovolával pomoci státní proti outsiderům,
to je proti těm, kteří dělají
rušivou činnost proti kartelům, aby žádal,
aby nebyly zakládány nové podniky, aby nedocházelo
k tíživé konkurenci, ale na druhé straně
aby žádal sice všechny tyto výsady od
státu, aby zejména žádal, aby jej stát
zbavil nepohodlných outsiderů, ale aby chtěl
jinak naprostou svobodu v kartelech? Tyto věci nejdou ovšem
dohromady.
Nedávno jsem dostal od venkovského podnikatele dopis,
lépe řečeno byl mi odvzdán dopis z
2. prosince 1937, kde se sděluje o dávce z kartelů
doslovně toto (čte): "Zdanění
kartelů si již kartely nahrazují přirážkami
na cenách zboží. A tak několikamilionové
výnosy na daních zaplatí zase podnikatelé
ze středních vrstev, kteří nemohou,
majíce již závazné ceny, přirážeti
na svých nabídkách."
A dále se praví: "Ještě před
týdnem jsem měl kameninové trouby za ceny
s 35% slevou, dnes již jen s 30% slevou, ačkoliv výrobní
náklady nijak nestouply. Tyto roury před uzavřením
kartelu byly za ceny s 60% slevou." Co to znamená?
Ještě jsme dávky z kartelů nezavedli
a kartely již se snaží inkasovati, co snad je
bude tato dávka státi.
Prosím, slavná sněmovno, v tomto smyslu jsme
nechtěli dělati zákon o kartelovém
poplatku. Dali jsme do zákona přímo ustanovení,
že kartelový poplatek je nepřesunutelný.
A já tvrdím s tohoto místa, že ustanovení
o nepřesunutelnosti kartelového poplatku mohlo by
zůstati neúčinným, kdyby na druhé
straně nebyla novelisována ustanovení o kontrole
cenové politiky kartelů. (Potlesk.) Znamenalo
by to, že se nám prostě kartelový poplatek
přenese do cen, a že konec konců zaplatí
kartelový poplatek nikoliv kartel, nýbrž spotřebitel.
(Posl. Zeminová: A několikanásobně!)
Slavná sněmovno! Je ovšem otázka, co
vůbec dál s t. zv. kartelovým hospodářstvím.
Prohlašuji, že novelisace je zde nutná a sice
ve směru syndikalisace určitých odvětví
průmyslových. Máme už u některých
odvětví průmyslových syndikalisaci
provedenu. Je to na př. v textilu, ve skle, a musíme
ke cti československého zákonodárství
a nařízení, která byla vydána,
konstatovati, že je zde podstatný pokrok v tom smyslu,
že v těchto syndikátních úmluvách
přichází v úvahu všechny složky
výrobní, nejen průmysl a průmyslníci
a podnikatelé, nýbrž také dělník
a spotřebitel, který má právo, aby
zde do těchto věcí určitým
způsobem promluvil. Domnívám se, že
to je ukázkou postupu, kterým máme jíti.
Když jsem mluvil v jisté odborné společnosti
o těchto věcech, bylo mi poukázáno,
že o něco podobného pokusil se Roosevelt ve
Spojených státech amerických, a bylo mi řečeno,
že se pokusil o tyto věci s nezdarem. Jak víte,
Roosevelt vydal t. zv. nový řád, nový
systém průmyslový, který spočíval
na t. zv. kodových předpisech, na předpisech,
kterými určitým způsobem po vzoru
syndikátů byla uspořádána výroba.
Tento pokus do jisté míry se nezdařil a já
řeknu proč. Právě proto se nezdařil,
poněvadž nebylo ve Spojených státech
amerických ani u Roosevelta dosti odvahy, aby vedle zájmu
průmyslu, který zde nesporně je, se stejnou
vehemencí a se stejným úsilím byl
se hájil také zájem dělníka
a spotřebitele. Námitka, že snad ve Spojených
státech amerických pokusy tohoto druhu se nezdařily,
myslím, není správná a já v
důsledku určitých debat, které se
objevily také v novinách po mé řeči
v rozpočtovém výboru posl. sněmovny,
chci konstatovati a prohlásiti zcela jasně: otázka
řízeného hospodářství
je také otázkou, řekl bych, formální.
Nejde jen o to, říditi hospodářství,
nýbrž jde o to, kdo toto hospodářství
má říditi, jde o to, zda toto hospodářství
řídí se takovým způsobem, aby
nad zájmem jednotlivce, zájmem stavu vítězil
zájem celého národa a celého státu.
(Potlesk.) Pro řízené hospodářství
takové, kde nad zájmem jednotlivých stavů,
nad zájmy egoistickými bude povznesen zájem
národa a státu, pro takové řízené
hospodářství já vždycky budu
a jsem ochoten hlasovati a o něm jednati.
Slavná sněmovno! Jestliže mluvíme dnes
o daňových osnovách, pak bych chtěl
říci, že nejde jen o to, zavésti daně,
ale jde o to, také vybrati daně. My jsme viděli
na miliardy nedoplatků, když jsme měli nové
daně a nový daňový systém z
r. 1927. Tedy v době, kdy byla dokonce konjunktura, kdy
lidé měli peníze, jsme měli miliardy
nedoplatků a viděli jsme, že naše finanční
správa neuměla daně vybírat; a jestliže
my dnes zavádíme nové daně a nové
zdaňování, pak je nutno, abychom si také
řekli, jaké jsou vady naší finanční
správy a co bychom si přáli ve finanční
správě, aby bylo změněno, abychom
daně nejen zaváděli, nýbrž také
vybírali. A po té stránce musím konstatovati,
že sám výklad pana min. financí v rozpočtovém
výboru posl. sněmovny ukazuje, že naše
finanční správa potřebuje nové
organisace, potřebuje doplnění, aby daně,
které zavádíme, mohly býti vybrány.
Pan ministr financí sám prohlašuje, že
u berních správ, tedy u úřadů
prvé instance, které především
jsou pověřeny, aby daně vybíraly a
předpisovaly, ze 457 konceptních úředníků
je 72.5%, to jsou 3/4 pouhých čekatelů. Úředníci,
kteří v prvé instanci vyměřují
daně, na kterých vlastně spočívá
prvé studium materiálu a kteří jsou
nejdůležitějším článkem
v tomto organismu, ze 3/4 jsou pouze čekateli špatně
placenými a nedostatečně zapracovanými.
Ale jestliže se podíváme na berní úřady
samotné, dovíte se z exposé pana ministra
financí, že ze 3.270 berních úředníků
je 58% pouhých elevů a úředníků
nejnižší platové stupnice.
Slavná sněmovno! Je ovšem velmi těžko
žádati od úředníků takto
placených a od úřadů takto vybavených,
abychom daně nejen zaváděli zákonem,
nýbrž také abychom je mohli vybrati. Všechny
tyto nezapracované úředníky, tyto
elévy, jak je jmenujeme, tyto konceptní čekatele
jsme postavili před pyramidu zákonodárnou
a legislativní, kde máme na 50 druhů nejrůznějších
daní, kde máme těžký poplatkový
zákon, jemuž rozumí několik odborníků,
a kde máme na př. těžký trestní
zákoník důchodkový, který už
je stár přes 100 let a který ještě
počítá s inkvisičním řízením.
Ani ta snaha, aby laické živly u berních správ
byly určitým způsobem zapracovány,
neprojevila se náležitě. Co vidíme u
t. zv. odvolacích a daňových komisí?
To už se stalo skutečně žertovnou příhodou.
Mám na př. případ, kde u jedné
odvolací komise bylo za 8 hodin vyřízena
10.907 odvolání, čili jedno odvolání
bylo vyřízeno za 5 vteřin. Jeden poplatník
za 5 vteřin byl úplně hotov. Já jsem
kdesi četl a slyšel, že prý berní
reforma z r. 1927 zašla příliš daleko
ve své lineární snaze po daňové
spravedlnosti. Slavná sněmovno! Toto tvrzení
není správné. Daňová reforma
z r. 1927 byla pro někoho příliš spravedlivá.
Pro průmysl. Když dnes na př. chceme určité
oběti od průmyslu, prosím, aby si průmysl
uvědomil, že po daňové reformě
z r. 1927 bylo na úkor všech druhů poplatnických
vrstev průmyslu velmi mnoho prominuto. Zatím co
ještě v r. 1927 zaplatily podniky veřejně
účtu jící 251 mil. Kč na daních,
v r. 1928 zaplatily tytéž podniky pouze 41 mil. Kč
(Slyšte!), čili o 200 mil. Kč méně.
A jestliže k tomu připočítáme
samosprávné přirážky, přišel
nejen stát o 200 mil. Kč, nýbrž samospráva
aspoň o 1 1/4 miliardy Kč na svých přirážkách.