Ha a túlzott fegyverkezés helyett például a Bodrogközben nagyobb munkálatok kezdődnének a vízszabályozás terén, akkor az ottani nép sokkal megelégedettebb és nyugodtabb volna. Ma én csak annak örülök, hogy Machnik miniszter úr nem jár a Bodrogközben, mert ha ott járna, biztosan elhatározná, hogy ott fogják létesíteni az első csehszlovák hadikikötőt és drednaugthokat kellene építeni, annyi sok tízezer hold van árvíz alatt. Ha ott a folyókat szabályoznák, ha ott pénzeket invesztálnának vízszabályozásra, akkor itt megbékülne a nép és más volna a néphangulat, mint amilyen ma. Semmisem biztosabb eszköz az ország biztonságának megőrzésére, mint az, hogy a belső viszonyok konszolidáltak legyenek és hogy minden ember megelégedett legyen ebben az országban.

De vannak kultúrsérelmeink is, pedig milyen egyszerü és milyen könnyü volna egy tollvonással elintézni a következőket: 1. A nemzetiségi status quo tiszteletben tartása, a nyelvhatár érinthetetlensége, mint alapelv. 2. Mivel a magyar nyelvterület zárt és összefüggő, ezért nem elégséges a nyelvjognak a bírósági járásokhoz való kötése. Az eddigi rendelkezések kiegészítendők azzal, hogy rendelet mondaná ki, hogy a 20%-os kisebbségeket megillető nyelvjogok, százalékarányra való tekintet nélkül, kiterjesztessenek azon járások magyarlakta területeire is, ahol a járáson belül a nagyközség ugyan nem éri el a kvalifikált számarányt, de a saját területén 50%-os többséget képvisel. 3. A nyelvjognak a bírósági járásokhoz való kötése nem elegendő védelem a nagyobb településeknél, ezért rendelettel mondandó ki, hogy az 500 főnél többet számláló településeknél a nemzeti kisebbséget a 10%-os számarány is kvalifikálja a nyelvjogokra, de a nemzetiségi számarányra való tekintet nélkül is megkapja e jogokat a nemzeti kisebbség, ha e helységben legalább 5000 lelket számlál a legutóbbi népszámlálás szerint. 4. Az 1919. évi 189. számu kisebbségi iskolákról szóló törvény kiterjesztendő rendelettel Szlovákiára és Kárpátaljára is. Ez olyan követelés, amit a "Slovenská liga" is követel és valamennyi szlovák párt is kíván, de nem érdeke a csehországi iskolapolitikának. Az erre vonatkozó rendeletet eddig azért vonakodott a kormány kiadni, mert akkor "a magyarok is igényelhetnének iskolákat". 5. Tollvonással visszavonandó az a rendelet - 1919. évi 12. számu - amely kötelezővé teszi az anyakönyvekben a neveknek csehszlovák helyesírás szerinti átírását. Ez olyan abszurdum, hogy ma a magyar neveket csehszlovák helyesírással írják be az anyakönyvekbe, hogy ez ellen tiltakoznunk kell; ahogy mi magyarok tudjuk, hogy a cseh neveket cseh helyesírással kell leírnunk, épúgy a cseheknek tudni kell, hogy a magyar nevek csak magyar helyesírással írhatók.

Ha abból a sok igéretből, ami csupán a legutolsó hónapokban a csehszlovák államférfiak részéről a kisebbségek felé elhangzott, azoknak csak egy töredéke megvalósult volna, akkor ma egész más lenne a légkör Csehszlovákia belső életében. Ezeknek az igéreteknek a komolyságában ma már - annyi csalódás után - a kisebbségek nem hisznek és tisztában vannak azzal, hogy különösen akkor foglalkoznak velük a mi államférfiaink, amikor a külpolitikai helyzet Csehszlovákia számára kedvezőtlen fordulatot vesz.

Bármennyire ünnepelteti is magát a mi demokráciánk és igyekszik elhitetni a világgal, hogy a köztársaságban élő összes nemzetek részére biztosította a politikai, gazdasági és kulturális szabadságot, mi ezt tényekkel és számokkal tudjuk megcáfolni.

Az egyenjoguságról, a propaganda ezen kedvelt frázisáról is sokat tudnánk beszélni; amíg magyar községekben mindenfajta magyarellenes tüntetésekre több ezres tömegeket hajtanak fel, addig egy magyar kultúregyesület választmányi ülése után csendőrök zaklatják azokat, akik az ülésen, vagy egy népművelő előadáson részt vettek. (Posl. Lichner: Ennek az irredenta az oka!) Irredentizmusról szó sincs, mert azok a magyar kultúregyesületek belügyiminiszteri jóváhagyással működnek.

Igen tisztelt uraim! A határvidéken szolgálatot teljesítő katona, finánc és csendőr nem magyar nemzetiségü, úgyhogy nem tudnak érintkezni a határ mentén élő magyar lakossággal. A magyar lakosságnak állandó nehézségeket csinálnak a határátlépésnél és megnehezítik a kishatárátlépési engedélyek kiadását is és így megakadályozzák, hogy a határon túl lévő földjeiket a magyar gazdák megvűveljék. (Posl. Lichner: Ez nem áll!) Maga Sencen van, maga ezt nem tudja, jöjjön csak el Kékkőre, vagy akárhová a határ mentén, mutatnék én magának olyan eseteket, hogy megszédülne. (Posl. Lichner: Valószínüleg van ok arra, hogy nem engedélyezik a határátlépést!) Semmi ok nincsen. (Posl. Csomor: Az igaz, hogy a mi pártunkhoz tartozó embereket zaklatják és tartoztatják le, ha átmennek a határon csak azért, mert az agrárpárt tagjai!) Hát ez nem áll, de tény az, hogy míg az agrárpárti kisgazdák az itteni hatóságoktól minden további nélkül kapnak határátlépési engedélyt, ellenben akik a mi pártunkhoz tartoznak, azok sokkal nehezebben kapják azt meg. (Posl. Csomor: Ez nem igaz!) Ezekről a kérdésekről nem Štefan Csomor ral fogunk vitatkozni, hanem Hodža Milánnal. akinek több a megértése, mint a fejbólintós Štepanoknak, akik csak megnehezítik a kormány helyzetét és főkép maga, Csomor Štefan, a maga 120 kilój ával. (Hluk.)

Místopředseda Sivák (zvoní): Prosím o kľud.

Posl. Esterházy (pokračuje): Megbékülés ebben az országban csak úgy lesz, ha a magyarságnak meg lesz a teljes egyenjogusaga. Itt nem lehet azt csinálni, hogy egyszerüen megpróbáljanak bennünket elcsehesíteni. (Posl. Csomor: Akasztófát igértek annak, aki nem a maguk politikáját követi!) Maga vízszintesen fog meghalni, egész nyugodt lehet.

Ki kell harcolnunk az autonómiát, mert ebben az országban a külpolitikai koncepció olyan, hogy akkor, amikor nem egyeznek meg a szomszédokkal, szövetkeznek Szovjetoroszországgal, amely Szovjetoroszország tőlünk politikailag és világnézetben teljesen távol van. Akkor, amikor egy országban, mint Szovjetoroszországban, 50 fokos melegben vallatnak embereket, ahol a hadsereg főparancsnokát agyonlövik, ahol templomokat gyujtottak fel, papokat gyilkoltak meg és apácákat megbecstelenítettek, az olyan állam szövetségét sokk-al szerencsésebb volna felcserélni a szomszéd államokkal való barátsággal, mert ha ezekkel kötnének szövetséget, akkakkor ki lehetne kapcsolni a sszovjetet és nem kellene, hogy fejfájásuk legyen a harmadik birodalom miatt.

Mindaddig, amíg a ko rmány egyrészt külpolitikai koncepcióján, másrészt gazdasági, kulturális és szociális programmján a kisebbségekkel szemben nem változtat és amíg végre nem teremt rendet a saját portáján, hogy ne legyenek ballasztok, akik a szocialista és más kormánypártokban ülnek és akadályozzák a megbékülést, addig mi tovább haladunk azon az úton, ami egyedül lehetséges a magyarság számára, igazságos és törvényes alapon küzdeni Szlovákia autonómiájáért és a magyarok egyenjoguságáért.

Hohes Haus! Kamerad Kundt hat im Zug dieser Debatte vom grundsätzlichen her eigentlich alles gesagt, was unsererseits zur Erklärung des Herrn Ministerpräsidenten zu sagen wäre. Die Debatte hat jedoch Ergebnisse gezeitigt, zu denen immerhin von unserem Standpunkte aus noch etwas bemerkt werden muß. Diese Debatte wurde ausdrücklich als außenpolitische Debatte eröffnet und der Herr Ministerpräsident hat erklärt, daß er späterhin, in einem anderen Zusammenhang, die notwendigen innerpolitischen Ergänzungen geben würde. Dennoch hat diese Debatte gezeigt, daß Innenpolitik und Außenpolitik bei uns praktisch nicht mehr zu trennen sind. Ja noch mehr, der Widerhall dieser Debatte selbst in befreundeten Staaten hat gezeigt, daß für uns heute geradezu eine Umkehr des alten Satzes vom Primat der Außenpolitik vor der Innenpolitik gilt. Es ist, glaube ich, gerade in diesen Tagen ganz deutlich geworden, daß unsere innerpolitischen Verhältnisse so problematisch geworden sind, daß dadurch die außenpolitische Stellung des Staates ganz entscheidend bestimmt wird. Das kann selbst im Hinblick auf jene ausländischen Stimmen gesagt werden, denen wohlwollende Anteilnahme an den Verhältnissen in unserem Staate nicht abgesprochen werden kann.

Wir gehören nicht zu denen, die mit Ben Akiba sagen: Alles ist schon dagewesen. Aber irgendwie sehen wir frappierende Analogien; wenn man sich die Entwicklung im alten Österreich-Ungarn als alten Nationalitätenstaat vor Augen hält und wenn man - das möchte ich nach der čechischen Seite sagen - sich vor Augen hält, was in diesen Tagen hier und vor allem von Rednern der Linken gesagt worden ist,- möchte man sich eigentlich beinahe jener erinnern, jener im alten österreichischen Reichsrat, die der alte Kaiser nach ihrem Führer Herbst die "Herbstzeitlosen" genannt hat; und wenn man die machtpolitischen Verhältnisse mit stereotypen Unterstreichungen gewisser Bündnisverhältnisse schildern gehört hat, möchte man sich weiter an Kramář erinnern und ihn beinahe kopieren, als er damals in den Delegationen das Wort vom "abgespielten Luxusklavier" gebraucht hat.

Hohes Haus! Der Herr Ministerpräsident hat in zweifellos heikler Stunde hier als Mann von hoher politischer Kultur gesprochen. Er hat durch die Art, wie er hier gesprochen hat, wie er das vom vermeintlichen čechoslovakischen Standpunkte aus Notwendige zu sagen wußte, jene Voraussetzungen dafür geschaffen, die uns bei aller politischen Gegensätzlichkeit eine Reaktion ermöglichten, die von Ihrer Seite als würdig und entsprechend unserem Charakter als parlamentarischer Delegation in diesem Hause anerkannt worden ist. Dr. Milan Hodža hat als Ministerpräsident hier gesprochen und in dieser Eigenschaft allerdings auf der Grundlage eines Staatsdenkens, das nur als Rückkehr zum alten Souveränitätsdogma der Vorkriegszeit charakterisiert werden kann. Gewiß, nach der Zwischenentwicklung, die an den Namen des amerikanischen Präsidenten Wilson geknüpft ist, steht es außer Zweifel, daß die Nachkriegszeit im allgemeinen die Rückkehr zum Souveränitätsdogma der Vorkriegszeit gebracht hat. Beginnende Änderungen haben ihren Niederschlag in den Friedensverträgen gefunden, die auf der anderen Seite zugleich die Wende deutlich zeigen. Es wäre zu verlockend, hier zurückzugreifen auf Dokumente, die heute historisch sind, etwa auf die Antwort der alliierten und assoziierten Mächte an die österreichische Friedensdelegation, um darzutun, wie weit man in jenen Tagen der Gründung und Schaffung des čechoslovakischen Staates von dem entfernt war, was man heute lediglich nur als Souveränität gelten lassen will und für sich so in Anspruch nimmt, als ob man es jederzeit und je besessen hätte.

Aber darauf kommt es in diesem Zusammenhange heute nicht an. Wir haben hier zur Kenntnis nehmen müssen, daß der Ministerpräsident im Sinne des alten Souveränitätsdogmas die Kompetenzhoheit des Staates schlechthin in Anspruch nimmt, was andererseits mit Hegel bedeutet: "Der Staat ist die absolute Macht auf Erden." Und hier werden die Ausführungen des Ministęrpräsidenten doch so wesentlich, daß wir unsererseits unter sehr wesentlichen Gesichtspunkten und besonders in Hinblick auf die Äußerungen von Koalitionsrednern einiges ergänzen und bemerken müssen. Vorher gesagt sei eins: Es kommt gewiß in der politischen Entwicklung nicht auf den philosophischjuristischen Gehalt eines Begriffes an, meinetwegen des Souveränitätsbegriffes, über den die Gelehrten nicht nur seit Generationen, sondern seit Jahrhunderten streiten. Wer im praktischen und politischen Leben von Souveränität spricht und sie in Anspruch nimmt, wird gut tun, sich vor Augen zu halten, daß ein Staatswesen im konkreten Fall jene Stellung in den zwischenstaatlichen Beziehungen und damit jenes Maß an Souveränität hat, als es stark ist. Und damit möchte ich darauf zurückkommen, was ich eingangs bemerkt habe; daß gerade die jetzige Debatte gezeigt hat, daß Innen und Außenpolitik von einander nicht mehr zu trennen sind, daß unsere innerpolitischen Verhältnisse für alle Welt so problematisch geworden sind, daß dadurch, wie der Widerhall aus den befreundeten Staaten gezeigt hat, die Stellung des Staates wesentlich beeinflußt ist. Das sollten sich diejenigen vor Augen halten, denen an einer entsprechenden Stellung des Staates in den zwischenstaatlichen Beziehungen besonders gelegen ist.

Durch das Wort von der Souveränität aber wurde diese Debatte eigentlich verschoben, soweit es um das politische Grundproblem geht. Der Herr Ministerpräsident hat in sein em Exposé eine Reihe von Feststellungen gemacht, von denen für uns einige, wie Kamerad Kundt schon gesagt hat, besonders wichtig sind, nämlich die offizielle Feststellung, daß in diesem Staate mehr als drei Millionen Deutscher ihre Heimat haben, daß die Čechoslovakei zu jenen Ländern gehört, in denen eine Bevölkerung verschiedenen nationalen Ursprungs ganz große Gebiete durchdringt. Wir nehmen gerne zur Kenntnis, daß hiermit erstmalig, ich möchte sagen: staatsoffiziell, der Charakter des Staates als Nationalitätenstaat zugegeben worden ist, eine Feststellung, zu der wir immerhin zu bemerken haben, daß sie uns vor Jahr und Tag, wenn wir sie draußen in Versammlungen, in Kreisen von Gesinnungsfreunden, getroffen haben, noch Schutzverfahren eingetragen hat.

Der Herr Ministerpräsident hat eine zweite Feststellung gemacht: es sei einfach eine Selbstverständlichkeit, wenn die Čechoslovakei, und zwar in vollem Bewußtsein der Tragweite dieser Erklärung, betont, daß ihre Grenzen absolut unantastbar sind. Der Herr Ministerpräsident hat allerdings zu gleicher Zeit und in einem Atemzug erklärt, der deutsche Reichskanzler habe dies nicht in Zweifel gezogen, denn er selbst habe direkt erklärt: Wir wissen gut, daß es in Europa kaum Grenzen gibt, welche allseits befriedigen könnten. Diese Feststellung des Herrn Ministerpräsidenten scheint mir besonders wichtig im Hinblick auf die Ausführungen, die von Seiten einer der den deutschen Koalitionsparteien angehörigen Persönlichkeit im Senate gemacht wurde. Es wird darauf im anderen Zusammenhang noch zurückzukommen sein.

Der Herr Ministerpräsident hat weiters festgestellt, daß durch die Äußerungen des Herrn Reichskanzlers eine andere Frage gestellt worden sei. Der Herr Reichskanzler, sagte unser Herr Ministerpräsident, erklärte, daß zu den Interessen des Deutschen Reiches auch der Schutz jener Bürger deutscher Nationalität anderer Staaten gehört, die aus eigener Kraft nicht imstande sind, sich innerhalb der Grenzen anderer Staaten das Recht der allgemein menschlichen, politischen und weltanschaulichen Freiheit zu sichern. Nach unserem Urteil braucht man, so erklärte hier der Herr Ministerpräsident weiter, die Erklärung des deutschen Reichskanzlers nicht auf die Čechoslovakei zu beziehen, aus dem sehr einfachen Grunde, weil man von den Bürgern deutscher Nationalität in der Čechoslovakei sicherlich nicht sagen kann, daß sie aus eigener Kraft nicht imstande wären, sich das Recht der allgemein menschlichen, politischen und weltanschaulichen Freiheit zu sichern.

Hohes Haus! Diese letztere Behauptung müssen wir bestreiten. Wir wären in der Lage, mit einer unendlichen Reihe von Tatsachen den Nachweis dafür zu führen, daß wir diese Feststellung des Herrn Ministerpräsidenten mit Recht bestreiten. Aber wer immer von uns Tatsachen bringen würde und welche immer, man würde sie nicht zur Kenntnis nehmen und man würde sagen, das gehöre eben mit zu jener Agitation der Sudetendeutschen Partei, die letzten Endes darauf hinauslaufe, den Staat schlecht zu machen.

Nun sind wir in der angenehmen Lage, uns auf einen unbefangenen Kronzeugen zu berufen. Und gerade deshalb, weil die Rede des Herrn Senators Prof. Hilgenreiner, also eines Angehörigen einer Regierungspartei, die vor zwei Tagen im Senate gehalten wurde, in politischen Kreisen durch die Presse so wenig zur Kenntnis gebracht wurde, möchte ich sie einem hohen Hause zur Kenntnis bringen und zugleich ihre Feststellungen zu den unseren machen. Prof. Hilgenreiner hat erklärt (čte): "Man nahm uns den deutschen Boden, man verdrängte uns von unseren Arbeitsplätzen, man setzte zwischen uns volksfremde Staatsbedienstete, vom Bezirkshauptmann und Richter bis zum Straßenwärter und Briefträger. Man hält ehrliche Menschen auf einen geringen Anlaß hin Monate lang in Untersuchungshaft, ohne daß man erfahren kann, warum. Wir sind in der eigenen Heimat nicht daheim. Von da kommt alle Unzufriedenheit: Wir wollen gleichberechtigt sein und sind überall hintangesetzt. Wir wollen Staatsvolk sein und haben nicht mitzureden. Wir wollen daheim sein und man behandelt uns als Fremde. Jede fünfte Steuerkrone, mindestens jede fünfte, fließt aus deutschen Taschen und jeder fünfte Soldat in der Armee ist ein Deutscher und wird im Falle des Krieges sein Blut und Leben lassen müssen für diesen Staat. Da waren und da sind wir gleichberechtigt, aber sonst nicht. Wie ganz anders hätte der Vorsitzende unserer Regierung am vorigen Freitag vor die Welt treten können, wenn er vor In und Ausland hätte sagen können: Meine Herren, hier sind die Ziffern: Die Deutschen in unserem Staate bilden ein Fünftel der Bevölkerung, aber sie bilden auch ein Fünftel im Zivil und Militärdienst, ein Fünftel bei den staatlichen Unternehmungen, ein Fünftel in allen staatlichen Bereichen". (Posl. Esterházy: Jeder fünfte Minister ist ein Deutscher!) Herr Kollege, er bezieht die Bezüge eines Ministers, Minister ist er nicht, das ist ein Unterschied.

Hohes Haus! Das ist die Antwort, die Prof. Hilgenreiner gegeben hat und die wohl als Antwort eines unbefangenen Zeugen auch zu unserer Antwort gemacht werden kann.

Der Herr Ministerpräsident hat in seiner Art sehr wohl die Schwierigkeiten gespürt und in diesem seinem Exposé hier in seiner Art versucht über sie hinwegzukommen. So hat er sich im besonderen doch auch mit uns befassen müssen und unter Bezugnahme auf die deutsche Minderheit gesagt: die Heimat der seit altersher auf dem Gebiete unseres Staates ansässigen deutschen Bevölkerung liegt im Čechoslovakischen Staate. Es ist daher die Aufgabe dieses, einzig und ausschließlich dieses Staates, vom ersten Tage seiner Erneuerung, sein Verhältnis zu dieser Bevölkerung so zu regeln, damit diese Bevölkerung selbst die ewige Wahrheit fühlt und erlebt, daß ihre Heimat in der Čechoslovakei ist.

Wir anerkennen gerne, daß noch niemals vor dem Herrn Ministerpräsidenten in einer so wundervollen Art die Aufgabe des Staates als eines Nationalitätenstaates formuliert wurde. Auf der anderen Seite allerdings haben wir darauf hinzuweisen, daß niemand mit jener Rücksichtslosigkeit und Offenheit und so deutlich gerade in den letzten Tagen die praktischen Ergebnisse einer zwanzigjährigen Staatlichkeit dargestellt hat wie Herr Senator Prof. Hilgenreiner.

Der Herr Ministerpräsident hat weiter behauptet, daß durch eine Reihe von Jahren die Aufgaben folgerichtig und gänzlich gelöst worden seien. Und da müssen wir ganz entschieden grundsätzlich Widerspruch erheben und über die Tatsachenfeststellung, wie sie etwa Prof. Hilgenreiner getroffen hat, sagen, warum wir aus sehr grundsätzlichen Erwägungen widersprechen müssen.

Unser Herr Ministerpräsident hat die Fähigkeit, mit einer unnachahmlichen Dialektik die Fragen in Formeln zu fassen und mit Formeln über die Schwierigkeiten zunächst hinwegzuleiten, freilich gegen ihn spricht die höhere Dialektik des Alltags; und da sei hier mit aller Entschiedenheit unterstrichen, was auch Kamerad Kundt dem Herrn Ministerpräsidenten entgegengehalten hat: Es kommt nicht auf Einsichten an, nicht auf das Konzept, auch nicht auf den Mut zur Einsicht, es kommt auf die politischen Taten an, und das haben wir hier mit aller Deutlichkeit zu wiederholen. Ja, es kommt ausschließlich auf die politischen Taten an. Freilich, oft hat man den Eindruck, daß es im čechischen Lager noch sehr weite Kreise gibt, die glauben, es käme nicht auf Tatsachen an, sondern nur darauf, durch möglichst glückliche Formulierungen von stark propagandistischer Eignung einen Scheinzustand vor der öffentlichen Meinung der Welt aufrecht zu erhalten, der in Wirklichkeit nie Tatsache gewesen ist und eben die Quelle aller unserer Beschwerden und unseres Widerspruches ist. Und unter diesem Gesichtspunkt muß eines ganz besonders unterstrichen werden: In dieser Debatte sind auch eine Reihe von Herren im čechischen Lager, ich möchte sagen in besonderer Weise, hervorgetreten, und merkwürdigerweise waren alle diese Herren Angehörige der Linksparteien. Ich nehme dieses äußere Zeichen als den äußeren Nachweis dafür, daß sie irgend wie zugleich als Träger einer bestimmten Ideologie in Erscheinung getreten sind. Wenn wir vorhin davon sprechen, daß es auf die politische Tat ankomme, dann verkennen wir auf der anderen Seite die innerpolitischen Schwierigkeiten nicht, die darin liegen, daß es scheinbar bei uns im Staate und in der Regierungskoalition eine Gruppe von absolut Unbelehrbaren gibt, deren einzige Funktion heute scheinbar darin besteht, jede politische Tat, so weit sie eine konstruktive sein könnte, zu paralysieren und zu inhibieren.

Es sei mir gestattet, mich ganz leidenschaftslos vor allem mit den Ausführungen der Herren Kollegen Hampl und Dr. Stránský auseinander zu setzen, die typischer waren als alle anderen und die einfach gezeigt haben, daß es Kreise bei uns im Staate gibt, die von der Mentalität erfüllt sind, die sich nur in der unheilvollsten Weise für alle Zukunftsentwicklung ausüben muß und jede konstruktive Zukunftsentwicklung hindern muß. Ich denke, hohes Haus, in dieser Stunde an den September 1926, an den verewigten Ministerpräsidenten Švehla. In dieser Loge oben habe ich als junger Journalist diese denkwürdige Haussitzung miterlebt, als Švehla da unten stand, und in das volle Haus den Satz von den Gleichen unter Gleichen hineinrief. Das war im September 1926. Heute schreiben wir März 1938. Kamerad Hodina nickt, er war damals Mitglied jener deutschen Parteien, die aus ehrlichstem Bestreben heraus den Versuch mitmachten und an die Parole von den Gleichen unter Gleichen glaubten. Zwölf Jahre sind ins Land gegangen und wo ist die Verwirklichung der Parole von den Gleichen unter Gleichen geblieben? Senator Hilgenreiner, der ebenfalls in der Gruppe jener deutschen Regierungsparteien gestanden ist, hat ihnen vor zwei Abenden die Wahrheit gesagt, er hat ihnen die Antwort gegeben und durch seine tatsächlichen Feststellungen ein Bild gezeichnet, das nur den Schluß zuläßt: Von Gleichen unter Gleichen kann keine Rede sein. (Potlesk poslanců strany sudetskončmecké.)