Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1936.
IV. volební období. 2. zasedání.
298.
Odpovědi:
I. min. vnitra na inlerp. posl. Hodinové-Spurné o zákazech veřejných schůzí okresním úřadem
v Píšťanech (tisk 88/IV),
II. min. vnitra na interp. posl. Hodinové-Spurné o svévolném, nezákonném a surovém postupu
četníka Matěje z Velvar (tisk 88/V),
III. min. vnitra na interp. posl. Machačové o brutálním postupu policie v Nuslích proti nezaměst-
nanému dělníku Vondráčkovi (tisk 210/VII),
IV. min. vnitra na interp. posl. Kopřivy o adaptaci bytu okresního hejtmana v Třebíči (tisk
210/XII),
V. min. spravedlnosti na interp. posl. Sidora ve věcech konfiskace článku "Je to skuteční po-
třebné" v časopise "Slovák" ze dne 21. září 1985 (tisk 88/I),
VI. min. vnitra a financí na interp. posl. Pika ve věci žádoucích opatření před účinností zákona
o finančních opatřeních v oboru územní samosprávy (tisk 88/II),
VII. min. vnitra na interp. posl. Haššíka v záležitosti zneužití úřední moci okresním náčelníkem
Velgosem v Michalovcích (tisk 88/VI),
VIII. min. vnitra na interp. posl. Uhlíře a Tichého o řádění paličů na Hlučínsku a o protičeském
chování části obyvatelstva tamtéž (tisk 88/VIII),
IX. min. vnitra a školství a národní osvěty na interp. posl. Uhlíře a Tichého o protistátním
smýšlení německé středoškolské a vysokoškolské mládeže (tisk 88/VII),
X. vlády na interp. posl. Tichého ve věci zestátnění studénsko-štramberské místní dráhy (tisk
88/IX),
XI. min. školství a národní osvěty a min. vnitra na interp. posl. Uhlíře a Tichého o soukromém
německém vyučování na Hlučínsku (tisk 88/XIV),
XII. min. vnitra na interp. posl. Bergmanna a Zeminové ve věci provokativního odřeknutí hu-
debního festivalu v Karlových Varech (tisk 88/XII),
XIII. min. vnitra na interp. posl. Uhlíře a Tichého o protistátní činnosti provokatérů na Těšínsku
(tisk 88/XVII),
XIV. min. pošt a telegrafů na interp. posl. Drobného, týkající se vkladů uložených na území Slo-
venska v býv. uherské poštovní spořitelně v Budapešti (tisk 88/XX),
XV. min. pošt a telegrafů na interp. posl. Drobného ohledně vrácení kaucí bývalým uherským
poštmistrům (tisk 88/XXI),
XVI. min. vnitra na interp. posl. Chmelíka o tom, že pěstování sportu na Moravě, Slovensku a
Podkarpatské Rusi je podrobeno dekretu dvorské kanceláře z roku 1836 (tisk 88/XXII),
XVII. min. veřejného zdravotnictví a tělesné výchovy, min. vnitra a min. sociální péče na interp.
posl. Hatiny o protizákonném postupu všeobecných veřejných nemocnic při vymáhání oše-
třovného od pojištěnců nemocenských pojišťoven (tisk 119/I),
XVIII. min. spravedlnosti na interp. posl. Hatiny o zdlouhavém vyřizování sporů před rozhodčím
soudem úrazové pojišťovny dělnické pro Čechy v Praze (tisk 119/IV),
XIX. min. vnitra na interp. posl. Tichého a Uhlíře v záležitosti ponechání personálních opatření,
provedených "Zemskou správní komisí pro Slezsko" do konce roku 1928 (tisk 119/V),
XX min. vnitra na interp. posl. Bergmanna o systemisaci služebních míst úředníků III. služební
třídy u zemských a okresních úřadů (tisk 119/VII),
2
XXI. min. školství a národní osvěty na interp. posl. dr Goldsteina a dr Kugela ve věci protižidov-
ských výroků universitního profesora dr Karla Titze v prosemináři filosofické fakulty uni-
versity Karlovy v Praze (tisk 119/XIII), -
XXII. min. veřejných prací, vnitra a financí na interp. posl. Šedého a Ostrého ohledně zadáváni do-
dávek Společnosti pro nákup a prodej uhlí a koksu ze státních dolů fil. Brno (tisk 119/XIV),
XXIII. min. sociální péče na interp. posl. Netolického, Tykala a Felixe Kučery ve věci nemocen-
ského, invalidního a starobního pojištění samostatně hospodařících (tisk 185/VIII),
XXIV. min. školství a národní osvěty a min. vnitra na interp. posl. Bergmanna a Zeminové o slo-
žení okresních školních výborů (tisk 119/X).
298/I.
Odpověď
ministra vnitra
na interpelaci posl. Hodinové-Spurné
o zákazech veřejných schůzí okresním úřa-
dem v Píšťanech (tisk 88/IV).
Zákaz veřejných schůzí byl v obou případech,
uvedených v interpelaci, vzhledem k platným před-
pisům řádně odůvodněn a nelze proto mluviti
o svévolném počínání. Přes správné poučení
o opravných prostředcích nebylo pak v žádném
z těchto případů podáno proti zákazu odvolán!
k zemskému úřadu v Bratislavě, takže pořadatelé
schůzí vzdali se tak sami práva, aby nadřízený
úřad přezkoumal postup okresního úřadu v Píšťa-
nech a důvodnost jeho opatření.
V Praze, dne 5. února 1936.
Ministr vnitra:
Dr. Černý v. r.
298/II.
Odpověď
ministra vnitra
na interpelaci posl. Hodinové-Spurné
o svévolném, nezákonném a surovém po-
stupu četníka Matěje z Velvar (tisk 88/V).
Dne 20. října 1935 přišel František Bohdalecký
po 18. hodině v podnapilém stavu do bytu Barbory
Točíkové ve Velvarech čp. 210, aby si odnesl věci,
které měl u ní uschovány. V bytě byl přítomen syn
Točíkové, Karel, sestra Točíkové, Anna Levová a
nemanželská dcera Točíkové a
Bohdaleckého, Li-
buše Jelínková. Karel Točík vyzval Bohdaleckého,
aby prišel, až bude jeho matka doma, ale Bohda-
lecký neodešel, nýbrž počínal si tak výhružně, že
Libuše Jelínková odešla pro druhého syna Barbory
Točíkové, Václava, zatím co Anna Levová šla k do-
mácímu, jehož syn František Sova, požádal štáb-
ního strážmistra Matěje, aby proti Bohdaleckému
zakročil.
Štábní strážmistr Matěj zašel do bytu Točíkové,
přibrav si k tomu obecního strážníka Antonína
Doležala. Po příchodu do bytu vyzval Bohdalec-
kého, aby nedělal výtržností a byt opustil. Bohda-
lecký neuposlechl a chtěl se vrhnout na Karla
Točíka. Tomu zabránil štábní strážmistr Matěj,
který si stoupl mezi Bohdaleckého a Karla To-
číka. Zatím vešel do bytu Václav Točík, ten ucho-
pil Bohdaleckého za límec a táhl ho z bytu ven.
Na chodbě narazil Bohdalecký na vědro s vodou
a upadl, ale Václav Točík ho táhl dále po schodech
dolů. Bohdalecký po této příhodě utrpěl nepatrnou
oděrku na noze. Štábní strážmistr Matěj sám se
Bohdaleckého nedotkl, ani neužili slov "Ty komu-
nisto ty sem nepatříš".
Za těchto okolností nemám důvodu k zakročení
proti štábnímu strážmistru Matějovi.
Zodpovědění interpelace převzal jsem sám, po-
něvadž se týká výhradně resortu ministerstva
vnitra.
V Praze, dne 6. února 1936.
Ministr vnitra:
Dr. Černý v. r.
298/III.
Odpověď
ministra vnitra
na interpelaci poslance Machačové
o brutálním postupu policie v Nuslích proti
nezaměstnanému dělníku Vondráčkovi (tisk
210/VII).
Úředním šetřením, provedeným o případu, jehož
se týká tato interpelace, bylo zjištěno:
Dne 4. (nikoli 5. ) prosince 1935 v úředních míst-
nostech nuselské radnice choval se Emanuel
Vondráček nanejvýš nepřístojné, hádaje se s ma-
gistrátním úředníkem, službu konajícím, a ruše
úřední jednání. Když neuposlechl opětovných vý-
zev, aby úřadovnu opustil, byl policejní hlídkou
3
vyveden a ježto kladl násilný odpor, byl zatčen,
předveden na policejní komisařství, po příslušném
řízení dopraven do soudní vazby a bylo proti němu
podáno trestní oznámení pro zločin dle § 81 tr. z.
Při předvádění použila policejní hlídka služeb-
ních obušků, protože Vondráček se s ní zuřivě rval
a tělesně ji ohrožoval, pokoušeje se násilím zma-
řiti její úřední výkon. Policejní orgánové konali tu
jen služební povinnost a v ničem nepřekročili
platné předpisy.
Případ přirozeně vyvolal shluk zvědavců před
nuselskou radnicí, avšak nedošlo k žádnému pobou-
ření; jakmile byl Vondráček dopraven na policejní
strážnici, shromážděný zástup se na výzvu stráže
klidně rozešel.
V Praze, dne 6. února 1936.
Ministr vnitra:
Dr. Černý v. r.
298/IV.
Odpověď
ministra vnitra
na interpelaci poslance Ladislava Kopřivy
o adaptaci bytu okresního hejtmana v Tře-
bíči (tisk 210/XII).
Tvrzení obsažené v interpelaci, že úpravy slu-
žebního bytu okresního hejtmana v Třebíči byly
provedeny na účet stavby infekčního pavilonu tře-
bíčské nemocnice a že účty za ně předložené nejsou
zaplaceny, neodpovídá skutečnosti. Okolnost, že
účty dodavatelů byly omylem zaslány stavební
správě infekčního pavilonu, vysvětluje se tím, že
o opravách v bytě okresního hejtmana jednal s do-
davateli týž architekt, který byl pověřen dozorem
nad stavbou infekční nemocnice.
V Praze, dne 12. února 1936.
Ministr vnitra:
Dr. Černý v. r.
298/V.
Odpověď
ministra spravedlnosti
na interpelaci poslance Karla Sidora
ve věcech konfiskace článku "Je to sku-
tečně potřebné" v časopise "Slovák" ze dne
21. září 1935 (tisk 88/I).
Zabavení v interpelaci uvedeného článku z čísla
215. časopisu "Slovák" z 21. září 1935, zařízené
státním zastupitelstvím v Bratislavě, bylo soudem
přezkoumáno a v celém rozsahu potvrzeno.
Opravné prostředky podány nebyly.
Pokud jde o postup při zabavováná tiskopisů,
řídí se všechna státní zastupitelstva týmiž před-
pisy, a to předpisy zákona. Podle § 493 tr. ř., jehož
platnost byla zákonem č. 168/1922 Sb. z. a n. roz-
šířena také na Slovensko a Podkarpatskou Rus,
může státní zástupce žádati ve veřejném
zájmu, aby soud nalezl, zda obsah tiskopisu
zakládá trestný čin, a je-li tomu tak, aby
další rozšiřování tiskopisu zapověděl. K tomu účelu
může státní zástupce tiskopis zabaviti.
Dokud nebude trestní zákonodárství úplně sjed-
noceno, mohou se sice vyskytnouti případy, že
skutkové podstaty některých trestných činů v obou
právních oblastech naší republiky nejsou opraveny
jednotně, ale tyto odchylky nemají a také v pří-
padě v interpelaci dotčeném neměly významů, pro-
tože skutkové podstaty těch trestných činů, které
bývají tiskem častěji páchány, jsou zákonem na
ochranu republiky a zákonem o ochraně cti upra-
veny jednotně pro celé státní území. Příčina ne-
stejného postupu jednotlivých státních zastupitel-
stev netkví tudíž v nestejnosti předpisů, nýbrž
v tom, že jednotlivá státní zastupitelstva řídí se
při posuzování otázky, zda zabavení je
ve veřejném zájmu, různými úvahami.
Nejednotnost z toho vyplývající není poprvé před-
mětem stížnosti. Nelze jí však zabrániti, poněvadž
jednotlivá státní zastupitelstva jsou při posuzování
této otázky nucena též hleděti k okolnostem místa
a času rozšiřování tiskopisu. Tyto okolnosti mohou
ovšem býti v různých obvodech různé.
V Praze, dne 29. ledna 1936.
Ministr spravedlnosti:
Dr. Dérer v. r.
298/VI.
Odpověď
ministrů vnitra a financí
na interpelaci poslance Luďka Pika
ve věci žádoucích opatření před účinností
zákona o finančních opatřeních v oboru
územní samosprávy (tisk 88/II).
Úhrada pro pomoc v dluhové službě samospráv-
ných svazků podle čl. III zákona čís. 69/1935 Sb.
z. a n. je zabezpečena ustanovením čl. I, čís. 12 to-
hoto zákona, pokud se týče v roce 1936, ustanove-
ním čl. XX finančního zákona na rok 1936 čís.
245/1935 Sb. ?.. a n.
Samosprávným svazkům dostalo se značných
úlev snížením úrokové míry podle vlád. nař. čís.
238/1935 Sb. z. a n., jakož i splátek z některých
dlouhodobých pohledávek podle vlád. nař. čís. 249/
1935 Sb. z. a n. Je pochopitelné, že tyto značné
úlevy ve spotřebě svazků územní samosprávy mají
4
velký vliv na úhradu dluhové služby, jež má býti
převzata; ve věci této konají se důležité porady
a je naděje, že k rozhodnutí dojde v době nejbližší.
Pokud pak jde o otázku, zda interesované samo-
správné svazky budou resp. byly upozorněny na
to, aby podle intencí zákona čís. 69/1935 Sb. z. a n.
ulehčily svým rozpočtům na rok 1936 v anuitni
položce, nebylo možno takové upozornění dáti, ježto
o úpravě některých dluhů okresů nebo obcí podle
čl. III citovaného zákona budou zemské výbory a
kuratoria pomocných fondů rozhodovati teprve bě-
hem roku 1936 na základě rozpočtů pro týž rok.
Při sestavování těchto rozpočtů bylo tedy do po-
třeby rozpočtové zařaditi veškeru potřebu na úrok
a úmor dluhů bez ohledu na úlevu, která dotčeným
okresům a obcím může vzejíti z event. úpravy
dluhů, jejíž výsledky u toho kterého okresu neb
obce nemohly a nemohou býti předem určeny a jíž
ostatně nemůže býti prejudikováno při sestavování
a schvalování těchto rozpočtů. Výsledky v roce
1936 provedené úpravy dluhů budou pak pro
dotčené svazky znamenati úsporu proti rozpočtu
a budou směrnicemi pro rozpočty příští.
V Praze, dne 12. února 1936.
Ministr vnitra:
Dr. Černý v. r.
Ministr financí:
Dr. Trapl v. r.
298/VII.
Odpověď
ministra vnitra
na interpelaci poslance Štefana Haššíka
v záležitosti zneužití úřední moci okresním
náčelníkem Velgosem v Michalovcích (tisk
88/VI).
Na své odpovědi na interpelaci č. t. 8/X nemám
příčiny ani po opětovném nestranném šetření něco
měniti.
Starosta obce Vinné Štefan Koník při novém
protokolárním výslechu dne 20. ledna 1936 s veške-
rou rozhodností setrval v plném rozsahu na své
původní výpovědi, že v záležitosti okresní subvence
pro ludovou školu ve Vinné nebyl k okresnímu ná-
čelníkovi v Michalovcích předvolán, nýbrž že se
k němu dostavil z vlastní iniciativy a že mu
okresní náčelník nedal k nahlédnutí zápis o jed-
nání okresního výboru v této věci.
Tvrzení, jako by před svědky osvědčoval opak,
označil starosta obce Koník za nepravdivé. Ježto
žádný ze svědků, před nimiž podle údajů interpe-
lace starosta Koník učinil inkriminované prohlá-
šení, není v interpelaci blíže označen, nebylo možno
vykonati v tomto směru další šetření.
Aktuárský adjunkt Schiffer, který jedině byl
přítomen návštěvě starosty Koníka u okresního
náčelníka, prohlásil znovu s naprostou určitostí,
že na výzvu okresního náčelníka pouze sám nahlédl
do zápisu o jednání okresního výboru a okresnímu
náčelníkovi hlásil, v jaké výši byla obci Vinné pod-
pora udělena; do zápisu, který z ruky nedal, ne-
měl starosta Koník vůbec možnosti nahlédnouti.
V Praze dne 12. února 1936.
Ministr vnitra:
Dr. Černý v. r.
298/VIII.
Odpověď
ministra vnitra
na interpelaci poslanců Františka Uhlíře a
Ervína Tichého
o řádění paličů na Hlučínsku a o proti-
českém chování části obyvatelstva tamtéž
(tisk 88/VIII).
Jako pachatelé požáru některých vedlejších bu-
dov české školy v Koutech a požáru českého hasič-
ského skladiště v Kravařích byli zjištěni Ervín
Trunčík, Emil Wilczek a Josef Glabazňa z Kravař,
kteří po činu uprchli do Německa a byli tam dne
21. října 1935 zatčeni, ježto zpustošili některé míst-
nosti československého vyslanectví v Berlíně. Na
jmenované, kteří jsou dosud v Německu, učinilo
četnictvo trestní oznámení státnímu zastupitelství
v Opavě. Jejich stihání, které ovšem přísluší řád-
nému soudu, bude lze provésti, budou-li vydáni ně-
meckými úřady.
Místní obyvatelstvo se při požáru vedlejších
budov české školy v Koutech chovalo skutečně
způsobem v interpelaci vylíčeným. Na uha-
šení požáru pracoval - až do příjezdu ha-
sičských sborů ze sousedství - pouze český
sbor hasičský z Koutů a jemu bylo nápo-
mocno a záchranných prací se zúčastnilo pouze ně-
kolik málo místních občanů. Pro různé nepřístojné
výroky při požáru pronesené bylo učiněno trestní
oznámení na rolníka Jana Stoklasu, trestní řízení
proti němu bylo však k návrhu státního zastupitel-
ství zastaveno. Pokud jde o chování jiných osob,
nebylo možno opatřiti důkazy zajišťující jich
úspěšné stíhání. Ke tvrzení, že do dvorů česky
smýšlejícím občanům jest házen jed, sděluji, že
takový případ se stal asi před 5 lety (neznámý
pachatel hodil do usedlosti jednoho rolníka otráve-
nou pšenici), avšak od té doby se neopakoval.
Hašení požáru českého hasičského skladiště
v Kravařích se zúčastnili mimo velitele českého
hasičského sboru Kravaře-Kouty pouze členové
místního německého hasičského sboru a nebylo zji-
štěno nic, co by nasvědčovalo nějaké neochotě to-
hoto sboru. Sbor uhasil sám požár, zabránil svým
zásahem rozšíření ohně na sousední budovy státních
drah a odejel potom do Koutů, kde byl rovněž při
5
předem zmíněném požáru obětavě činný. Okolnosti,
které vzbudily dojem liknavosti, měly podle zjištění
důvod v obtížích technického rázu.
Okresní úřad v Hlučíně má v mezích své pravo-
moci dostatečně prostředků, aby mohl čeliti proti-
státní činnosti na Hlučínsku a zabezpečiti veřejný
klid a pořádek, a není třeba za tím účelem jej vyba-
viti zvláštní pravomocí. Ve svém obvodu má dosta-
čující počet četnických stanic. Počet četníků na sta-
nicích zařazených jest udržován na plném stavu
a byl i trvale sesílen.
Kromě toho jest v Hlučíně četnický pohotovostní
oddíl.
Všechny četnické stanice i četnický pohotovostní
oddíl v Hlučíně jsou vybaveny telefonem.
Rozšíření obvodu policejního ředitelství v Mor.
Ostravě na Hlučínsko se připravuje.
Poměrům na Hlučínsku je s hlediska bezpečnosti
státu věnována stálá a bedlivá pozornost, a uká-
zalo-li by se, že v některém směru opatření dosud
učiněná nestačí, neopomenou příslušné úřady zaří-
diti vše, čeho potřebí, aby byl na Hlučínsku za
všech okolností zachován klid a pořádek a obyva-
telstvo státu věrné ochráněno před protistátními
živly.
V P r a z e dne 12. února 1936.
Ministr vnitra:
Dr. Černý v. r.
298/IX.
Odpověď
ministrů vnitra a školství a národní osvěty
na interpelaci poslanců Františka Uhlíře a
Ervína Tichého
o protistátním smýšlení německé středo-
školské a vysokoškolské mládeže (tisk
88/VII).
V interpelaci jmenovaní studující byli zatčeni pro
účast v zahraniční instituci, závadné s hlediska
ustanovení zákona na ochranu republiky. K této
účasti byli zatčení podle provedeného šetření zís-
káni některými funkcionáři spolku "Turngemeinde
Jahn" v Mor. Ostravě, jehož činnost byla proto
úřadem zastavena. Proti dotyčným funkcionářům
spolku bylo rovněž učiněno trestní oznámení. Podle
výsledku trestního řízení bude uvážen i další zákrok
proti spolku.
Rodičům zatčených nějaká bezprostřední spolu-
vina, nápomoc a pod. prokázána býti nemohla.
Po státoobčanské stránce dostalo se v interpelaci
uvedeným středoškolským studentům dostatečné
mravní výchovy. Nasvědčují tomu i jejich klasifi-
kační velmi dobré a dobré známky z chování,
7. vlastivědy a z dějepisu. U jediného z nich se vy-
skytnuvši také méně dobrá známka z vlastivědy
vyplynula z menšího jeho nadání. Choval se však
státoobčansky bezvadně.
Ministerstvo školství a národní osvěty může na
podkladě výsledku vykonaného šetření sděliti, že
středoškolské ústavy, o nichž se v interpelaci mluví,
jsou vedeny spolehlivými řediteli a že vyučování,
zvláště pokud jde o vlastivědu jest v dobrých ru-
kách.
Ředitelé i členové profesorských sborů snaží se
a to i působením na rodiče vychovati ze svěřeného
jim žactva loyální občany a ministerstvo školství a
národní osvěty nemá důvodu pochybovati o tom,
že je vinou mimoškolních vlivů, nenese-li tato je-
jich snaha trvalejší výsledky.
V Praze dne 12. února 1936.
Ministr vnitra:
Dr. Černý v. r.
Ministr školství a národní osvěty:
Dr. Franke v. r.
298/X.
Odpověď
vlády
na interpelaci poslance Tichého
ve věci zestátnění studénsko-štramberské
místní dráhy (tisk 88/IX).
Zestátnění místní dráhy Studénka-Štramberk
jest ve vládním programu. Vláda, jež si vzala za
úkol připraviti především ještě zestátnění místních
drah v zemi Slovenské, podá ve vhodné době osnovu
zákona o nabytí zmíněné dráhy státem.
V Praze, dne 13. února 1936.
Předseda vlády:
Dr. M. Hodža v. r.
298/XI.
Odpověď
ministra školství a národní osvěty a mi-
nistra vnitra
na interpelaci poslanců Františka Uhlíře a
Ervína Tichého
o soukromém německém vyučování na Hlu-
čínsku (tisk 88/XIV).
Školské úřady sledují soukromé vyučování na
Hlučínsku již od jeho vzniku, t. j. od roku 1920,
kdy se týkalo jen 6 dětí, a je jim proto také
známo, že počet těchto dětí působením vlivů mimo-
školských stoupal rok od roku, až dosáhl ve škol-
ním roce 1935/36 čísla 1045 (845 z okresu hlu-
čínského a 200 z okresu opavského). Proti tomuto
6
nepřirozenému zjevu, že se rozmohlo soukromé
vyučování takovou měrou i mezi českými Moravci,
mohou školské úřady za dané právní situace vy-
stupovati jen v mezích § 23 zákona čís. 62/1869
ř. z., ve znění zákona čís. 53/1883 ř. z. a hlavy
III., oddíl II., def. řádu školského a vyučovacího.
Tyto předpisy dávají značnou volnost zákonným
zástupcům (rodičům) dětí co do vyučování dětí
doma, takže se činnost školských úřadů může ome-
ziti jen na to, aby zkoumaly, jsou-li splněny pod-
mínky, na které je tento způsob vyučování vázán,
a zdali dětem takto vyučovaným dostává se podle
téhož zákonného předpisu dostatečnou měrou vy-
učování obecné škole předepsaného, jakož i aby
zjednaly odpomoc, kdyby tomu tak nebylo. Po-
koutní vyučování po způsobu školském, jež není
zákonem dovoleno a v něž se časem toto domácí
vyučování na mnohých místech zvrhlo, bylo potla-
čováno a zakročuje se proti němu i nadále, kdekoli
by se vyskytlo.
Snahy školských úřadů v tomto směru podporují
politické úřady v mezích své příslušnosti měrou co
největší. Proto opětovně zavedly příslušné okresní
úřady proti pokoutním učitelům trestní řízení pro
přestupek § 203 školního a vyučovacího řádu a
ukládají viníkům v zásadě tresty vězení. Stejně
stíhají i rodiče dětí, pokud se neodvolali proti roz-
hodnutí školských úřadů.
Rychlé projednání případných odvolání potresta-
ných osob zemským úřadem v Brně bylo zařízeno.
Po počátku tohoto školního roku nebyla podání
rodičů o zproštění jejich dětí povinnosti choditi
do školy z důvodu domácího vyučování těchto dětí
ve školním roce 1935/36 vzata příslušnými úřady
na vědomí, poněvadž nebyla podána ve lhůtě sta-
novené předpisem § 19, odst. 1, lit. e, vl. nař. č.
64/1925 Sb. z. a n., to je ve dnech školního zá-
pisu; rodičům bylo zároveň uloženo, aby děti po-
sílali do veřejných škol pod pokutou podle zákon-
ných předpisů vyměřenou. Z výměrů, jimiž bylo
to rodičům uloženo, se rodiče odvolali; odvolání ta
se nyní projednávají v instančním postupu.
Stejně se zakročuje na Hlučínsku proti učitelům
domácího vyučování, kteří, a to již nyní, vyučují
hromadně větší počet dětí nad meze vyučování
domácího.
Pokud jde o odměny učitelům za soukromé vy-
učování, platí je podle provedeného šetření rodiče
sami. Nepodařilo se sice až dosud prokázati, že by
jim k tomu přispívala nějaká korporace, byla však
v tomto směru zachycena v poslední době jistá
stopa, kterou příslušné úřady pečlivě sledují.
Ministerstvo školství a národní osvěty a mini-
sterstvo vnitra i úřady jim podřízené sledují bed-
livě vylíčené poměry na Hlučínsku a neopomenou
v mezích své působnosti a ve vzájemném doroz-
umění potlačiti vše, co by bylo na újmu vývoji
státní myšlenky mezi hlučínským obyvatelstvem.
Konečně se poznamenává, že předpis §u 12, zá-
kona čís. 312/1920 Sb. z. a n. se týče vyučovacího
jazyka na školách.
V Praze dne 11. února 1936.
Ministr vnitra:
Dr. Černý v. r.
Ministr školství a národní osvěty:
Dr. Franke v. r.
298/XII.
Odpověď
ministra vnitra
na interpelaci poslanců H. Bergmanna a
Fr. Zeminové
ve věci provokativního odřeknutí hudeb-
ního festivalu v Karlových Varech (tisk
88/XII).
V roce 1934 navrhlo město Karlovy Vary Mezi-
národní společnosti pro soudobou hudbu, aby hu-
dební festival, který společnost každoročně orga-
nisuje, v roce 1935 uspořádala v Karlových Va-
rech. Návrh obce karlovarské byl společností při-
jat. Úkolem obce bylo, aby vzala na sebe věcný
náklad, jenž byl původně proponován na 80 až
100. 000 Kč, průběhem doby však při opatrné kal-
kulaci vzrostl na 160. 000 Kč, i když rozsah festi-
valu se stále zužoval.
Město Karlovy Vary vyznamenávalo se vždy
velkou pohostinností a hodlalo vynaložiti i značné
náklady na hudební festival. Poněvadž však fi-
nanční prostředky obce v roce 1986 se značně
ztenčily a poněvadž obec následkem různých žalob
a provedené zemské revise musela nastoupiti právě
v tomto roce cestu co nejúzkostlivější šetrnosti a
ani lázeňská saisona nepřinesla oživení, jaké se
očekávalo, počala se obec karlovarská zabývati
úmyslem, že odřekne svou finanční účast na hu-
debním festivalu. Úmysl obce nezůstal utajen po-
řadatelky hudebního festivalu. Dne 22. července
1935, a to právě, když se měl státi poslední pokus
o finanční zajištění festivalu v městské radě, došlo
na městský úřad v Karlových Varech telegrafické
sdělení české sekce Mezinárodni společnosti pro
soudobou hudbu, že odkládá pořádání hudebního
festivalu v Karlových Varech. Se zřetelem k tomu
o další finanční účasti na hudebním festivalu
orgány obce již nejednaly.
Obec karlovarská nebyla při pořádání hudebního
festivalu ovládána politickými momenty. To lze
souditi z toho, že pro odřeknutí spolučinnosti obce
vyslovovali se příslušníci všech stran, zastoupe-
ných v městské radě. Rovněž dlužno potvrditi, že
zemskou revisí byl zjištěn nejvýše nepříznivý stav
finanční obce karlovarské. Lze proto věřiti, že
změněné stanovisko obce bylo diktováno jejími
neutěšenými finančními poměry. Obci bylo by lze
pouze vytknouti, že měla své rozhodnutí učiniti
dříve, event, že měla včas upozorniti pražské dele-
gáty společnosti na svůj finanční stav.
V Praze dne 12. února 1936.
Ministr vnitra:
Dr. Černý v. r.