6
že vymůže-li berní úřad pohledávku daní, po-
platků nebo jiných veřejných dávek, vzniklou po
9. květnu 1933, jest povinen vymoženou částku
také na tuto pohledávku zaúčtovati, a výslovně
podotklo, že v těchto případech nelze pro zaúčto-
vání plateb použíti
ustanovení § 273, odst. 3 zák.
o přímých daních a prováděcího nařízení k to-
muto paragrafu. V ostatních případech bylo však
nutno říditi se u přímých daní ustanovením právě
citovaným, podle něhož zaúčtují se platby v první
řadě na příslušenství, potom nejprve na neza-
jištěné a posléze na zajištěné nedoplatky počínajíc
vždy nejstaršími a teprve po úplném vyrovnání
všech starších nedoplatků na běžný dluh daňový.
Určení poplatníka tomuto ustanovení odporující
nemohlo býti respektováno. Konkrétní stížnosti
proti tomu, že platby, určené poplatníky na daně
splatné po 9. květnu 1933, byly zaúčtovány na
daně starší, a že v důsledku toho berní úřady dále
vymáhaly daně splatné po 9. květnu 1933, však
ministerstvu financí ani z řad poplatníků ani
z jiných kruhů nedošly. U daně z obratu účtovaly
se platby podle předpisu pro tuto daň platného
v první řadě na daň za rok běžný. U poplatků za-
účtuje se platba vždy na ten poplatek, na který
je poplatníkem určena.
Z uvedeného jest jasno, že ani ministerstvo fi-
nancí ani jiný úřad berním úřadům nadřízený ne-
vydal pokynů, aby při vymáhání daní a poplatků
bylo postupováno přísné a proti ustanovením a in-
tencím norem v interpelaci citovaných.
Ježto pak v interpelaci citovaná zákonná usta-
novení o dočasných opatřeních v exekučním a
konkursním řízení proti zemědělcům a
ustanovení
o dalších dočasných opatřeních při vymáhání po-
hledávek proti zemědělcům v okresích zvlášť těžce
postižených neúrodou, v době podání interpelace
ještě platná, pozbyla účinnosti dnem 31. prosince
1935, stal se bezpředmětným závěrečný požada-
vek interpelace, aby totiž berním úřadům bylo na-
řízeno dodržovati zákonná ustanovení o dočasných
opatřeních při vymáhání pohledávek proti země-
dělcům, a to jak v nouzovém území, tak i v jiných
územích, a aby zemědělci byli chráněni před zby-
tečným daňovým útlakem. Prodeje (dražby) věcí
movitých a nemovitých a vnucené správy, odložené
v exekučních věcech proti zemědělcům podle zá-
kona č. 33/1934 Sb. z. a n. o dočasných opatře-
ních v exekučním a konkursním řízení proti země-
dělcům, případně podle vládního nařízení č. 259/
1934 Sb. z. a n., nebo podle vládního nařízení čís.
142/1934 Sb. z. a n., resp. vládních nařízení č. 207,
211 a č. 258 Sb. z. a n. z roku 1934 o dalších do-
časných opatřeních při vymáhání pohledávek proti
zemědělcům v okresích zvlášť těžce postižených
neúrodou, zůstávaní ovšem - podle ustanovení
§ 26 vládního nařízení ze dne 21. prosince 1935,
č. 250 Sb. z. a n., o úlevách při splácení pohledá-
vek za zemědělci - odloženy s právními následky
podle uvedených ustanovení na dobu po 30. září
1936.
V Praze dne 20. března 1936.
Ministr financí:
Dr. Franke v. r.
РгеЫай аи 387/1.
Отв'Ьтъ
председателя правительства
на интерпеллящю
депутата Д-ра С. А. Фенцика
о мандата хъ въ парламеитъ и сенатъ
(печ. 141/ХУ).
Сравнешемъ результатовъ выборовъ
въ Национальное Собрате въ избиратель-
ной области ужгородской въ годахъ 1925,
1929 и 1935 съ результатами въ другихъ
избирательныхъ областяхъ можно кон-
статировать сл-Ьдующее:
Насколько д%ло касается выборовъ въ
парламентъ, составляло избирательное
число въ XXII. избирательной области
27. 304 въ 1925 году, 29. 591 въ 1929 году,
34. 443 въ 1935 году и было при выборахъ
въ 1925 году предупрежденно въ изби-
рательной области XVI. (Нове Замки -
27. 960). Ближащ1я низиля избирательный
числа были:
Въ 1925 г.: 27. 238 (XX. избирательная
область - Кошицы) и 26. 048 (VI. изби-
рательная область - Лоуны);
въ 1929 г.: 28. 982 (XVI. избирательная
область - Нове Замки) и 27. 537 (VI. изби-
рательная область - Лоуны);
въ 1935 г.: 33. 325 (XVI. избирательная
область - Нове Замки), 31. 362 (XX. изби-
рательная область - Кошицы) и 30. 575
(XIV. избирательная область - Моравска
Острава).
Насколько Д-БЛО касается выборовъ въ
сенатъ, состояло избирательное число въ
XII. избирательной области въ 1925 г.:
41. 607, въ 1929 г.: 47. 188, въ 1935 г.: 54. 801
и было предупреджено:
Въ 1925г. въ XI. избирательной области
(Нове Замки - 47. 333), IV. (Лоуны -
44. 875), VI. (Млада Болеславъ - 44. 170),
II. (Градецъ Кралове - 43. 079) и X. (Пря-
шовъ - 43. 025);
въ 1929 г. въ XI. избирательной области
(Нове Замки - 50. 120) и IV. (Лоуны -
47. 784);
въ 1935 г. въ XI. избирательной области
(Нове Замки - 57. 480). Ближащ1я низ-
Ш1я избирательный числа были тогда
7
54. 333 (IV. - Лоуны), 51. 612 (III. - Мла-
да Болеславъ).
Изъ этихъ данныхъ очевидно, что
избирательное число въ ужгородской
избирательной области не отличается,
особенно когда рвчь идетъ о сенатъ, отъ
избирательныхъ чиселъ въ другихъ
избирательныхъ областяхъ настолько,
чтобы представительство Подкарпатской
Руси въ законодательныхъ собратяхъ
можна считать несоотвътствующимъ,
особенно если принимается во внимаше
даже обстоятельство, что § 3 конститу-
цюнной грамоты обезпечиваетъ Подкар-
патской Руси кромъ представительства
въ Нацюнальномъ Собранш собственный
сеймъ, компетентный р-вшать о законахъ
въ многочисленныхъ дълахъ. Интер-
пеллящя впрочемъ по ошибкъ упоми-
наетъ, что въ избирательной области
ужгородской на послъдныхъ парламент-
ныхъ выборахъ было отдано всего
394. 743 голосовъ, изъ которыхъ было
40. 000 голосовъ не дъйствительныхъ;
число 349. 743 это именно количество за-
регестрированныхъ избирателей, но ни-
коимъ образомъ количество отданныхъ
голосовъ.
Причиною большего увеличешя изби-
рательнаго числа въ ужгородской изби-
рательной области есть скорое увеличеше
количества населешя; случайною перем-Ь-
ну количества мандатовъ, приходящихся
Подкарпатской Руси, было бы возможно
совершить только въ границахъ ревизш
разд-влеши мандатовъ въ цъломъ госу-
дарств-в.
Насколько пунктъ II. интерпелляции го-
воритъ о представительств-в въ высшихъ
органахъ республики, полагаю изъ об-
щей связности интерпелляции, что и здъсь
р-вчь идетъ о представительствъ въ пар-
ламентъ и въ сенатъ и поэтому считаю и
этотъ пунктъ исполненнымъ верхними
выводами.
Прага, 22. февраля 1936 г.
Председатель правительства:
Д-ръ М. Годжа с. р.
Překlad ad 387/II.
Antwort
des Ministers für soziale Fürsorge und des
Ministers des Innern
auf die Interpellation des Abgeordneten
Beuer
wegen ungerechtfertigter Streichung von
Ernährungskarten durch die Bezirkshaupt-
mannschaft Böhm. Leipa (Druck 185/I).
Die Zahl der bei den Arbeitsvermittlungsstellen
in diesem Bezirke angemeldeten nicht placierten
Bewerber hat 7840 Personen im Jahre 1934 und
6503 Personen im Jahre 1935 betragen. Die diesem
Bezirke gemachten Zuteilungen bedeuten im gan-
zen eine Verbesserung der Arbeitslosenfürsorge,
da der Bezirk im Jahre 1934 für die staatliche
Verköstigungsaktion 2, 592. 000 Kč und 2, 914. 500
Kč im Jahre 1935 erhalten hat.
Die Gemeinde Falkenau-Kittlitz hat keine der-
artige Zuteilung von Verköstigungskarten erhal-
ten, wie in der Interpellation angeführt wird. So
wurden ihr z. B. 1355 Karten im Werte von
13. 550 Kč für den Zeitraum vom 23. September
bis 27. Oktober 1935 und 1425 Karten im Werte
von 14. 250 Kč für den Zeitraum vom 1. Dezember
1935 bis 5. Jänner 1936 zugeteilt. In dieser
Gemeinde wurden in der letzten Zeit aus der
Verköstigungsaktion 8 Personen ausgeschieden,
welche den Richtlinien für eine Zuteilung aus der
staatlichen Verköstigungsaktion nicht entsprochen
haben.
Ebenso wurde in der Stadt Böhm. Leipa in
letzter Zeit keine größere Ausschließung von Be-
werbern vorgenommen. Sofern manche Personen
aus der Aktion ausgeschieden wurden, geschah
dies aus dem Grunde, weil sie den Bedingungen
der Richtlinien nicht entsprochen haben. Wenn in
der Interpellation angeführt wird, daß die Karten
den Arbeitslosen aus dem Grunde verweigert wor-
den sind, weil ihre Väter eine kleine Pension be-
ziehen, muß hiezu konstatiert werden, daß aus der
Verköstigungsaktion laut Angabe der behördlichen
Faktoren jene Bewerber ausgeschlossen worden
sind, deren Eltern ein Monatseinkommen von
900 Kč und mehr hatten.
Was weiter die interpellierten Aussprüche der
politischen Beamten in Böhm. Leipa anbelangt, ist
durch die zuständigen behördlichen Faktoren mit-
geteilt worden, daß die genannten Beamten diese
Aussprüche nicht gemacht haben.
Prag, am 9. März 1936.
Der Minister für soziale Fürsorge:
Ing. Nečas m. p.
Der Minister des Innern:
Dr. Černy m. p.
8
Překlad ad 387/III.
Antwort
des Ministers für soziale Fürsorge, des
Justizministers und des Ministers des
Innern
auf die Interpellation des Abgeordneten
G. Beuer
betreffend die Verurteilung von Arbeits-
losen wegen "unberechtigten Bezuges von
Ernährungskarten" im politischen Bezirke
Gablonz a. N. (Druck 185/IX).
Aus den Reihen der Arbeitslosen sind der Be-
zirksbehörde in Gablonz a. N. während der Zeit
der Durchführung der staatlichen Verköstigungs-
aktion mehrere Anzeigen zugekommen. Die Be-
zirksbehörde, welche verpflichtet ist, darüber zu
wachen, daß die Richtlinien über die staatliche
Verköstigungsaktion eingehalten werden, hat
durch ihre Erhebungen festgestellt, daß es sich
vielfach um Personen gehandelt hat, welche den
geltenden Richtlinien über die Durchführung der
Verköstigungsaktion nicht entsprachen. Die Be-
zirksgerichte in Gablonz a. N. und in Tannwald,
denen in solchen Fällen die vorgeschriebene An-
zeige erstattet wurde, haben eine größere Anzahl
von Personen wegen unbefugten Bezuges von
Unterstützungen aus der staatlichen Verkösti-
gungsaktion zu den gesetzlichen Strafen und zum
Ersätze verurteilt.
Das Justizministerium kann nicht eingreifen,
weil es sich um unabhängige Entscheidungen der
Gerichte handelt.
Es wird bemerkt, daß auch die Gemeinde-
Sozialkommissionen im Bezirke Gablonz die Vor-
nahme der Kontrolle bei den einzelnen Arbeit-
gebern über den Verdienst der die Unterstützung
beziehenden Personen verlangt haben.
Prag, am 10. März 1936.
Der Minister für soziale Fürsorge:
Ing. Nečas m. p.
Der Justizminister:
Dr. Dérer m. p.
Der Minister des Innern:
Dr. Černý m. p.
РгеЫай аи 387/1У.
Ответь
министра правосудия
на интерпелляцию
депутата Д-ра С. А. Фенцика
объ конфискацш газеты »Нашь Яугь«
(печ. 258/У1).
Конфискаций въ интерпелляции указан-
ной статьи въ ч. 66 газеты »Нашь Путь«
дня 12. декабря 1935 г., которую наказала
государственная прокуратура въ Ужго-
род4, судъ разсмотрилъ и въ цъломъ
объему потвердилъ. Законныхъ средствъ
не подано.
Въ разномъ проступку органовъ печат-
ной ревизш нельзя совершенно воспре-
пятствовать, потому что при констатиро-
ванш публичнаго интереса ръшаетъ тоже
внимаше на мъстныя отношешя.
Прага, 19. марта 1936 г.
Министръ правосуд!я:
Д-ръ Дереръ с. р.
Рřeklad ad 387/V.
Отв"Ьтъ
председателя правительства
на интерпеллящю
депутата Д-ра С. А. Фенцика
о ГИМНЕ (печать 141/XIV).
Правительство въ своемъ собранш, ко-
торое состоялось 20. марта 1936 г., при-
няло съ соглааемъ къ свъдъшю, что на
Подкарпатской Руси исполняется и пъ-
ется послъ государственнаго гимна пъсня
»Подкарпатсюе Русины, покиньте глубо-
К1й сонъ« и. единовременно ръшило, что
это положение должно соблюдать тоже
впредь до измънетя.
Прага, 24. марта 1936 г.
Председатель правительства:
Д-ръ М. *Годжа с. р.