8
případné námitky do této kompensace uplatnil do
24. října 1936; týž však tak učinil až 4. prosince
1936. když již tabák odevzdal. Berní úřad, zjistiv,
že co do kompensace poplatků jsou námitky stra-
ny do určité míry odůvodněny, omezil týž den
kompensaci, avšak stalo se tak již pozdě, neboť
úřad nákupu tabáku již nákupní cenu za tabák
bernímu úřadu poukázal. Tím vznikl jmenované-
mu poplatníkovi na poplatcích přeplatek ve výši
1. 278. 70 Kč, který mu bude - nestalo-li se tak již
- vrácen.
U Lovasze Kolomana z obce Imel byla kom-
pensace provedena neprávem pro dlužný poplatek
450 Kč, který měl platiti jiný poplatník téhož jmé
na. Strana tuto námitku uplatnila opět opožděné,
až když nákupní cena za tabák byla bernímu
úřadu poukázána. Vzniklého tím přeplatku na po-
platcích bylo použito ku krytí nedoplatků daní
přímých za I. pololetí 1937. Za Zsigmunda Csecha
nebylo zaplaceno ničeho.
U Kósa Ondreja z obce Imel bylo kompen-
sováno neprávem na dlužný poplatek 700 Kč. Po
vysvětleni byl tento obnos súčtován na daňové
nedoplatky, kde měla strana koncem r. 1936 pak
přeplatek 11. 40 Kč.
K uvedeným omylům došlo tím, že v důsledku
shody jmen v obci nebyla správně zjištěna to-
tožnost poplatníků a tito uplatnili své námitky do
kompensace po případě žádosti za snížení kom-
pensovaných částek pozdě.
Ministerstvo financí současně ukládá berní-
mu úřadu v Nových Zámcích, aby příště věnoval
zjišťování totožnosti poplatníků zvýšenou pozor-
nost tak, aby podobným omylům bylo zabráněno.
K požadavku interpelace, aby nebyly zabavo-
vány celé obnosy nákupních částek za tabák,
nýbrž jen taková částka, která neohrožuje život
a běh hospodářský, podotýkám, že generální fi-
nanční ředitelství v Bratislavě vydalo vynesením
z 15. července 1932, čís. VI-11. 418/1932, podříze-
ným úřadům pokyny, aby od zadržení celé vý-
kupní ceny nebo od úplného uhrazení všech ne-
doplatků bylo upuštěno na odůvodněné žádosti
jednotlivých poplatníků v těch výjimečných pří-
padech, kde zadržením celé výkupní ceny resp.
uhrazením všech nedoplatků byla by přivoděna
hospodářská zkáza poplatníkova nebo vážně ohro-
žena výživa jeho a jeho rodiny.
V Praze dne 25. května 1937.
Ministr financí:
Dr. Kalfus, v. r.
946/X.
Odpověď
ministra financí
na interpelaci posl. Siváka
ve věci zastavení vedlejších příjmů
úředníkům (tisk 799/VII).
Odměny za státní dozor vládním komisařům
v oboru finanční správy jsou na podkladě části
druhé »Směrnic pro povolování vedlejších služeb-
ních příjmů státním zaměstnancům vydaných
vládním usnesením z 22. května 1936 fakticky
vypláceny dále a ve stejných lhůtách jako
dosud.
Opatření, o němž se interpelace zmiňuje, ne-
při vodilo tudíž ve faktickém vyplácení zmíněných
odměn žádné změny a stalo se jen se zřetelem
na zásadní stanovisko výše citovaných Směrnic,
podle něhož nesmějí býti právní nároky na jaké-
koliv odměny zakládány, neboť tento druh příjmů
je arbitrem! a jeho povolování zůstaveno jest
volné úvaze příslušných orgánů - a pokud byly
založeny, musel býti právní stav uveden v sou-
lad s tímto zásadním stanoviskem Směrnic.
V Praze dne 24. května 1937.
Ministr financí:
Dr. Kalfus, v. r.
946/XI.
Odpověď
ministra školství a národní osvěty
na interpelaci posl. Dembovského
ve věci neudržitelných poměrů na státní
ludové škole v Trenčanské Teplé a ve
věci zneužívání úřední moci Františkem
Horákem, správcem této školy
(tisk 804/XIII).
Stížnosti na správce státní ludové školy v
Trenčanské Teplé Františka Horáka a členy uči-
telského sboru téže školy Arnošta Dylika a Mar-
tu Svobodovou roz. Nedbalovou, uvedené v in-
terpelaci a v tisku, jejž interpelace cituje, se
staly předmětem úředního šetření. Podle jeho
dosavadních výsledků nebyly shledány nepřístoj-
nosti, které by svědčily o tom, že obvinění jsou
odůvodněna, ani že by bylo věcnými potřebami
9
školy nesprávně hospodařeno, nebo že by bylo
školních dětí používáno k soukromým službám.
Nemám proto důvodu, abych jmenovánu uči-
telské osoby překládal na jiná služební místa.
V Praze dne 28. května 1937.
Ministr školství a národní osvěty:
Dr. Franke, v. r.
946/II.
Odpověď
ministra školství a národní osvěty
na interpelaci poslance Špačka
o poměrech v Národním divadle v Praze
(tisk 843/VI).
O přednesených stížnostech členů Nár. divadla
v Praze jsem informován. Rozhovory, které se
všemi stěžovateli měl ředitel Národního divadla
za přítomnosti umělecké správy, vyzněly v u-
přímné shodě a vzájemně dobré vůli, jak také
potvrdil Klub sólistů Národního divadla veřejným
prohlášením.
Nynější organisaci vedení umělecké správy
pokládáni za trvalou, pokud ve věcech umělec-
kých vůbec lze mluviti o definitivnosti ve smyslu
organisačním.
V Praze dne 28. května 1937.
Ministr školství a národní osvěty:
Dr. Franke, v. r.
946/XIII.
Odpověď
ministra zemědělství
na interpelaci poslance dr. Sokola
ve věci povolení mimořádné lesní těžby
na velkostatku Hermíny Popperové ve
Velké Bytči (tisk 874/VI).
Uvedenému velkostatku povolilo ministerstvo
zemědělství vzhledem k těžké finanční situaci
svým výnosem čís. 137881-15/1932 mimořádnou
lesní těžbu 108. 157 m3 jehličnatého dříví, k rov-
noměrnému vytěžení během čtyř po sobě jdou-
cích let s povinností zašetření této těžby do kon-
ce hospodářského roku 1941/42.
Zemský úřad v Bratislavě povolil svým vý-
měrem č. 185670-16/1935 přeměnu 118. 58 ha lesa,
spojenou s vytěžením 21. 000 m3 jehličnatého dří-
ví mezi jiným s podmínkou rovnoměrného pro-
vedení během dvou let. Šlo totiž o plochu, urče-
nou pro příděl na role a pastviny pastvinářskému
společenstvu obce Makov.
Od té doby majitelka velkostatku, která je
ve značné finanční tísni, podala více žádostí o
mimořádné těžby i přeměny lesních kultur, tyto
byly však buď stranou dodatečně odvolány, nebo
ministerstvem zemědělství zamítnuty.
Pohybovaly se tudíž dosavadní těžby na tom-
to velkostatku v mezích zákonů a povolovacích
výnosů a nelze proto mluviti o pustošení lesů.
V interpelaci zmíněná nová žádost týká se mi-
mořádné těžby 138. 936 m3. Tato žádost byla
rovněž zamítnuta a to výnosem ministerstva ze-
mědělství č. 37423-VII D/1937.
Z uvedeného je patrno, že zde lesy ničeny
nebyly.
Ani však v budoucnosti není třeba obávati
se ničení lesů, poněvadž jejich pustošení brání
provádění všeobecných lesních zákonů, dále zá-
kon číslo 37/1928 Sb. z. a n. a k němu vydané
vládní nařízení č. 97/1930 Sb. z. a n.
V Praze dne 26. května 1937.
Ministr zemědělství:
Dr. Zadina, v. r.
946/XIV.
Odpověď
ministra vnitra
na interpelaci poslance Haščíka
ve věci zneužiti úřední moci vedoucím
notářem Myronem Čollákem v Michalov-
cích (tisk 790/XIII).
Tvrzení, jakoby neodpovídalo pravdě moje sděle-
ní v odpovědi na interp. č. t. 639/I, že vedoucí no-
tář Čollák nebyl přítomen jednání obecní rady
a zastupitelstva v Michalovcích o koupi stavební-
ho pozemku pro obvodní učňovskou školu, jest
mylné. Podle zjištěni okresního úřadu v Micha-
10
lovcích na zasedáních obecní rady konaných dne
10. července a 23. října 1935, jakož i na zase-
dání obecního zastupitelstva dne 14. října 1935,
na nichž bylo jednáno o koupi stavebního pozem-
ku pro uvedenou školu, byl v zastoupení notář-
ského úřadu účasten přidělený notářský adjunkt
Zoltán Juhász a nikoli vedoucí notář Čollák. Též
bylo zjištěno, že státní pozemkový úřad do jed-
nání o zmíněné koupi vůbec nezasahoval a neza-
kázal proto obci ani výplatu sjednané kupní
ceny.
O obviněních vedoucího notáře Čolláka, ob-
sažených v protokole, sepsaném na okresním ú-
řadě v Michalovcích v roce 1933 bylo provede-
no zevrubné šetření, jehož výsledek nepotvrdil
mínění interpelace, že se jmenovaný notář do-
pustil zneužití moci úřední. Pokud však v postu-
pu téhož notáře byly shledány některé nedostat-
ky formálního rázu, byla ve věci ihned zjednána
potřebná náprava.
Vzhledem k uvedenému není podkladu k dal-
ším opatřením; ježto však notář Čollák sám se
domáhá přeložení na jiné služební místo, bude je-
ho žádosti podle služební možnosti vyhověno.
V Praze dne 25. května 1937.
Ministr vnitra:
Dr. Černý, v. r.
946/XV.
Odpověď
ministra zemědělství
na interpelaci poslance Turčeka
ve věci přeměny těsni kultury na velko-
statku dr. Viliama Erdödyho v okrese hlo-
hoveckém (tisk 769/VI).
Podle dohody uzavřené mezi ministerstvem
zemědělství a vlastníkem velkostatku v Hlohovci
ze dne 4. prosince 1935 č. j. 282280/IX-II/3-1935
zavázal se vlastník rozprodati až na výměru 70
katastrálních jiter, všechnu lesní půdu mu pro-
puštěnou ze záboru podle § 20 zákona přídělové-
ho rozhodnutím č. j. 62. 693/34-II/3 a č. j. 83818/
24-II/4, jež mu bude povolena k přeměně kultu-
ry na půdu zemědělskou.
Protože v tomto případě po změně kultury
pozbyly ze záboru propuštěné nemovitosti pova-
hy nemovitostí § 20 příděl, zákona požadované
a znovu se stávají půdou zabranou, uzavřelo mi-
nisterstvo zemědělství shora citovanou dohodu,
ve které v dalších ustanoveních uložilo vlastníku
rozprodati pudu osobám v § 1 příděl, zákona jme-
novaným a dohodlo s vlastníkem i ceny, za které
se rozprodej má uskutečniti.
Záznam o soukromé dohodě s vlastníkem a
zástupci republikánské strany, o němž se dohoda
zmiňuje, pojat byl do dohody z toho důvodu, že
obsahoval slevu z cen dohodnutých úřadem, kte-
roužto slevu úřad nemohl pokládat za nevhod-
nou, když má uloženo dbáti toho, aby svými roz-
hodnutími prospěl co nejvíce prospěchu obyvatel-
stva (§ 14 zák. příděl. ).
Část smluv podle této dohody ujednaných
byla již úřadu předložena ke schváleni, nebyla
však dosud schválena, když se objevily pochyb-
nosti o tom, zda rozprodej byl proveden ve
smyslu dohody.
Přesto, že ministerstvo zemědělství jsouc do-
žadováno z různých stran za schválení smluv, ne-
mohlo souditi, že odprodej půdy prováděn byl
stranicky, rozhodlo se odložiti jejich schválení a
přezkoumati, zda kvalifikace nabyvatelů půdy
odpovídá ustanovením zákona.
Přeměnu lesní půdy povolil na majetku dra
Viléma Erdödyho v Hlohovci zemský úřad v Bra-
tislavě výměrem ze dne 20. prosince 1935, číslo
374475/16/35 za souhlasu ministerstva zeměděl-
ství a to na celkové ploše 577. 30 ha ve čtyřech
ročních etapách, zjistiv na podkladě nálezu úřed-
ních znalců okresního úřadu v Hlohovci ze dne
23. května 1935, okresního úřadu v Nitře ze dne
23. května 1935, číslo 12932/1935 a státního pas-
tevního inspektora v Trenčíně ze dne 14. června
1935, číslo 441/35, že dotčená lesní půda je schop-
na k trvalému použiti pro rolnické obdělávání.
Před vydáním zmíněného výměru byla také zjiš-
těna v okolních zájmových obcích potřeba roz-
šíření ploch rolnických kultur drobných zeměděl-
ců, což bylo potvrzeno příslušnými notářskými
úřady.
Poněvadž pak majitel lesa ještě před povo-
lením uvedené přeměny lesní kultury uzavřel
dohodu o postupném provádění rozprodeje k pře-
měně povolených ploch mezi drobné uchazeče,
což bylo jako podmínka převzato do povolující-
ho výměru, a jelikož nebylo proti zamýšlenému
povolení závad ani s hlediska ochrany památek
ani jiných veřejných zájmů, nebylo po stránce
administrativní námitek proti vyhovění žádosti o
Dovolení přeměny lesní půdy v uvedeném rozsa-
hu, podstatně nižším, než jak původně bylo žádá-
no na ploše 1403. 19 ha.
Postup provádění přeměny byl soustavně kon-
trolován úředními orgány. Ježto v řadě případů
bylo ziištěno, že majitel lesa nesplnil uložených
mu podmínek, které na sebe vzal svým dřívějším
prohlášením, byla učiněna opatření k zamezení
dalších nesrovnalostí zastavením mýtních těžeb,
zastavením dalšího postupu v přeměně lesní pů-
dy a zavedením trestního řízení proti vlastníku
lesa. Veškeru tato opatření stala se ještě před
podáním interpelace.
Pokud v interpelaci jsou dotčeny případy ji-
ných přeměn lesních půd, konstatuje se, že pře-
11
měna povolená Ferdinandu Fussmannovi, Gizele
Weiszové a Karlu Eszterházymu byla projednána
obdobným, administrativně spolehlivým a ne-
stranným způsobem.
Jiné přeměny lesních půd většího rozsahu v
Bojničkách (Martin Jobek a spol., Irena Löwyová)
povoleny nebyly.
Z vylíčeného je zřejmo, že ve všech případech
byla povolena přeměna lesní půdy na podkladů
skutkového stavu věci a podle věcných potřeb
nových nabyvatelů.
O nepřípustných odměnách z honoráře dra
Paloviče, na který nemělo a nemá ministerstvo
zemědělství v oboru své působnosti žádného vli-
vu, není ministerstvu ničeho známo, neuzavírá se
však tomu, pokud by interpelace měla snad na
mysli úředníky resortu ministerstva zemědělství,
aby dalo vyšetřiti veškeré okolnosti na věc se
vztahující, budou-li oznámeny konkrétnější pod-
klady.
V Praze dne 25. května 1937.
Ministr zemědělství:
Dr. Zadina. v. r.