Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1937.
IV. volební období. 5. zasedání.
1023.
Odpovědi:
I. min. vnitra, veřejných prací, pošt a telegrafů, školství a nár. osvěty a financí na inter-
pelaci posl. Smetánky ve věci postavení státní úřední budovy v Nové Vsi nad Lužnicí na
Vitorazsku (tisk 790/VII),
II. vlády na interp. posl. inž. Schwarze ve věci valné hromady Mlynářského družstva pro
nákup a prodej při Jednotách mlynářů v republice Československé, zapsaného společen-
stva s ruč. obmezeným, sídlem v Praze (tisk 804/III),
III. min. vnitra na interp. posl. Polívky a dr Lukáče ve věci poměrů v Plešivci (tisk 804/X),
IV. min. zemědělství na interp. posl. Knorreho o vážném přehmatu lesního hajného Dudka
v Raškově, okres Moravský Šumperk (tisk 603/XXVIII),
V. min. veřejného zdravotnictví a tělesné výchovy na interp. posl. dra Jillyho o dotazu po
členství československých státních občanů v cizozemských vědeckých organisacích (tisk
766/VII),
VI. vlády na interp. posl. Wollnera, Kundta, Franka, dra Peterse, Kliebra, G. Böhma, Illinga,
inž. Schreibra a Nickerla, že nebyla učiněna opatření k podpoře vývozu (tisk 769/IX),
VII. min. školství a nár. osvěty na interp. posl. Schenka a Appelta, že učitel katolického ná-
boženství, farář Petr Mehl v Klášterci nad Ohři, zneužil školy k politické štvanici (tisk
858/II),
VIII. min. spravedlnosti na interp. posl. inž. Lischky o oznámení, jaké opatření bylo učiněno
(tisk 902/XVIII),
IX. min. vnitra na interp. posl. Neumeistra a Kopasze ve věci přídělu stravovacích lístku
některým okresům (tisk 804/XVI),
X. min. vnitra na interp. posl. Vallo ve věci nezákonného postupu četnické stanice Podvy-
soká, okres Čadca (tisk 827/IV),
XI. min. vnitra na interp. posl. Polívky a dr Lukáče ve věci politického teroru ve sloven-
ské obci Velkých Krškanech (tisk 827/VII),
XII. min. zemědělství a financí na interp. posl. Stejskala, Jenšovského a Laňce, aby v rámci
účelného potírání nezaměstnanosti provedeno bylo s urychlením opatření, které by umožni-
lo včasné započetí staveb regulačních zemí českou pro rok 1937 (tisk 827/IX),
XIII. vlády na interp. posl. Polívky ve věci zřízeni státního reálného gymnasia v Šale nad
Váhem (tisk 843/I),
XIV. min. vnitra na interp. posl. Smetánky o vydávání pasů do ciziny státně nespolehlivým
příslušníkům stran sudetskoněmecké a komunistické (tisk 843/VIII),
á
XV. min. vnitra na Interp. posl. Vodičky o vypovězení jednou pro vždy aktivně sloužícího
vojína z celého politického okresu královédvorského (tisk 853/III),
XVI. min. vnitra na interp. posl. Švermy a Schenka o neslýchané konfiskační praksi státního
zastupitelství v Lounech (tisk 853/XII),
XVII. min. železnic na interp. posl. Polívky, dr Lukáče, Fialy a Tichého ve věci naléhavých
investic železničních na Slovensku (tisk 853/XX),
XVIII. min. nár. obrany na interp. posl. Šaláta o sídlech vojenských odvodů branců v okrese
zvolenském (tisk 858/XI).
1023/I.
Odpověď
ministra vnitra, veřejných prací,
pošt a telegrafů,
školství a národní osvěty a financí
na interpelaci posl. R. Smetánky
ve věci postavení státní úřední budovy
v Nové Vsi nad Lužnicí na Vitorazsku
(tisk 790/VII).
Československý colní úřad, který má interpe-
lace na zřeteli, jest umístěn od roku 1922 podle
tehdy sjednané dohody s rakouskou celní sprá-
vou ve společné budovu s rakouským celním úřa-
dem na rakouské půdě v Neu Nagelbergu, asi
100 m od státní hranice. Nynější jeho umístění
zcela odpovídá požadavkům celní služby na tom-
to hraničním přechodu. Rovněž kancelářské i o-
bytné místnosti propůjčené rakouskou celní sprá-
vou úplně vyhovují, takže finanční správa nemá
důvodu k přemístění onoho celního úřadu, který
kontroluje pohyb osob i zboží přes hranici na
státní silnici Steinbach-Neu Nagelberg-Halám -
ky a vykonává při tom příslušné celní řízení.
Mělo-li by se snad jedenkráte jednati o jeho pře-
místění ať již z kterékoli příčiny na českosloven-
ské území, nebylo by možno umístiti jej vzhle-
dem k naznačenému předmětu jeho úřední činno-
sti jinde než u zmíněné silnice a tu pak v zájmu
řádného a bezpečného výkonu celní služby co
možná nejblíže u státní hranice. Pro jeho umístě-
ní v obci Nová Ves nad Lužnicí, která jest po-
měrně vzdálena nejen od státní hranice, nýbrž
i od zmíněné silnice, scházejí základní předpokla-
dy, směrodatné pro situování silničních celních
úřadů.
Pro četnickou stanici v Nová Vsi nad Luž-
nicí byl od 1. dubna 1937 zajištěn plně vyhovu-
jící byt v obecní budově.
Poštovní úřad Nová Ves nad Lužnicí, u něhož
jest zaměstnán jeden úředník, jeden zřízenec a
dva poštovní poslové, jest umístěn erárním náj-
mem v jedné místnosti o ploše 25 m2. Místnost
lato provozu zmíněného úřadu, jenž má toliko
jednu telegrafní linku a u něhož telefon není za-
veden, celkem vyhovuje. Pro větší zabezpečení
úřadu bylo třeba menší úpravy, která je již pro-
vedena.
Zřízení telefonní ústředny u zmíněného úřa-
du bylo již povoleno; k její výstavbě dojde v
nejbližší době.
Státní jednotřídní obecná škola s českosloven-
ským jazykem vyučovacím v Nové Vsi nad Luž-
nicí má zatím vyhovující umístění v budově ně-
mecké školy podle úmluvy s obcí zdarma. Ne-
dostatek naturálního bytu není vzhledem k osob-
ním poměrům školským místa, o něž jde, toho
času nijak tíživý. Zřízení české státní mateřské
školy v Nové Vsi nad Lužnicí má ministerstvo
školství a národní osvěty v bedlivé patrnosti a
přikročí k němu, jakmile příslušné podmínky bu-
dou dány.
Opatřeni vhodných místností pro nestátní mu-
seum nedá se řešiti na náklad státní.
Jakmile bude vyřízena otázka výstavby bu-
dovy pro účely českého školství v Nové Vsi nad
Lužnicí, bude zařízeno, aby bylo současně pama-
továno v novostavbě na ubytování pro četnickou
stanici a na umístění poštovního úřadu.
V Praze dne 21. června 1937.
Ministr vnitra:
Dr Černý, v. r.
Ministr veřejných prací:
Inž. Dostálek, v. r.
Ministr pošt a telegrafů:
Tučný, v. r.
Ministr školství a národní osvěty:
Dr Franke, v. r.
Ministr financí:
Dr Kalfus, v. r.
5
1023/11.
Odpověď
vlády
na interpelaci posl. inž. Schwarze
ve věci valné hromady Mlynářského druž-
stva pro nákup a prodej při Jednotách
mlynářů v republice Československé, za-
psaného společenstva s ručením obmeze-
ným, sídlem v Praze (tisk 804/III).
Společenstvo »Mlynářské družstvo pro nákup
a prodej při Jednotách mlynářů v republice Čes-
koslovenské, zapsané společenstvo s ručením ob-
mezeným se sídlem v Praze« zapsáno do spole-
čenstevního rejstříku usnesením z 22. června 1935
Dr. XXXVIII 110/2 a má dle stanov za účel
napomáhati hospodářství a výdělku členu druž-
stva a) společným nákupem obilí, mlýnských vý-
robků a mlýnských potřeb v tuzemsku i cizině
pro členy družstva, b) společným prodejem mlýn-
ských výrobků členy ke společnému zpeněžení
družstvu dodaných.
První řádná valná hromada tohoto společen-
stva konala se dne 30. prosince 1936, byla však,
jak stěžovatelé i společenstvo uvádějí, přerušena
a její pořad nebyl projednán. Na to svolána byla
valná hromada na 1. února 1937, která byla do-
končena a podána byla soudu na základě proto-
kolu o ní sepsaném opověd zápisu změn v před-
stavenstvu dne 4. března 1937.
Proti těmto valným hromadám podali stíž-
nosti:
1. Jan Káral a spol. dne 14. ledna 1939 do
valné hromady z 30. prosince 1936 s odůvodně-
ním, že tato valná hromada byla bezdůvodně pře-
rušena, že pravoplatně provedené hlasování bylo
prohlášeno za neplatné a že byly porušeny před-
pisy ohledně doručeni průkazů členům pro val-
nou hromadu.
2. Josef Čejka a spol. (zástupce dr Jindřich
Veverka) dne 5. února 1937 do valné hromady
z 1. února 1937 s odůvodněním, že valná hroma-
da byla svolána opožděně, pořad její že se ne-
ztotožňoval s pořadem v pozvánkách uveřejně-
ným, že byly vydány členstvu průkazky různých
barev a podle nich uvolňoval se členstvu přístup
do různých místností a že část členstva, jež byla
vpuštěna pouze do oddělené místnosti, spojené s
místností, kde byla valná hromada konána, pou-
ze megafony, nemohla vykonati svá členská prá-
va na valné hromadě.
3. František Taslar a spol. (zástupce dr Ja-
roslav Tatnele) dne 8. února 1937 do obou val-
ných hromad a. sice pro bezdůvodné rozpuštění
valné hromady z 30. prosince 1936, provedené,
když prý hrozilo vítězství oposice a ohledně val-
né hromady z 1. února 1937 s odůvodněním v
podstatě shodným jako ad 2) a dále proto, že
200 členil oposice bylo vyloučeno těsně před val-
nou hromadou, že na valné hromadě nebyla do-
statečná presence, vadný způsob hlasování, za-
bránění v účasti na valné hromadě některým čle-
nům, hlasování neoprávněnými osobami, atd.
4. Jindřich Křivánek a spol. (zást. dr Vladi-
mír Dolanský) dne 10. února 1937 do valné hro-
mady z 1. února 1937 s odůvodněním podobným
jako ad 2) a 3).
5. Hynek Tichý a spol. (zást. dr Jiří Klouda)
dne 12. února 1937 s odůvodněním podobným ja-
ko ad 2) a 3).
6. František Kroupa a spol. (zást. dr František
Vorel) dne 18. února 1937 do valné hromady
z 1. února 1937 s odůvodněním podobným jako
ad 2) a 3).
Řízení o těchto všech stížnostech je projed-
náváno u krajského obchodního soudu v Praze
a je značně ztíženo tím, že jedná se o šest růz-
ných skupin stěžovatelů zastoupených různými
zástupci, kteří postupně podávají další připomín-
ky a doplňky k svým stížnostem (poslední z 24.
dubna 1937, č. ř. 24, 25, 26), na něž opět spo-
lečenstvo reaguje doplňovacími návrhy (z 9. úno-
ra 1937 č. ř. 18. z 4. března 1937, č. i. 21, 27.
března 1937, č. ř. 22, z 28. dubna 1937, č. ř. 27)
Šetření bylo vykonáno výslechem řady osob
dne 29. dubna 1937; část osob předvolaných k
výslechu na 29. dubna 1937 se však nedostavila.
Budou spolu s dalšími osobami předvolány k vý-
slechu během měsíce června t. r., ježto spole-
čenstvu byla udělena lhůta do 31. května 1937
k tomu, aby podalo své závěrečné návrhy a vy-
jádření k připomínkám stěžovatelů a výslechy bu-
dou zařízeny dle obsahu tohoto závěrečného ná-
vrhu a vyjádření společenstva.
Nedojde-li k novým závadám ohledně výsle-
chu těchto osob, bude možno soudní řízení o stíž-
nostech skončiti asi ke konci června t. r.
Bezpečnostní opatření, o nichž se interpelace
zmiňuje, byla policejními orgány učiněna z po-
vinnosti úřední jedině k zabezpečení veřejného
pořádku na schodištích a chodbách a před budo-
vou, kde docházelo k shromažďování návštěvní-
ků valné hromady.
Policejní stráž nevykonávala však vlastní po-
řadatelskou službu, náležející pořadatelům schů-
ze ani se nevměšovala nějakým způsobem do pů-
sobnosti pořadatelů a nebyla také nikým požá-
dána, aby v jakékoliv formě převzala pořadatel-
skou službu. Ani neřídila a neurčovala v jednotli-
vých případech, které osoby mohly vejíti do vy-
hrazených místností.
Se strany policejních orgánů nebyl tudíž pro-
veden žádný nepřípustný zásah do jednání valné
hromady družstva, ani do činnosti pořadatelů, ani
do práv členstva zmíněného družstva.
V Praze dne 21. června 1937.
Předseda vlády:
Dr M. Hodža, v. r.
4
1023/ III.
Odpověď
ministra vnitra
na interpelaci poslanců Vlad. Polívky
a dr Lukáče
ve věci poměrů v Plešivci (tisk
804/X).
Zevrubným šetřením, jež bylo provedeno
orgánem zemského úřadu v Bratislavě, nebyla
prokázána důvodnost tvrzení interpelace, že by
vedoucí notář v Plešivci Gajdár poškozoval svým
jednáním státní zájmy, resp. že by s hlediska stá-
toobčanského nebyl spolehlivým. Jmenovaný jest
výborným úředníkem, který - jak bylo výslovně
konstatováno též revisí obecního hospodářství v
Plešivci, provedenou zemským úřadem ve dnech
5. -11. dubna 1937 - vykonává svůj úřad uspo-
kojivě i s hlediska plánovitého obecního hospo-
daření a organisace účetní a pokladní služby. Vy-
šetřováním předchozích stížností na notáře Gaj-
dára byl pověřován bezprostřední jeho předsta-
vený okresní náčelník v Rožnavě, ježto o jeho
naprosté objektivnosti nebylo dosud pochyb.
Obviněni notáře Gajdára, »jakoby se stýkal
s lidmi, jež byli pro protistátní činy trestáni a
že maďarčí« nebylo v soudním řízení prokázáno
a autor pomluvy byl proto rozsudkem okresního
soudu v Rožnavé uznán v této věci vinným z pře-
stupku urážky na cti.
Výdaj, o němž se mluví v odstavci 5. inter-
pelace, byl řádně schválen usnesením obecního
zastupitelstva ze dne 23. listopadu 1936. Domněn-
ka, jakoby okresní úřad zamítl protest čsl. stran
v této záležitosti z podnětu intervence předsedy
maďarské národní strany, nebyla šetřením po-
tvrzena, stejně jako obvinění, jakoby notář Gaj-
dár vyhrožoval, že docílí rozpuštění obec. zastu-
pitelstva, resp. že samovolně rozpustil sociální a
stravovací komisi. Sociální komise byla rekon-
struována okresním úřadem a stravovací komise
pak usnesením obecního zastupitelstva ze dne 30.
listopadu 1934. O ustavení komise pro revisi
obecního hospodářství nerozhodoval jmenovaný
notář, nýbrž obecní rada; notář podal v mezích
své kompetence pouze námitky proti zvolení oso-
by, jež byla v době volby dlužníkem obce.
Ani tvrzení, že by se notář Gajdár stýkal je-
dině s rodinami maďarskými a nedbal o státní ja-
zyk v úřadováni resp. ve společenském životě,
neodpovídá skutečnosti.
Jmenovanému notáři lze jedině vytknouti -
což se též stalo - nepřípustný způsob kritiso-
vání býv. okresního náčelníka Pacelta.
Pro jiné služební opatření z podnětu inter-
pelace není podkladu.
V Praze dne 11. června 1937.
Ministr vnitra:
Dr Černý, v. r.
1023/IV (původní znění).
Odpověď
ministra zemědělství
na interpelaci poslance Knorreho
o vážném přehmatu lesního hajného
Dudka v Raškově, okres Moravský
Šumperk (tisk 603/XXVIII).
V odpovědi ministra zemědělství ze dne 15.
ledna 1937 bylo sděleno, že na lesního hajného
Viktora Dudka bylo učiněno trestní oznámení
státnímu zastupitelství v Olomouci. Toto trestní
oznámení bylo učiněno poslancem JUDr Janem
Neuwirthem a je téhož obsahu, jako je předmětná
interpelace poslance Knorreho.
Trestní řízení proti lesnímu hajnému Dudkovi
bylo však podle § 90 tr. řádu usnesením okres-
ního soudu v Šumperku ze dne 12. dubna 1937,
č. Tv 172/36 zastaveno, poněvadž mu žádný
trestný čin nemohl býti prokázán. Z průběhu
trestního řízení vychází toto:
Lesní hajný Dudek tvrdil, že Josef Wagner
měl při návštěvě hostince Josefa Klametha v
Raškově na rukávě kabátu přišitý hákovitý kříž
(Hakenkreuz) a ne odznak »Turnvereinu« a po-
přel, že by chtěl strhnouti Wagnerovi kabát, je-
nom Wagnera vyzval, aby šel s ním na četnickou
stanici. Přítomní však Dudka obstoupili a mezi-
tím Wagner vyklouzl z hostince ven. Dudek ode-
šel z hostince prý ze strachu, aby nebyl napaden
přívrženci Wagnerovými a vrátil se tam opět ve
společnosti Šimona Burloviče, aby zaplatil v ho-
stinci svou útratu a vyzvedl si odtamtud svou hůl
s kloboukem. Do hostince vrátil se i Wagner a
ukazoval Burlovičovi, že má na rukávě kabátu
vskutku turnerský odznak. Dudek však prohla-
šuje, že Wagner svého odchodu z hostince mohl
použíti právě k tomu, aby hákovitý kříž zaměnil
za odznak turnerský.
Nebylo prokázáno, že by lesní hajný Dudek
rozepial svůj služební kabát a křičel: »Jménem
Republiky jste zatčen a musíte jíti se mnou n. i
četnickou stanici«, resp. že sáhl do kapsy a namířil
5
na Wagnera revolver se slovy: »Zastřelím vás
- kabát dolu«. Nebylo ani prokázáno, že by Du-
dek měl tehdy revolver nebo jinou střelnou zbraň
u sebe.
Vzhledem k tomu není důvodů, aby proti les-
nímu hajnému Dudkovi bylo zavedeno discipli-
nární řízení.
V Praze dne 9. června 1937.
Ministr zemědělství:
Dr Zadina, v. r.
1023 V (původní zněni).
Odpověď
ministra veřejného zdravotnictví
a tělesné výchovy
na interpelaci poslance dr Jillyho
o dotazu po členství československých
státních občanů v cizozemských vědec-
kých organisacích (tisk 766/VII).
Zjišťování členství čsl. státních příslušníků
v různých cizozemských organisacích rázu sta-
vovského, vědeckého a pod. děje se z ohledu na
nutnost získání úplného přehledu a možnosti po-
užíti odborných a vědeckých styků úředníků a
orgánů ministerstva zdravotnictví se zahraničím.
V Praze dne 13. května 1937.
Ministr veřej. zdravotnictví a tělesné výchovy:
Dr Czech, v. r.
1023/VI (původní znění).
Odpověď
vlády
na interpelaci poslanců G. Wollnera, E.
Kundta, K. H. Franka, dr G. Peterse. G.
Kliebra, G. Böhma, J. Illinga, inž. F. Schreibra a P. Nickerla,
že nebyla učiněna opatření k podpoře
vývozu (tisk 769/ IX).
Vývozu československého zboží dostává se
účinné podpory tím, že na základě platných zá-
konných předpisů (zák. č. 121/1931 a vlád. naří-
zení č. 158/1931. resp. zákony čís. 45/1933, a č.
70/1935 a č. 37/1937 Sb. z. a n. ) může se česko-
slovenský vývozce ucházeti jednak o státní zá-
ruku za pohledávky z dodávek do ciziny, jednak
o pojištění vývozního úvěru proti ztrátám, které
by mohl utrpěti na své pohledávce za zboží do-
dané do ciziny na úvěr.
Kromě toho byla rozšířena síť skutečných
zastupitelských úřadů v cizině, zejména v zá-
moří, kde potřeba takového zastoupení pro zvý-
šení našeho vývozu je nyní nejnaléhavější. Vláda
již schválila návrhy na zřízení vyslanectví v Li-
mě, Bogotě a konsulátů v Šanghaji a v Barceloně.
Dále vláda věnovala velkou pozornost rozší-
ření odbytových možností pro náš vývoz v obla-
stech, kam československé zboží pronikalo dříve
jen nesnadno. Tak byly v posledních 12 měsících
uzavřeny nové obchodní smlouvy s Uruquayem.
Brazílií, Australským svazem, Kubou, Quatema-
lou, Bolivií, Jihoafrickou unií, Columbií a Argen-
tinou. Tyto nové smlouvy znamenají vytvoření
pro náš vývoz vesměs nových základen. Také
byly nově upraveny dosavadní obchodně-poli-
tické dohody s Malou dohodou, Rakouskem, Ma-
ďarskem, Německem, Francií. Itálií, Finskem, Bul-
harskem, Polskem a Belgií.
Tyto úpravy dávají jednak možnost udržeti
v těchto zemích již získané posice, jednak mohou
býti východiskem pro další zlepšení a prohlubo-
vání obchodních styků s těmito zeměmi. Jsou
také v proudu jednání o obchodní smlouvu s USA,
Ecuadorem, Peru, Mexikem, Santo Salvadorem
Nicaraguou, Costarikou, Venezuelou, Hondura-
sem, Liberií, Saudovou Afrikou a Irakem.
Mimo to vláda čsl. zavedla nařízením č.
30/1937 Sb. z. a n. předkládání osvědčení o pů-
vodu zboží při dovozu některých druhů zboží
vzhledem k tomu, že některé státy, zejména zá-
mořské, připouštějí dovoz z ciziny jen podle roz-
sahu svého vývozu do jednotlivých států vyká-
zaného vlastními vývozními statistikami. Účelem
je dosíci toho, aby vývozní statistiky z takových
zemí správněji vykazovaly skutečný vývoz do
Československa. Toto správnější statistické za-
chycení jejich vývozu má pak sloužiti ku pod-
poře různých obchodně-politických jednání s oně-
mi státy.
Konečně vláda zřídila Exportní ústav česko-
slovenský, jehož účelem jest usilovati o rozvoj
čsl. vývozu, zejména službou informační, propa-
gační, zprostředkovatelskou, poradní, studijní. 1
výchovnou. Činnost Exportního ústavu se velmi
nadějně rozvíjí, takže bude dojista vhodným ná-
strojem k napomáhání rozšíření našeho vývozu.
V Praze dne 21. června 1937.
Předseda vlády:
Dr M. Hodža, v. r.
6
1023/VII (původní znění).
Odpověď
ministra školství a národní osvěty
na interpelaci poslanců Schenka a
Appelta,
že učitel katolického náboženství, farář
Petr Mehl v Klášterci nad Ohří, zneužil
školy k politické štvanici
(tisk 858/II).
Stížnost občanů v interpelaci uvedených, po-
daná u okresního školního výboru v Kadani, stala
se předmětem úředního šetření. Pokud to jeho
výsledek odůvodňoval, učinil okresní školní vý-
bor v Kadani opatření, aby se případ neopakoval.
V Praze dne 17. června 1937.
Ministr školství a národní osvěty:
V z. Tučný, v. r.
1023 VIII (původní znění).
Odpověď
ministra spravedlnosti
na interpelaci poslance inž. A. Lischky
o oznámeni, jaké opatření bylo učiněno
(tisk 902/ XVIII).
Opatření v případě v interpelaci uvedeném
stalo se administrativním upozorněním příslušné-
ho orgánu na nevhodnost použitého odůvodnění.
V Praze dne 11. června 1987.
Ministr spravedlnosti:
Dr Dérer, v. r.
1023/ IX.
Odpověď
ministra vnitra
na interpelaci poslance Fr. Neumeistra
a J. Kopasze
ve věci přídělu stravovacích lístků někte-
rým okresům (tisk 804/XVI).
Při sestavování návrhů na příděl stravova-
cích poukázek v zemi České vychází zemský ú-
řád v Praze v podstatě z návrhů okresních úřa-
du, při čemž zkoumá, zda potřeba místními či-
niteli ohlášená, namnoze však nestejnoměrně oce-
něná, odpovídá skutečné potřebě, tak aby se
přídělu dostalo jen osobám, jež vyhovují směr-
nicím, platným pro tuto akci. V úvahu běře proto
zemský úřad nejen data zjištěná místními činiteli,
nýbrž přihlíží i k jiným okolnostem pro stanovení
výše přídělu rozhodným, jako vykázanému vze-
stupu nebo poklesu počtu neumístěných uchaze-
čů o práci, poměrům na pracovním trhu, výši
přídělu jednotlivým okresům v obdobích předchá-
zejících, zprávám o výsledcích kontrol státní stra-
vovací akce a pod.
Uváží-li se, že okresní úřady mnohdy ani
takto upravený příděl stravovacích poukázek ne-
vyčerpají a že dodatečně zjištěnou vyšší potřebu
jednotlivých okresů lze opět vyrovnati z reservy
k tomu účelu v každém podpůrném období povo-
lené, nelze v postupu zemského úřadu shledati
závad.
V Praze dne 8. června 1937.
Ministr vnitra:
Dr Černý, v. r.
1023/ X.
Odpověď
ministra vnitra
na interpelaci poslance Vallo ve věci ne-
zákonného postupu četnické stanice Pod-
vysoká, okres Čadca (tisk 827/IV).
Dne 5. května 1935 kolportoval Jan Chova-
nec v Turzovce periodický tiskopis "Ludový
denník". Při kontrole, kterou prováděl četnický
vrchní strážmistr z Turzovky, vykázal se Cho-
7
vanec občanskou legitimaci, o které bylo důvodné
podezření, že není pravá. Byla mu proto zabavena
za účelem dalšího řízení a s ní 9 výtisků kolporto-
vaného tiskopisu. Když se provedeným řízením
zjistilo, že zabavená legitimace je pravá, byla
Chovancovi vrácena.
Dne 22. února 1937 zjistil četnický strážmistr
z četnické stanice Podvysoká že Štefan Čuboň
z Podvysoké kolportuje v jmenované obci perio-
dický tiskopis »Solidarita«. Poněvadž se Čuboň
nemohl vykázati nějakým průkazem o své to-
tožnosti, byly mu zabaveny zbývající výtisky
kolportovaného tiskopisu. S Čuboněm zavedené
trestní řízení pro přestupek podle § 3 zákona ze
dne 10. července 1933, č. 126 Sb. z. a n., bylo
zastaveno následkem amnestie.
Podotýká se, že spolek »Solidarita« podle
vyšetření v obci Podvysoká neexistuje, nemohlo
tudíž jíti o pouhé rozdávání tiskopisu členům
jmenovaného spolku.
Vzhledem k výše uvedenému není z podnětu
interpelace důvodu k nějakému opatření.
V Praze dne 21. června 1937.
Ministr vnitra:
Dr Černý, v. r.
1023/XI.
Odpověď
ministra vnitra
na interpelaci posl. Vlád. Polívky
a dra Lukáče
ve věci politického teroru ve slovenské
obci Velkých Krškanech (tisk 827/VII).
Vedoucí notář ve Velkých Krškanech není
vůbec politicky činným a není ani přívržencem
Hlinkový slovenské strany ludové.
Starosta obce Antonín Ďuriš jest sice pří-
slušníkem této strany, nebylo však proti němu
zjištěno nic závadného v ohledu politickém.
Všeobecně nelze tvrditi, že by starosta hleděl ne-
návistně na příslušníky jiných stran, zejména na
příslušníky čs. strany národně-socialistické a že
by je pro jejich příslušnost odmítal při rozdělová-
ni obecních prací. Konkrétních případů neuvádí
ostatně ani sama interpelace.
Věrohodně nedalo se ani zjistiti, že by sta-
rosta Ďuriš byl použil výrazu »brblavých Čechů«,
nebo že by byl někdy činil nátlak na nezaměstna-
né, aby vstoupili do strany, jejímž jest přísluš-
níkem. Došlo-li mezi ním a některými osobami,
jež obec zaměstnává při svých pracích, k rozpo-
rům o výši platu, nebo i k nedorozuměním z ji-
ných příčin, nelze v tom ještě spatřovati po-
litickou práci agitační vůči příslušníkům někte-
rých stran.
Státní stravovací akce ve Velkých Krškanech
započala teprve v lednu t. r. Z 11 přihlášených
osob bylo 7 příslušníků strany čs. národně-soci-
alistické, z nichž zamítnuty byly pouze dvě oso-
by proto, že nevyhovovaly podmínkám platným
pro tuto akci.
Není tudíž ani příčiny k nějakému opatření
z podnětu interpelace.
V Praze dne 21. června 1937.
Ministr vnitra:
Dr Černý, v. r.
1023/XII.
Odpověď
ministrů zemědělství a financí
na interpelaci posl. Josefa Stejskala, Al.
Jenšovského a J. Lance,
aby v rámci účelného potírání nezaměst-
nanosti provedeno bylo s urychlením
opatření, které by umožnilo včasné zapo-
četí staveb regulačních zemí Českou pro
rok 1937 (tisk 827/IX).
Rozsah staveb vodohospodářských meliorací
prováděných neb podporovaných ze státního fon-
du pro vodohospodářské meliorace vázán jest
výší rozpočtových prostředků tohoto fondu v tom
kterém roce.
Rozpočet státního fondu pro vodohospodář-
ské meliorace není odkázán jen na státní dotace,
neboť finanční schopnosti fondu jsou každoročně
zvyšovány tím, že státní fond pro vodohospodář-
ské meliorace má kromě každoroční dotace státní
možnost podle ustanovení § 7, 15 a 16 zákona o
státním fondu pro vodohospodářské meliorace
čís. 49/31 Sb. z. a n. uzavírati zápůjčky a takto
v mezích limitu stanoveného rozpočtem zvýšiti