22
до пана Мшстра шмльництва 1 нар.
ОСВ1ТИ
в справ! неправильного поступовання
шюльного шспектора Федора 1 шюльного
реферату в Ужгород!.
Учительська корпорация при держ. нар.
школu в Комаровцях (ужгородський
округ) при кшци шюльного року 1936/37
ухвалила, бoлышстю голоав, що в шк.
рощ 1937/38 будуть 1 дальше уживати
учебники написан! мовою шдкарпатських
Русин!в, себто мовою украшською, що
в законe означена за мову малоруську.
Шюльному шспекторату се не подоба-
лося 1 тому переписом з дня 8. вересня
1937, чис. 2600/37 написав управo школи,
щоби були заведен! нов! так зван! »рус-
ск!« учебники, видан! Учительським То-
вариществом. В тoм перепис! мoж прочими
було написано »... Вам следует принять
во вниман!е требование населешя и удовле-
творить их требовашю. Члены учитель-
ской корпорац!и, которые несогласны
с протоколарным требован!ем родитель-
ского совета, должны принять во внима-
нuе требованuе народа и р-Ъшете боль-
шинства учительской корпорации. По
скольку бы даному розпоряжешю не бы-
ло удовлетворено, сообщите зд-Ьшнему
уряду. «
Зачим дня 8. вересня б. р. родичuвськu
здруження ще не мали жадного впливу на
заведения учебник!в, три учительки! з пя-
тьох член!в: М. Тимканичова, М. Бачин-
ська, А. Желтвай (на визвання управи-
теля) шдписали заяву, не досить точно
стил!зовану, що ц!тованому перепису
(би уживали »русск!« учебники) не шд-
чиняються, бо не були позван! на сходини
родич!в, де р!шалося про заведения так
званих »русских« учебниюв, та шдкрес-
лили, що опираються на ршення б!ль-
шости учительсько'1 корпорацп. Отся за-
ява була предложена шюльному шспекто-
рату дня 9. вересня б. р.
М!ж тим М. Бачинська була на инспек-
торат! змушена свoй пoдпис в!дкликати.
Друг! дв! учительки: М. Тимканичова,
деф. учителька по конкурсу та А. Жел-
твайова, доч. учителька - були декретом
шюльного шспекторату з дня 27. вересня
1937, чис. 3155, респ. 3156 на основ! точки
2, § 137 учительськоУ прагматики суспен-
дован! »с действительности) сейчас*.
Шюльний! нспектор при т!oм допустився
таких неправильностей: 1. Ршення су-
спендаци предложено було шк!л. рефе-
рату для дисцшл. комюТ - п!сля шфор-
мацп у начальника реферату - аж по
двох тижднях, хоч службова прагматика
предписуе »н е в! д к л а д н о«.
2. Шюльний шспектор примушовав со-
б! п!дчинених учителoв на неправильшсть,
бо як! нспектор мусoв знати, що по пред-
писам мае право вибирати учебники учи-
тельська корпорация а не родиш'вський
союз.
3. Перепис шспектора не можна уважа-
ти прямим розказом, але скорше пригад-
кою бажання родич!вського союза а по-
лемичну в!дпов!дь не можна уважати в!д-
мовленням послушности.
4. 3 в!дпов!ди учительок н!як не можна
виводити насл!дки 2. точки § 137 учит,
прагматики, бо нема тут обоснования,
що »при занадто важних обставинах до-
пустилися очивидного одмовлення по-
слушности*, бо се було могло настати аж
тод!, коли би був цшльний! нспектор ви-
дав прямий наказ обом учителькам, що
без огляду на ршення учительсько! кор-
порац!! - приказуе уживати т. зв. учеб-
ники »русск!«, а не пригадувати огляди
на протокол родич!в.
5. При суспендованню не поступовав
обективно, бо учит. Бачинську - не
суспендовав, припустив, що могла свш
шдпис в!дкликати, респективно оправда-
тися, що сталося напевне тoлько з огляду
на те, що згадана е родачкою сенатора
Д-ра Бачинського ! губернатора П!дк.
Руси.
6. Не поступовав правильно по предпи-
сам ан! тод!, коли би була поправд!! сну-
вала причина на попередню суспендащю,
яка тут бракувала, бо а) в!д 9-го аж до
27. вересня роздумував над тим, чи е то
в!дмовлення послушности або н!, отже
важность школи! ! нтерес служби за 18
дшв не були огрожен!; б) не заховав по-
станови § 2.! 4. розпорядку з дня 21. III.
1937, ч. 49. 864 (урядовий в!стник XII,
39 стор. ) котрим опубликован! предпи-
си як треба поступати при сл!дствах про-
ти учител!в! не взяв собe бoгом 18 днeв
анu тoльки труду, щоби був об! учительки
протоколярно вислухав, щоби сконстато-
вати д!йсний стан д!ла, як то приказуеся
ш'тованим розподядком.