18
правь всъмъ народамъ республики кон-
ституционной грамотой являлись предло-
гомъ братскаго сожительства чехословац-
каго и русскаго народа - того русскаго
народа, который въ державъ и не можетъ
быть причисляемъ къ меньшинству, такъ
какъ ВМ-БСГБ съ чехами и словаками созда-
валъ свое государство, которое, какъ
автономную область присоединилъ къ
Чехословацкой республик-в. Но, несмотря
на это, фактичесшя отношешя доказы-
ваютъ иное. Неблагопр1ятное школьное
положеше, якое находится въ селЪ Капи-
шовой ясно свид-Ьтельствуетъ о томъ, что
на русской области проводится школьны-
ми властями насильственная денацюнали-
зашя.
То является причиной, что народъ те-
ряетъ уже надежду на мирное сожитель-
ство. Онъ разочарованъ. Иначе и быть не
можетъ, если примемъ во внимате тотъ
фактъ, что въ народной школ-Ь села Ка-
пишовой преподавательнымъ языкомъ
является языкъ словацюй на мъсто род-
ного русскаго языка тамошнихъ обыва-
телей.
По офищальной статистикъ съ 1930 го-
да изъ 572 жителей -мъстнаго населешя
живетъ въ деревнъ 328 людей русской на-
щональности и только 74 чехословаковъ.
Такой процентъ, какой составляютъ въ
Капишовой чехословаки, составляютъ и
евреи, которыхъ въ сель 57, даже и ино-
земцы, которыхъ было насчитано 109.
Интересно при этомъ, что въ той, почти
чисто-русской области Стропковскаго
округа экспозитуры Вышшй Свидникъ,
гдъ насчитывается статистическими уря-
дами 11. 419 русскихъ людей и только
1. 418 чехословаковъ, настолько фавори-
зуется словацкая школа, что даже равно-
правный руссюй народъ долженъ посы-
лать своихъ д-втей въ словацкую школу.
То является несправедливостью и крив-
дой, исправлеже которой не терпитъ от-
далешя.
Мъстное населеше два раза подавало
просьбы, чтобы былъ перем'Ъненъ препо-
давательный языкъ въ народной школъ
изъ словацкаго на руссюй языкъ, но на
прошешя не былъ данъ даже отвътъ.
Подобнымъ начинашемъ школьныхъ
властей былъ нарушенъ покой и миръ,
которые должны бы существовать при
сожительств-в славянскихъ народовъ въ
одномъ государств.
Обезпечеше нацюнальныхъ правъ кон-
ституцюнной грамотой будило надежды
на истинное освобрждеше, якъ вдругъ
вышло распоряжеше школьнаго рефера-
та въ Братиславъ ото дня 1-го 1юлья 1921
года, № 27. 519/21 и новое распоряжение
ото дня 18-го сентября 1921 под № 62. 791/
21. Этими распоряжешями было поста-
новлено, что »въ школахъ, въ которыхъ
по смыслу зак. артикла XXVII. изъ 1907
года (это законъ Аппошя съ тенденщ'ей
мадьяризацш) русскiй языкъ не былъ
позволенъ языкомъ обучешя, онъ и те-
перь не можетъ быть введенъ таковымъ.
Т-Ьми распоряжешями грубо былъ на-
рушенъ правосильный § 58 зак. артикла
XXXVIII. изъ 1868 года, по смыслу кото-
раго родители могутъ сами установить,
на какомъ языкъ должны быть обучаемы
ихъ дъти. По тому самому постановлешю
преподаваше должно вестись на родномъ
язык-Ь школоповинныхъ дътей.
Грубымъ нарушешемъ правосильнаго
постановлешя, школьныя власти сопро-
тивились и § 134 конституц1онной грамо-
ты, который говоритъ, что какой бы то
ни былъ способъ насильственной дена-
цюнализацш воспрещается.
Такимъ несоблюден!емъ основныхъ
правъ русскаго народа на Восточной Сло-
вакии былъ причиненъ велиюй ущербъ и
русскому народу села Капишовой, гд"Б
школоповинныя дъти преданы насиль-
ственной денац1онализац1и и то школь-
ной властью, ибо денацюнализащя заве-
дена въ народную школу.
На основанш вышеприведеннаго спра-
шиваемъ господина министра школъ и
народнаго просвгвщен1я:
1. Извъстны-ли ему эти обстоятель-
ства?
2. Як1я м-вры предприметъ, чтобы пре-
кратити насильственную денацюнализа-
Ц1Ю русскаго народа посредствомъ на-
родной школы?
3. Охотенъ-ли сейчасъ-же постаратися
о перемъну словацкаго преподаватель-
наго языка на руссюй языкъ?
Прага, 26-го апрвля 1938 г.
Dr. Рješčak, Вródy,
Dr. Szüllö, Szentiványi, Jaross, Esterházy, Dr. Ро-
rubský, Реtrášek, Dr. Koláth, G. Вöhm, Jäkel,
Sogl, Ing. Künzek, Sandner, Dr. Zippelius, Wollner,
Ing. Karmasin, Fischer, Dr. Ноlota, А. Nitsch,
Мау, Illing, Jobst.