Předseda: Zpravodajem za výbor právní je posl. dr Langer. Dávám mu slovo.

Zpravodaj posl. dr Langer: Pane předsedo, paní a pánové!

Zpravodaj výboru soc.-zdravotnického vystihl význam a smysl zákona tak, že by bylo nadbytečné zabývat se jeho problematikou. Navrhuji proto jménem výboru právního, aby Ústavodárné Národní shromáždění schválilo osnovu ve znění, jak je předložena v tisku 1223. (Potlesk.)

Předseda: Zpravodajem za výbor rozpočtový je p. posl. Skaunic. Dávám mu slovo.

Zpravodaj posl. Skaunic: Pane předsedo, paní a pánové!

Zpravodajové přede mnou mně velmi usnadnili úlohu. S rozpočtového hlediska bych chtěl jen říci, že osnova neukládá státu nová břemena, nýbrž mění pouze jejich formu. Závazky, na které bylo dosud nutno pamatovat ve státních rozpočtech v kapitole ministerstva soc. péče, budou pro příště zatěžovat skupinu státního dluhu, při tom však se dosáhne úspor, protože až dosud se účtovalo 4,75 % úroku, kdežto do budoucna to budou, jak jste slyšeli z úst posl. Kapouna, pouze 3 %. Doporučuji proto jménem rozpočtového výboru osnovu k jednomyslnému přijetí. (Potlesk.)

Předseda: Ke slovu není nikdo přihlášen, rozprava odpadá.

Jsou nějaké návrhy oprav nebo změn textových?

Zpravodaj posl. Kapoun: Nikoliv.

Zpravodaj posl. dr Langer: Není změn.

Zpravodaj posl. Skaunic: Rovněž nemám změn.

Předseda: Přistoupíme k hlasování.

Osnova má 3 články, 5 paragrafů článku I, článek II, 3 paragrafy článku III, nadpisy článků, nadpis zákona a úvodní formuli.

Poněvadž není pozměňovacích návrhů, dám o celé osnově hlasovati najednou podle zprávy výborové. (Námitky nebyly.)

Námitek není.

Kdo tedy souhlasí s celou osnovou zákona, to je s jejími 3 články, 5 paragrafy článku I, článkem II, 3 paragrafy článku III, nadpisy článků, nadpisem zákona a úvodní formulí, podle zprávy výborové, nechť pozvedne ruku! (Děje se.)

To je většina. Tím Ústavodárné Národní shromáždění přijalo tuto osnovu zákona podle zprávy výborové.

Tím je vyřízen 5. odstavec pořadu.

Přistoupíme k projednávání šestého odstavce pořadu, jímž je

6. Zpráva výboru kulturního a informačního a výboru právního k vládnímu návrhu zákona (tisk 1204) o likvidaci právních poměrů německé evangelické církve v Čechách, na Moravě a ve Slezsku (tisk 1215).

Zpravodajem za výbor kulturní a informační je posl. Hladký. Dávám mu slovo.

Zpravodaj posl. Hladký: Vážená sněmovno, pane předsedo!

Podávám zprávu výboru kulturního a informačního k vládnímu návrhu zákona tisk 1204 o likvidaci právních poměrů německé evangelické církve v Čechách, na Moravě a ve Slezsku. Touto osnovou doplňujeme likvidaci němectví v naší republice. Je dobře známé chování německých evangelických pastorů v poslední válce a jejich přisluhování nacismu. Tuto funkci u nás plnila německá evangelická církev. Její majetek je podle osnovy zákona a podle dekretu majetkem státu a osnova zákona stanoví, jak se s tímto majetkem naloží. O majetek se mohou ucházet podle osnovy zákona církve, náboženské společnosti či Svaz občanů bez vyznání.

Kulturní výbor projednal tuto osnovu ve své schůzi 29. dubna 1948 a přijal ji ve znění vládního návrhu.

Doporučuji slavné sněmovně, aby předloženou osnovu schválila. (Potlesk.)

Předseda: Zpravodajem za výbor právní je posl. dr Němec. Dávám mu slovo.

Zpravodaj posl. dr Němec: Pane předsedo, paní a pánové!

Němectví bylo v Československé republice likvidováno 5. května 1945, právní život však vyžaduje, aby se učinilo ještě několik teček. Jednou z nich je návrh zákona o likvidaci německé evangelické církve.

Jménem výboru právního doporučuji Ústavodárnému Národnímu shromáždění, aby tuto osnovu zákona schválilo. (Potlesk.)

Předseda: Ke slovu není nikdo přihlášen, rozprava odpadá.

Jsou nějaké návrhy oprav nebo změn textových?

Zpravodaj posl. Hladký: Nikoliv.

Zpravodaj posl. dr Němec: Není změn.

Předseda: Přistoupíme k hlasování.

Osnova má 6 paragrafů, nadpis a úvodní formuli.

Poněvadž není pozměňovacích návrhů, dám o celé osnově hlasovati najednou podle zprávy výborové. (Námitky nebyly.)

Námitek není.

Kdo tedy souhlasí s celou osnovou zákona, to jest s jejími 6 paragrafy, nadpisem a úvodní formulí podle zprávy výborové, nechť pozvedne ruku! (Děje se.)

To je většina. Tím Ústavodárné Národní shromáždění přijalo tuto osnovu zákona podle zprávy výborové. Tím je vyřízen 6. odstavec pořadu.

Přistoupíme k projednávání sedmého odstavce pořadu, jímž je

7. Zpráva výboru právního k návrhu poslanců dr Bartušky, dr Beráka, Štětky, Kobylky, dr Jelínka, Valo, dr Štefánika (tisk 1201) na vydání zákona, jímž se upravují některé otázky trestního řízení správního v oboru vyživovacím, zásobovacím a cenovém (tisk 1214).

Zpravodajem je posl. Hykl. Dávám mu slovo.

Zpravodaj posl. Hykl: Pane předsedo, slavná sněmovno!

Návrh zákona tisk 1201, jímž se upravují některé otázky trestního řízení správního v oboru vyživovacím, zásobovacím a cenovém, byl projednán ve schůzi výboru právního a po změnách, uvedených ve zprávě tisk 1214, které se staly v zájmu jasnosti výkladu zákona, v zájmu stylistické úpravy a jazykové čistoty, se předkládá Národnímu shromáždění ke schválení.

Zákon sám má definitivně vyřešit problém promlčecích lhůt, plynoucích z ustanovení § 8, odst. 3 dekretu presidenta republiky čís. 118/1945 a z vládního nařízení čís. 393/1941. U obou citovaných zákonných ustanovení v oboru hospodářských přestupků správních v oboru vyživovacím, cenovém a zásobovacím i v oborech ostatních s tímto souvisících platí různé promlčecí lhůty. V připravovaném zákoně jde navrhovatelům hlavně o to, aby v administrativní praxi bylo dáno jednotné měřítko při stanovení promlčecích lhůt, a to proto, že jde o přestupky z téhož oboru hospodářského života.

Navrhovatelé měli také na zřeteli, že je třeba rychle odstranit stav, jenž dodnes trvá a podle něhož platí na přestupky podle různých zákonných předpisů dvě odchylné promlčecí lhůty. Právní výbor uvážil všechny nedostatky plynoucí z rozdílných stanovení promlčecích lhůt a shodl se na tom, aby promlčecí lhůta byla tři roky, jak je navrhována.

V § 2, odst. 1 a 2 připravovaného zákona se také hovoří o tom, že úřad nebo orgán příslušný k provedení trestního řízení vysloví nebo stanoví výměrem propadnutí věcí, jimiž byl trestní čin spáchán, a to i tenkráte, byly-li věci převedeny na druhou osobu.

Právní výbor projednal velmi podrobně návrh zákona tisk č. 1201 a po změnách provedených v §§ 1, 2 a 3 a po vsunutí nového paragrafu č. 4, který je vlastně závěrečným ustanovením, a po přečíslování bývalého § 4 na § 5 předkládá Ústavodárnému Nár. shromáždění svou zprávu tisk 1214 se shora uvedenými změnami a s doporučením, aby ji Ústavodárné Národní shromáždění schválilo tak, jak doporučuje právní výbor.

Předseda: Ke slovu není nikdo přihlášen, rozprava odpadá.

Jsou nějaké návrhy oprav nebo změn textových?

Zpravodaj posl. Hykl: Jsou. Do osnovy tisk 1214 se vloudily tiskové chyby a to v § 2, v řádku 4 chybí za slovem "výměrem" čárka. V § 4, v řádku 3 za slovem "zákona" se tečka nahrazuje čárkou a za tuto čárku se vkládá věta: "pokud o nich dosud nebylo pravomocně rozhodnuto."

Předseda: Přistoupíme k hlasování.

Osnova má 5 paragrafů, nadpis a úvodní formuli.

Poněvadž není pozměňovacích návrhů, dám o celé osnově hlasovati najednou podle zprávy výborové. (Námitky nebyly.)

Námitek není.

Kdo tedy souhlasí s celou osnovou zákona, to je s jejími 5 paragrafy, nadpisem a úvodní formulí podle zprávy výborové s opravami právě uvedenými, nechť pozvedne ruku! (Děje se.)

To je většina. Tím Ústavodárné Národní shromáždění přijalo tuto osnovu zákona podle zprávy výborové s opravami navrženými p. zpravodajem.

Tím je vyřízen 7. odstavec pořadu.

Přistoupíme k projednávání osmého odstavce pořadu, jímž je

8. Zpráva výboru imunitního o žádosti kraj. soudu odd. VIII v Písku za souhlas s trest. stíháním posl. inž. Synka. (Zločin podle § 2 zák. č. 50/1923 Sb. a přestupek podle § 36 býv. cís. patentu č. 223/52 ř. z.) - (tisk 1228).

Zpravodajem je posl. Václav David. Dávám mu slovo.

Zpravodaj posl. V. David: Slavná sněmovno!

Krajský soud odd. VIII v Písku podáním ze dne 27. dubna 1948, č. Tk 323/48, požádal za souhlas s trestním stíháním posl. inž. Jindřicha Synka pro zločin podle § 2 zák. č. 50/1923 Sb. a přestupek podle § 36 býv. cís. patentu č. 223/52 ř. z.

Imunitní výbor projednal ve své schůzi dne 5. května 1948 tuto věc a usnesl se doporučiti Ústavodárnému Národnímu shromáždění, aby posl. inž. Synek k trestnímu stíhání vydán byl, neboť veřejný zájem na projednávání této trestní věci převyšuje veřejný zájem na vykonávání mandátu posl. inž. Synka.

Předseda: Ke slovu není nikdo přihlášen, rozprava odpadá.

Přistoupíme k hlasování.

Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního, aby Ústavodárné Národní shromáždění dalo souhlas k trestnímu stíhání posl. inž. Synka.

Kdo s tímto návrhem pana zpravodaje souhlasí, nechť pozvedne ruku! (Děje se.)

To je většina. Tím se Ústavodárné Národní shromáždění usneslo dáti souhlas k trestnímu stíhání posl. inž. Synka.

Tím je vyřízen 8. odstavec pořadu.

Přistoupíme k projednávání devátého odstavce pořadu, jímž je

9. Zpráva výboru imunitního o žádosti kraj. soudu odd. X v Uherském Hradišti za souhlas s trest. stíháním posl. Hořínka pro přečin podle § 18, č. 2, 3 zák. č. 50/1923 Sb. a přestupek podle §§ 1, 14, odst. 2, č. 4 zák. č. 108/1933 Sb. a posl. dr Rozehnala pro přečiny podle § 14, č. 5 a § 18, č. 2, 3 zák. č. 50/1923 Sb. (tisk 1229).

Zpravodajem je posl. Štětka. Dávám mu slovo.

Zpravodaj posl. Štětka: Paní a pánové!

Při imunitní věci pana posl. Hořínka jde současně také o imunitní záležitost posl. dr Rozehnala. Poněvadž je to v jednom spise, podám Ústavodárnému Národnímu shromáždění zprávu společnou, a to o každém případě samostatně.

V prvním případě jde o věc posl. dr Rozehnala, kde krajský soud v Uherském Hradišti odd. X žádá za vydání k trestnímu stíhání posl. dr Rozehnala pro šíření nepravdivých zpráv podle § 14, č. 5 zákona č. 50/1923, zákona na ochranu republiky, rušení obecného míru, hanobení republiky, a to pro jeho výroky na schůzi čs. strany lidové dne 25. ledna 1948 v Uherském Hradišti. Nebudu citovat všechny výroky, jsou všeobecně známy. Už se nám tedy p. dr Rozehnal objevil v několika případech a je to totéž, co bylo v dřívějších podáních, jako by to bylo natočeno na gramofonových deskách, kde se špiní a stále se totéž opakuje. Uvedu jenom dva citáty z jeho řeči, která je jedinečná na jeho vzdělání:

"Národní podniky prodělaly 1.600 mil. Kčs a kovoprůmysl 1.200 mil. Kčs. Z toho jeden pan národní ředitel pobírá 100.000 Kčs měsíčně, které si dává vyplácet z jedné třetiny v Kčs, z jedné třetiny ve fr. francích a z jedné třetiny v dolarech. Stojíme před státním krachem". To je výrok poslance, který měl možnost sledovat a viděl do celého státního hospodářství, poslance, který takto informoval naši veřejnost s úmyslem, aby rozkládal a štval národ, že jde o bankrot. Dále budu citovat jenom jednu větu: "Němci měli heslo: Ein Volk... atd., u nás se uplatnilo a ujalo heslo: ein Volk, eine Partei, ein Zápotocký." Nebudu citovat dál.